Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-3326/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хомякова Игоря Николаевича по ненадлежащей организации и проведению собрания кредиторов, выразившиеся в неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов, назначенное на 07.10.2013 на 10 часов 30 минут и не проведении данного собрания кредиторов.

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего должника не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе на получение достоверной информации по делу о банкротстве, с учетом проведения собрания 16.10.2013 и решений собрания от 07.03.2013.

В жалобе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» просит определение суда от 16.12.2013 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов 07.10.2013 и неуведомление заявителя и иных кредиторов о его переносе повлекли нарушение прав кредитора и причинение ему убытков. Считает, что суд необоснованно принял во внимание факт проведения собрания кредиторов 16.10.2013, поскольку указанное собрание не являлось предметом настоящей жалобы и заявитель указывал на нарушение прав кредитора на предоставление информации именно на собрании 07.10.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов должника 07.10.2013, вследствие чего собрание не состоялось, что нарушило права кредиторов на предоставление информации по делу о банкротстве, кредитор понес материальные и временные затраты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника от 11.12.2012, в том числе, было принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о деятельности и информацию о состоянии должника один раз в месяц, а на собрании кредиторов от 07.03.2013 было принято решение об определении нового места проведения собрания кредиторов должника: г. Воронеж, проспект Революции, д. 58, оф. 14.

Конкурсным управляющим на 07.10.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 58, оф. 14, было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «Информация о ходе конкурсного производства». Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены 26.09.2013.

Согласно акту от 07.10.2013, составленному представителями кредиторов ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУП «Водоканал Воронежа» и МУП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть», собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

Надлежащих доказательств уведомления всех кредиторов о переносе собрания конкурсным управляющим также не представлено.

При этом, судом области также установлено, что собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня состоялось 16.10.2013, на котором конкурсным управляющим была доложена информация о ходе процедуры банкротства. На указанном собрании присутствовали представители уполномоченного органа, МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУП городского округа г. Воронеж «Воронежтепосеть».

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что несостоявшееся собрание кредиторов 07.10.2013 и ненадлежащее уведомление кредиторов о переносе данного собрания фактически не повлекли нарушения их прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель указывал на нарушение прав кредитора на предоставление информации именно на собрании 07.10.2013, не заслуживает внимания.

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника от 11.12.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о деятельности и информацию о состоянии должника один раз в месяц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что информация по делу о банкротстве кредиторам должна быть представлена конкурсным управляющим именно на данную дату (07.10.2013), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что в октябре 2013 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором им был представлен отчет о проделанной работе.

Более того, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков.

Представленная заявителем в подтверждение данного обстоятельства калькуляция таким доказательством не является, поскольку указанные в ней сведения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-3326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская