Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (№20АП-2995/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.07 (судья Коновалова О.А.) по делу №А68-1971/07-53/18

по заявлению МП «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области

об обязании исключить из карточек лицевых счетов задолженность по пеням в сумме 1 888 277,26 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.05.07 №21),

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.10.07.

Муниципальное предприятие «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Щекинское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе исключить из лицевого счета ошибочно зачисленную в него задолженность и об обязании Инспекции исключить из лицевого счета путем внесения соответствующих записей задолженности по МП «Щекинский водоканал» в сумме 1 888 277,29 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит обязать налоговый орган исключить из карточек лицевых счетов Предприятия задолженность по пеням в сумме 1 888 277,29 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.07 Муниципальное предприятие «Щекинский водоканал», правопреемником которого является МП «Щекинское ЖКХ», обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении из лицевого счета предприятия задолженности по пеням в сумме 1 888 277,29 руб. (л.д.10-11).

Письмом от 01.03.07 №2982 (л.д.12) налоговый орган сообщил, что требование №58-У от 10.02.04 на уплату 1 888 277,29 руб. содержит в себе пени, восстановленные в недоимку в связи с принятием 20.01.04 решения о прекращении действия реструктуризации, доведенное до сведения Предприятия письмом №09-208 от 22.01.04. В данном письме было указано, что налогоплательщик имел постоянную недоимку по платежам в бюджет, на которую начислялись пени, которые были признаны предприятием, что подтверждается подписанным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 справками о задолженности, графиками погашения задолженности и другими документами по оформлению реструктуризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.01. В этой связи заявление об исключении из лицевого счета задолженности оставлено Инспекцией без исполнения.

Не согласившись с бездействием налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Инспекции.

Исходя из апелляционной жалобы, налогоплательщик соглашается с резолютивной частью решения суда первой инстанции, однако считает, что выводы суда, изложенные в абзацах 7, 8, 10 страницы 5 решения не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением МП«Щекинское ЖКХ», поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства для такого вывода.

Доводу предприятия об отсутствии у налогового органа документального подтверждения той суммы задолженности, на которую начислены пени, судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, пени, указанные в требовании №58-У от 10.02.04, были признаны предприятием, что подтверждается подписанными директором ФИО2 и гл. бухгалтером ФИО3 справками о задолженности, графиками погашения задолженности по состоянию на 01.11.01.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.07 по делу №А68-1971/07-53/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи В.Н.Стаханова

О.Г.Тучкова