Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 по делу № А09-157/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фарма Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

по веб-конференции к судебному заседанию присоединились представители:

Брянской таможни – ФИО1 (доверенность от 28.09.2021, диплом, паспорт, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» – ФИО2 (паспорт, диплом);

иные лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров

- от 29.11.2021 по ДТ № 10102030/011218/0021752, 10102030/011218/0021753, 10102030/011218/0021758,

- от 01.12.2021 по ДТ № 10102030/051218/0021935,

- от 08.12.2021 по ДТ № 10102030/100319/0004008, 10102030/110319/0004048, 10102030/140919/0004294, 10102030/150419/0006355 (далее – спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции, о том, что заявленные к вычету суммы таможенных пошлин документально подтверждены; полагает, что судом области не дана оценка письму Минфина России от 02.04.2021 № 27-01-21/24221.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2018 по 14.09.2019 ООО «Фарма Групп» в рамках внешнеторгового контракта от 25 09.2018 № КО-127-2018, заключенного с «Klimaopremad.d.» (Хорватия) на условиях поставки DDP г. Воронеж, ввезло в Российскую Федерацию и по спорным ДТ задекларировало товары – оборудование и материалы для помещений по производству медицинской продукции.

В качестве таможенного представителя в соответствии с договором от 29.06.2015 № 0719/00-15-023 выступало общество.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В графе 22 ДТС-1 к ДТ № 10102030/011218/0021752, № 10102030/011218/0021753, № 10102030/011218/0021758, № 10102030/051218/0021935 были заявлены к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в графе 23 ДТС-1 по всем спорным ДТ к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, была заявлена «сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или продажей товаров на такой таможенной территории».

В графе 23 ДТС-1 по всем спорным ДТ декларантом была заявлена к вычету также стоимость брокерских услуг (услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки), оказанных обществом продавцу товара на основании договора на возмездное оказание услуг от 26.06.2017 № 26/06-001.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможней в отношении ООО «Фарма Групп» была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2021 № 10102000/203/291121/А0039 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорным ДТ, согласно которым таможня признала неправомерным в полном объеме применение вычетов, заявленных в графе 23 ДТС-1, скорректировала таможенную стоимость товаров и произвела доначисление таможенных платежей.

В адрес общества 30.11.2021, 03.12.2021 и 09.12.2021 были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, а в период с 15.12.2021 по 17.12.2021 доначисленные таможенные платежи были списаны с общества как с таможенного представителя и лица, солидарно ответственного за уплату таможенных платежей.

Замечаний по отражению в графе 22 ДТС-1 к ДТ № 10102030/011218/0021752, 10102030/011218/0021753, 10102030/011218/0021758, 10102030/051218/0021935 вычетов по расходам по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза у таможни не имелось, корректировка таможенной стоимости по данному основанию не производилась.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений в ДТ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 10, 15 ст. 38 ТК ЕАЭС система оценки таможенной стоимости товаров основана на общих принципах и правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕЭАС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕЭАС ЦФУ - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕЭАС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза не учитываются при определении таможенной стоимости товара при условии, что указанные пошлины включены в ЦФУ, выделены из этой цены, заявлены декларантом и подтверждены документально.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки DDP - «DeliveredDutyPaid» («Поставка с оплатой пошлин») - означают, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

В силу п. с) А6 Инкотермс 2010 продавец обязан оплачивать, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, с оплатой всех пошлин, налогов и сборов, взимаемых при вывозе и ввозе товара, а также расходы по транспортировке товара через любую страну до его поставки, как это предусмотрено в п. А4.

В соответствии с условиями контракта от 25.09.2018 № КО-127-2018 общая стоимость, единичные цены и порядок оплаты товара оговариваются в приложении № 1 к контракту (п. 2.1), общая стоимость контракта является фиксированной на момент его подписания и может быть изменена только по обоюдному соглашению обеих сторон и составлению дополнительного соглашения (п. 2.3), общая стоимость контракта не включает в себя российский НДС по действующей ставке РФ, который оплачивается покупателем как налоговым агентом в бюджет Российской Федерации отдельно (п. 2.4), все таможенные платежи, подлежащие оплате в связи с поставкой товара, осуществляются продавцом (п. 2.5).

Дополнительными соглашениями к контракту от 25 09.2018 № КО-127-2018 определена общая сумма контракта - 629 707,71 евро, в том числе:

- товар – 492 526,60 евро;

- услуги инжиниринга – 12 429 евро;

- таможенные пошлины на товар – 38 148,72 евро;

- транспорт от (Самобор (РХ) до границы РФ – 16 623 39 евро;

- транспорт от границы РФ до Воронежа (РФ) и брокерские услуги - 61 970 евро;

- транспортные расходы на доставку товара, согласно дополнительному соглашению от 18.07.2019 № 5 к контракту № КО-127-2018 – 8 000 евро.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров в графе 11 ДТС-1 («цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета») указывалась цена согласно общей сумме, установленной в соответствующем инвойсе и включающая в себя:

- цену за товар отдельно по каждому виду товара;

- транспортные расходы (стоимость транспортировки товара от Самобор до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до Воронежа, либо от Самобор до Воронежа без разбивки, в последнем случае вычеты на транспортные расходы по территории Таможенного Союза не заявлялись);

- стоимость брокерских услуг (2 500 евро по каждой ДТ);

- таможенные пошлины за товары.

Таможенные пошлины были включены в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены в инвойсах отдельной строкой, заявлены декларантом в графе 23 ДТС, документально подтверждены, исчислены и уплачены в бюджет, то есть декларантом были выполнены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕЭАС, для исключения таможенных пошлин из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод апеллянта о том, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату, отклоняется судебной коллегией.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕЭАС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Включение таможенных пошлин в общую сумму платежей за товар может иметь место лишь в тех случаях, когда по условиям договора уплата пошлин возлагается на продавца (при поставке товара на условиях DDP по Инкотермс 2010).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие в гражданско-правовом договоре условий об осуществлении таможенных платежей продавцом само по себе не отменяет публично-правовую обязанность покупателя-резидента по уплате в бюджет сумм таможенных пошлин и не вступает в противоречие с нормами таможенного законодательства.

В таком случае вне зависимости от условий и способов оплаты товара расходы по уплате таможенных пошлин, включенных в общую сумму платежей за товар, в конечном итоге несет покупатель-резидент, компенсирующий продавцу товара расходы по уплате таможенных пошлин.

Довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции, о том, что заявленные к вычету суммы таможенных пошлин документально подтверждены, также подлежит отклонению, так как правовое значение имеет включение сторонами договора сумм таможенных пошлин в стоимость сделки и наличие у покупателя обязанности оплатить продавцу, в том числе, и расходы последнего по уплате таможенных пошлин.

Наличие у ООО «Фарма Групп» задолженности перед продавцом по контракту от 25.09.2018 № КО-127-2018, признание ООО «Фарма Групп» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства (дело № А40-303184/19-9-278), не изменяют размер обязательств покупателя по контракту и не влияют на право применить вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕЭАС.

Довод апеллянта, что судом области не дана оценка письму Минфина России от 02.04.2021 № 27-01-21/24221, признается судебной коллегией несостоятельным, так как данное письмо официально не опубликовано (доказательств обратного таможней не представлено), не обладает нормативными свойствами и не может изменять положения актов, имеющих большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа таможни в применении вычетов, заявленных в графе 23 ДТС-1, в отношении сумм таможенных пошлин, включенных в ЦФУ, и удовлетворил заявленные обществом требования, так как включение в состав таможенной стоимости товара спорных сумм таможенных пошлин противоречит не только положениям п. 2 ст. 40 ТК ЕЭАС, но и ст. 51 ТК ЕЭАС, поскольку приводит к двойному налогообложению в результате начисления таможенных пошлин и на суммы таможенных пошлин, исчисленных и уже уплаченных в бюджет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 по делу № А09-157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова