Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2013, паспорт), от заинтересованного лица – Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2013 № 06-50/13, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 114.06.2014 № 06-50/14, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу № А23-533/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара № РКТ-.10106060-13/9 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС к товару «изделие конструктивно выполненное в виде двух неразъёмно соединённых трубок из металла и армированной резины, имеющих на концах переходники, предназначенное для сборки легковых автомобилей» неприменимо, так как данный товар, исходя из его наименования, невозможно отнести однозначно к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС, поскольку исходя из наименования спорного товара можно рассмотреть вопрос его отнесения к нескольким товарным позициям. Считает, что спорный товар должен классифицироваться по тому компоненту, которое придаёт ему основное свойство. Исходя из заключения эксперта от 21.10.2013 № 1948 резиновая трубка является компонентом, носящим приоритетный характер, а значит спорный товар на основании n.VII пояснений к правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ТС должен классифицироваться в товарной позиции 4009 ТН ВЭД ТС – «трубы, трубки и шланги из вулканизированной резины, кроме твёрдой резины, без фитингов или с фитингами».

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЭЗ-Сервис».

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что решение суда основано на достоверных данных, имеющихся в материалах судебного дела, и соответствует требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного товара к товарной позиции 4009 32 000 0 ЕТН ВЭД ТС, которые бы позволили усомниться в правильности указанного обществом кода по ЕТН ВЭД С на спорный товар. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель 14.08.2013 подал на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни декларацию на товары № 10106060/140813/0004046 (далее – ДТ) для помещения товаров поступивших по договору поставки СКД № СКД-001-2010-СК в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус», под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

В декларации по № 12 был задекларирован товар «Части тормозов» для промышленной сборки автомашин ФИО4 и Шкода Фабия: напорный тракт тормозной жидкости артикул товара 6R 1721465М», товару был присвоен код по ЕТН ВЭД ТС-8708301000.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о назначении экспертизы, отобраны пробы и образцы товара согласно акту № 10 от 20.08.2013.

По результатам проведенной филиалом экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического Управления было представлено заключение от 21.10.2013 № 1948, из выводов которого следует, что:

1. Исследуемый образец товара № 12, заявленного по ДТ № 10106060/140813/0004046, представляет собой изделие, конструктивно выполненное в виде двух неразъемно соединенных трубок из металла и армированной резины, имеющих на концах переходники из комбинированных материалов для соединения.

Массовая доля металла в составе образца (не учитывая фитинги и колпачки) ~ 46%, массовая доля резины ~54 %.

Металлическая трубка выполнена из нелегированной стали, внутри покрыта медью, снаружи последовательно оцинкована и покрыта полимерным материалом.

Неметаллическая трубка изготовлена из саженаполненненного неопрена, армированного тканью из вискозных нитей.

2. Исследуемый образец собран в единое целое из нескольких отдельно изготовленных деталей.

3. Используемыми методами исследований на поверхности металлической трубки не обнаружено сварных швов.

4. Определить способ отделки металлической трубки не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г. Брянск необходимого оборудования.

5. Металлическая и резиновая трубки имеют постоянное кольцевое поперечное сечение.

6. Металлическая трубка имеет наружный диаметр 4,8мм, наружный диаметр резиновой трубки 12 мм.

Заместителем начальника Автозаводского таможенного поста Калужской таможни 11.11.2013 было принято решение о классификации товара № 12 № РКТ -10106060-13/9 в соответствии с которыми товар был классифицирован в товарной позиции 4009320000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5 %), в то время как этот товар классифицированный заявителем по коду 8708301000 соответствовал ставке ввозной пошлины 0 %.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств послуживших основанием для его принятия лежит на таможенном органе, принявшем оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 522 от 28.01.2011 Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Это правило гласит, что название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Судом установлено, что из пункта 1 выводов эксперта следует, что образцы представленного на экспертизу товара № 12 представляют собой изделие конструктивно выполненное в виде двух неразъемно соединенных трубок из металла и армированной резины, имеющих на концах переходники из комбинированных материалов для соединения.

К группе 87 ЕТН ВЭД ТС относятся (Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности), также включенные части и принадлежности для исполнения исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее.

Согласно пояснениям к разделу XVII общие положения III (части и принадлежности) в другие группы этого раздела включаются части и принадлежности наземных транспортных средств и только те части и принадлежности, которые отвечают трем условиям:

а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями причисления к данному разделу;

б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 – 88;

в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте номенклатуры.

Эти нормы и правила предполагают доказывание таможенным органом оснований для неприменения им правила 1 ОПИ, обоснованность применения правила 3Б ОПИ и отнесение товара задекларированного под № 12 к товарной позиции 4009 ЕТН ВЭД ТС (трубы, трубки и шланги из вулканизированной резины, кроме твердой резины, без фитинга или с фитингом (например, соединениями, трубками, фланцами).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм Калужская таможня не представила доказательств правомерности классификации ввезенного заявителем товара по коду 8708 30 100 0.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вследствие изменения кода ТН ВЭД товаров на него возлагается обязанность уплатить таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено Таможенным тарифом.

Довод таможни о том, что товар должен классифицироваться по тому компоненту, которое придаёт ему основное свойство, судебной коллегией не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснения таможенного органа, касающиеся произведенной им корректировки указанного заявителем кода ТН ВЭД на код 4009320000 не подтверждают наличия обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости применения при классификации спорного товара правила ОПИ 3 (б).

Поскольку таможня не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об отнесении ввезенного обществом товара к позиции 4009 ТН ВЭД, и которые бы позволили усомниться в правильности указанного декларантом кода данного товара, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу № А23-533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова