Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента инвестиционного развития Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А62-857/2021 (судья Еремеева В.И.),

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту инвестиционного развития Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным решения (письмо от 02.10.2020 № 2474) об отказе в допуске к участию в отборе инвестиционного проекта для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов Смоленской области, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, допустив инвестиционный проект «Строительство тепличного комбината общей площадью 17,24 га ООО Тепличный комбинат «Смоленский» с инженерными коммуникациями в Смоленской области (Рославльский район)» (инвестиционная заявка вх. № 03695 от 03.07.2019) к участию в отборе инвестиционных проектов для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022,заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения 31.01.2022).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 с департамента в пользу общества определено взыскать 104 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что услуги по юридическому анализу документов подлежат исключению из состава судебных издержек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- договор оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 02.02.2021 № 02-02/2021 (цена договора 300 000 руб.), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном органе первой инстанции по гражданскому делу о признании незаконным решения департамента (письмо от 02.10.2020 № 2474) об отказе в допуске общества к участию в отборе инвестиционного проекта для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в Смоленской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора;

- акт оказанных услуг от 12.05.2021 № 2/21, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 02.02.2021 № 02-02/2021;

- платежные поручения от 05.02.2021 № 306 и от 24.03.2021 № 894 - оплата по договору от 02.02.2021 № 02-02/2021 за услуги по представлению интересов в судебных органах по счету от 02.02.2021 № 56 (сумма 150 000 руб.) и счету от 23.03.2021 № 61 (сумма 150 000 руб.);

– договор оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 09.07.2021 № 04-07/2021 (цена договора 250 000 руб.), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном органе апелляционной инстанции по делу № A62-857/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора;

- акт оказанных услуг от 14.10.2021 № 4/21, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 09.07.2021 № 04-07/2021;

- платежное поручение от 13.07.2021 № 2150;

- договор оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 08.12.2021 № 05-12/2021 (цена договора 250 000 руб.), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном органе кассационной инстанции по делу № A62-857/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора;

- акт оказанных услуг от 27.01.2022 № 1/22, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 08.12.2021 № 05-12/2021;

- платежное поручение от 09.12.2021 № 3735 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 545-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора, суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 104 000 руб., исходя из следующего расчета:

-за составление искового заявления - 12 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях: 23.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021 - 50 000 руб., всего 62 000 руб.;

-за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.10.2021 - 17 500 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01.02.2022 - 24 500 руб.

Сведений об иной стоимости юридических услуг в регионе департаментом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного контррасчета аналогичных услуг.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что услуги по юридическому анализу документов подлежат исключению из состава судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и расчету, произведенному судом области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не принимается судом, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всему объему оказанных представительских услуг и принял решение о взыскании расходов в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 по делу № А62-857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов