Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-156/2021 (судья Ерохин А.М.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору перевода долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга по договору перевода долга от 01.09.2020, заключенному между ООО «ТоннельТрансСтрой», ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

ООО "БИГМЕТКОМПАНИ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на положения пункта 9.2. договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020 г., в соответствии с которым при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении ходатайства ООО "БИГМЕТКОМПАНИ" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ООО "БИГМЕТКОМПАНИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и передать дело № А62-156/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что подсудность рассматриваемого спора подлежит определению на основании пункта 9.2 договора аренды от 07.05.2020, заключенного между ООО «ТоннельТрансСтрой» и ООО «Спецстройсервис», поскольку договор о переводе долга от 01.09.2020, заключенный между ООО«ТоннельТрансСтрой» и ООО «Спецстройсервис» и ООО «Бигметкомпани» не содержит условий об изменении подсудности споров, вытекающих из договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Смоленск, а условие о договорной подсудности, предусмотренное в пункте 9.2. договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020 не касается обязательственных правоотношений истца и ответчика, судебный спор между которыми связан с исполнением отдельного договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между ООО «ТоннельТрансСтрой» (арендатор) и ООО «СпецСтройСервис» ( арендодатель) заключен договор № 7/05 ТТС аренды оборудования.

01.09.2020 между ООО «ТоннельТрансСтрой» (первоначальный должник), ООО «Бигметкомпани» ( новый должник) ООО «СпецСтройСервис» (кредитор) заключен договор перевода долга.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга от 01.09.2020 ООО «ТоннельТрансСтрой» перевело на ООО «Бигметкомпани» свой долг перед "СпецСтройСервис" по обязательствам, вытекающим из договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020, заключенного между ООО «ТоннельТрансСтрой» (арендатор) и ООО «СпецСтройСервис» (арендодатель).

В рассматриваемом споре ООО «СпецСтройСервис» обратилось с иском к ООО «Бигметкомпани» о взыскании арендной платы за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020, обязательства по уплате которой перешли к ответчику в соответствии с договором о переводе долга.

Исходя из изложенного, рассматриваемый спор возник не из договора о переводе долга, а из договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020, в котором была произведена перемена должника на основании договора о переводе долга.

Пунктом 9.2 договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020 предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из изложенного, сторонами договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020 подсудность установленная законом изменена и стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора аренды подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку ответчик в соответствии с договором о переводе долга является лицом, которое обязано исполнить обязательство, возникшее из договора аренды, то, следовательно, к спорам истца и ответчика подлежат применению условия договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020, в том числе условия пункта 9.2, определяющие подсудность споров.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Спецстройсервис» принято Арбитражным судом Смоленской области с нарушением правил подсудности и в силу статьи 39 АПК РФ дело № А62-156/2021 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-156/2021 отменить.

Передать дело № А62-156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» о взыскании суммы долга по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья Т.В. Бычкова