Гражданский кодекс часть 1

от истца: Управление имущественных отношений Брянской области ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2007, паспорт <...> выдан Брянским РОВД Брянской области 22.08.2001;

от ответчика: от ПО «Бежицкий рынок» - ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 16.01.2007, уд. № 243 от 04.02.2003;

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска - не явился, извещен;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее -Управление) г. Брянск обратилось с иском к Потребительскому обществу (далее - ПО) «Бежицкий рынок» г. Брянск, и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (далее - Комитет), г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2003 в части реализации земельного участка площадью 0,12 га и обязании ПО «Бежицкий рынок» возвратить данный участок в качестве последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1436/06-9 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

Договор купли-продажи № 6 от 07.02.2003 признан ничтожным в части предоставления ПО «Бежицкий рынок» в собственность земельного участка площадью 0,12 га, кадастровый номер 32:28:01 47 11:, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ПО «Бежицкий рынок» возвратить Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации земельный участок площадью 0,12 га, кадастровый номер 32:28:01 47 11:, расположенный по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ПО «Бежицкий рынок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что Брянская область, как субъект РФ, приобретает права на земельные участки путем разграничения в соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», которые обжалуемой сделкой не нарушены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие идентифицирующих признаков земельного участка, на несоответствие площадей магазина и спорного земельного участка, а также на отсутствие у истца нарушенного права оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование Управления имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2003 в части реализации участка площадью 0,12 га недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПО «Бежицкий рынок» земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что данный договор заключен в нарушение действующего земельного и гражданского законодательства, поскольку на названном участке расположено недвижимое имущество - магазин «Дачник», который является государственной собственностью Брянской области, внесенный в реестр госимущества и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянскоблстройэксплуатация», а в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений,

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворил.

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что здание магазина площадью 369,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> внесено в реестр государственного имущества Брянской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» и является недвижимым имуществом. Магазин занимает земельный участок площадью 0,12 га, имеет кадастровый номер 32:28:01 47 11:.

В силу норм ст. ст. 15, 27, 28, 37 Земельного кодекса право выбора режима землепользования принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, в связи с чем Управление имущественных отношений Брянской области имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» на праве хозяйственного ведения магазин.

Апелляционная инстанция не может признать правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации города Брянска от 17.06.1993 № 1763 ПО «Бежицкий рынок» был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 32:28:01 45 27:0006 общей площадью 31 987 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

17.02.2003 на основании Постановления Брянской городской администрации от 27.12.2002 № 1264 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ПО «Бежицкий рынок» заключен договор № 6 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены торговые павильоны и подсобные помещения ПО «Бежицкий рынок».

Из содержания договора следует, что земельный участок из земель г. Брянска находящийся по адресу: <...>, передан ПО «Бежицкий рынок» в собственность для эксплуатации торгового рынка и использования торговых павильонов и подсобных помещений в границах, указанных в кадастровом плане участка. Цена участка определена сторонами в размере 3 284 169 руб. 26 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Земельный участок передан покупателю по акту передачи от 14.02.2003.

Право собственности ПО «Бежицкий рынок» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2003 за № 32-1/28-5/2003-382, что подтверждено соответствующим свидетельством.

В соответствие с п. 9 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона было определено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года. При этом при переоформлении права безвозмездного (постоянного) пользования земельным участком применяется порядок, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 названного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вышеизложенное свидетельствует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не в порядке приватизации, а вследствие переоформления прав в силу прямого указания Закона. Издавая постановление о передаче в собственность земельного участка ПО «Бежицкий рынок» и заключая оспариваемый договор купли-продажи, Брянская городская администрация и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом №137-ФЗ.

Довод истца о том, что при заключении данного договора было нарушено исключительное право Брянской области по оформлению прав собственника на земельный участок площадью 0,12 га и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» как пользователя данным участком является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на который имеют право собственники, расположенного на нем объекта недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несмотря на то, что за ГУП «Брянскоблжилкомхоз» зарегистрировано право хозяйственного ведения на магазин общей площадью 369,9 кв. м, расположенный по адресу <...>, и данный объект согласно заключению эксперта № 717 от 09.06.2007 является недвижимым имуществом, представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный объект находится на земельном участке, переданном в собственность Потребительскому обществу, ввиду их противоречивого характера в наименовании объекта, его площади и местоположения.

Исходя из местанахождения спорного объекта индивидуализировать его не представляется возможным, поскольку все объекты, расположенные на территории Бежицкого рынка, зарегистрированы по одному адресу – ул. Ульянова, д.51.

Из акта об отводе границ участка в натуре (т. 1 л.д. 15) усматривается, что в соответствии с решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 01.04.1983 № 181, Брянскому предприятию «Брянсктара» отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство торгового павильона.

Анализ указанного документа свидетельствует, что выделенный земельный участок находится в Советском районе, то есть за пределами Бежицкого рынка.

Согласно решению исполкома Бежицкого райсовета № 340 от 25.05.1984 (т. 1. л.д. 125) областному управлению торговли был отведен земельный участок площадью 3,0 га под реконструкцию и расширение колхозного рынка.

Строительство павильона, согласно решению исполкома Брянского горсовета от 30.06.1986 № 426 (т. 1 л.д. 13), разрешено предприятию «Брянсктара» на территории Бежицкого колхозного рынка по ул. 3-го Интернационала.

При этом указанным решением земельный участок под строительство павильона у Бежицкого рынка не изымался и не передавался предприятию «Брянсктара». Данное решение также не содержит ссылки на конкретный земельный участок, застройка которого разрешалась.

Доказательств того, что ул. 3-го Интернационала была переименована в ул. Ульянова, истцом также не представлено.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.1988 Брянским оптово-розничным объединением по торговле строительными товарами предъявлен к приемке в эксплуатацию магазин «Строительные материалы» по ул. ФИО3, на территории Бежицкого рынка, площадью 480 кв. м.

По данным технической инвентаризации, спорным объектом является магазин (литера К) площадью 393,0 кв.м., владельцем которого зарегистрировано ЖКМП «Согласие».

По сообщению начальника Инспекции ГАСН г.Брянска от 02.08.99г. павильон по продаже стройматериалов на территории Бежицкого колхозного рынка в инспекции зарегистрирован не был, разрешение на производство строительно-монтажных работ заказчик не получал, постановление о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует.

В свою очередь в исковых требованиях спорный объект поименован истцом как магазин «Дачник».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что магазин с наименованием «Дачник» и магазин «Строительные материалы» являются одним и тем же объектом, а в частности, спорным объектом, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Порядок осуществления учета установлен ст. 19 названного Закона. Согласно этой норме в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

В материалах дела имеются выписки от 30.01.2007 №28/07-00797 и №28/07-00796 из кадастрового плана земельного участка, из которых следует, что земельный участок по адресу: <...> разделен на два участка с кадастровыми номерами 32:28:01 47 11:0004 площадью 138 кв.м. и 32:28:01 47 11:001 площадью 31987 кв.м.

План спорного земельного участка с присвоением государственного кадастрового номера истцом суду не представлен.

Ссылка истца на кадастровый номер 32:28:01 47 11: неправомерна, поскольку указанный номер спорному земельному участку уполномоченным органом не присваивался.

Согласно ответу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (т.2 л/д 136) сведений о земельном участке площадью 0,12 га по адресу: <...> в Государственном земельном кадастре не имеется.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в порядке, установленном положениями Федерального закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» местоположение и определение границ земельного участка такой площади не произведено, то землеустроительное дело, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего индивидуализацию спорного земельного участка.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано существование земельного участка площадью 0,12 га в части которого истец просит признать недействительным договор купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Обращаясь в суд, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПО «Бежицкий рынок» возвратить земельный участок, обосновав свой интерес нарушением исключительного права Брянской области на оформление прав собственности на земельный участок и нарушением прав ГУП «Брянскстройэксплуатация», являющегося пользователем земельного участка.

В силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Как установлено п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, в случае применения судом последствий недействительности сделки, оспоренной истцом, земельный участок должен передаваться Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и не может быть передан истцу.

Таким образом, нарушенное, по мнению истца, право на оформление государственной собственности на земельный участок не может быть восстановлено путём признания сделки недействительной.

Кроме того, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность потребительского общества в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, находящийся под спорным павильоном, не сформирован, отсутствует кадастровый план земельного участка, то последний не может являться объектом земельных правоотношений.

Ссылка истца на нарушение прав ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное учреждение, являясь юридическим лицом, вправе обратиться в защиту своих интересов самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 по делу №А09-1436/06-9-4 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ПО «Бежицкий рынок» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина