Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019 № 19-0603-2Д), в отсутствие ответчиков – судебного пристава - исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест», Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-519/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 28.12.2018 и бездействия судебного пристава - исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отправке акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (Смоленская область, д. Подсельево, ОГРН <***>, ИНН <***>), Гагаринский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Гагарин).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гагаринский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на поступление от должника денежных сумм несоразмерным сумме долга и в связи с отсутствием предоставления должнику рассрочки либо отсрочки исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 06.02.2015 № А62-6769/2014 с ООО «Гжать-Инвест» в пользу ООО «Стройсервис-Центр» взыскано 1 020 841 рубль 50 копеек, в том числе: долг в размере 980 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 17.07.2014 по 12.01.2015 в сумме 40 441 рубля 50 копеек, с последующим начислением процентов в размере 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения от суммы задолженности с 13.01.2015 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга, а также 23 208 рублей в возмещение судебных расходов.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области суда от 06.02.2015 по делу № А62-6769/2014 судом первой инстанции 20.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000430036.

Указанный исполнительный лист 06.02.2017 предъявлен взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Гагаринский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 93499/17/67021 -ИП.

Заказным письмом от 23.01.2019 ООО «Стройсервис-Центр» получило следующие документы: постановление судебного пристава - исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства № 93499/17/67023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист серии ФС № 000430036.

Заявитель, посчитав вынесенное постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства № 93499/17/б7021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отправке взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства № 93499/17/б7021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю судебная коллегия признает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав - исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства № 93499/17/б7021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что основанием для возращения исполнительного листа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем в июне 2017 года взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должнику на праве собственности принадлежит специализированная техника: установка для обезвоживания песка, конвейер ленточный, которые территориально находятся в д. Курганы Износковского района, Калужской области.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Медынского и Износковского районов УФССП по Калужской области совершить исполнительные действия в виде выезда по месту нахождения вышеназванной специализированной техники, наложить арест на данную технику с составлением акта ареста и описи имущества.

Выезд по месту нахождения вышеназванной специализированной техники – д. Курганы Износковского района Калужской области был осуществлен 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Медынского и Износковского районов УФССП по Калужской области и представителем взыскателя ФИО3.

Специализированная техника, действительно, имелась и судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста. Однако каких-либо действий в отношении данного имущества не произведено.

Судебным приставом - исполнителем не был допрошен директор должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не запросил ни у налогового органа, ни у должника копии его бухгалтерских балансов, у должника также иные данные бухгалтерского учета о движении основных средств.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что должник ежемесячно производил оплату задолженности по исполнительному производству.

То обстоятельства, что указанные суммы незначительны, не свидетельствует о неосуществлении должником действий по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в указанной части.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отправке акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП, суд первой инстанции в решении не привел мотивы.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 составлен акт от 25.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять данный акт сторонам исполнительного производства. Иное обществом не доказано.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ненаправление ему указанного акта нарушило какие-либо права общества. При том, что обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа судебным приставом-исполнителем исполнена.

С учетом того, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отправке акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-519/2019 отменить в части удовлетворения требования ООО «Стройсервис-Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской областиПеркусовойЕлены Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер поотправке акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 93499/17/67021-ИП.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Стройсервис-Центр» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова