Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ухоловского района Рязанской области (№20АП-301/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.06 (судья Стрельникова И.А.) по делу №А54-4026/2006-С8 по заявлению прокурора Ухоловского района Рязанской области к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________Государственной жилищной инспекции Рязанской области, третье лицо – МУП «Ухоловожидфонд», об оспаривании постановления от 28.07.06 №31 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

третье лицо: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ухоловского района Рязанской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – ГЖИ Рязанской области) от 28.07.06 № 31 об освобождении от административной ответственности МУП «Ухоловожилфонд» по ст. 7.23 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Ухоловожилфонд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.06 в удовлетворении требования Прокурора отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ГЖИ Рязанской области представлен отзыв. Кроме того, Прокурором и ГЖИ Рязанской области направлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области поступило обращение жителей р.п.Ухолово Рязанской области по факту ненадлежащего водоснабжения населения питьевой водой и невыполнения МУП «Ухоловожилфонд» обязанности по предоставлению указанной коммунальной услуги.

В ходе проверки прокуратурой Ухоловского района установлено, что с мая 2006 г. по 13.07.06 на территории р.р. Ухолово Рязанской области осуществляется ненадлежащее водоснабжение населения (потребителей) питьевой водой. В течение указанного периода времени, питьевая вода, в том числе в многоквартирные дома, поступала в ночное время. Причиной перебоев с водоснабжением стало ненадлежащее исполнение со стороны МУП «Ухоловожилфонд» своих обязанностей, в том числе:по подготовке объектов водоснабжения (артскважины, водонапорные башни, водопроводные сети) к летнему периоду, во время которого резко повышается объем потребления питьевой воды населением. Износ в сто процентов составляет половину всех водозаборных башен, находящихся в ведении МУП «Ухоловожилфонд». Мер по ремонту башен либо установке новых предпринято не было, в связи с чембыло нарушено право потребителей коммунальных услуг (питьевой воды) на надлежащее (постоянное), в необходимых объемах и качественной питьевой воды.

В результате проверки, Прокуратура пришла к выводу о нарушении МУП «Ухоловожилфонд» Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307.

Действия предприятия были квалифицированы Прокуратурой как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании этого Прокурором вынесено постановление от 13.07.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

По итогам рассмотрения административного дела в отношении МУП «Ухоловожилфонд» Государственной жилищной инспекцией Рязанской области вынесено постановление от 28.07.06 №31 об освобождении предприятия от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор Ухоловского района обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в КоАП РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 АПК РФ не предусмотрено обжалование постановления административного органа о прекращении производства по делу.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлено право оспаривания не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 30.1 КоАП РФ определены лица имеющие право на обжалование постановления об административном правонарушении, и органы, в которые подается жалоба (протест).

Нормами ст. 30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Так, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В письме ГЖИ Рязанской области от 03.08.06 № 2—1150, которым в адрес Прокурора направлялось обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 31 от 28.07.06, есть отметка о том, что прокуратурой данный экземпляр акта получен 07.08.06 (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование (опротестование), установленный ст. 30.3 КоАП РФ, должен исчисляться с даты получения Прокурором копии постановления по административному делу - с 07.08.06. Заявление Прокурором подано в арбитражный суд 06.09.06, т.е. после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявление в Арбитражный суд Рязанской области прокуратурой подано на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Нормами ст. 30.11 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (ч. 1).

Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (ч. 2).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (ч. 3).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4).

Иного порядка опротестования вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни нормами Кодекса об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом.

Учитывая, что применение нормы, содержащейся в части 4 статья 30.11 КоАП РФ, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК России, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК России.

Поскольку в нарушение ст. 208 АПК России прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается довода Прокурора, положенного в основу апелляционной жалобы, о том, что жалоба подана им до истечения установленного законом 10-ти дневного срока, то он не принимается во внимание по следующим основаниям.

Прокурор, оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, указывает на то, что заявление (протест) направляется через орган, действия которого обжалуются, и у которого также имеется трехдневный срок, в течение которого заявление (протест) должно быть направлено в суд, который будет разрешать дело по существу.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, которое не предусматривает направление заявления (протеста) в арбитражный суд через административный орган.

Таким образом, позиция прокурора в данном вопросе является необоснованной, поскольку противоречит АПК России.

Часть 2 статьи 208 АПК РФ прямо указывает, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Устраняя недостатки заявления, прокурор, вместе с тем, не обратил внимания на пропуск срока и не представил ходатайство о его восстановлении, при этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 04.11.05) прокурор обязан знать и соблюдать установленные АПК России положения, поскольку органы прокуратуры осуществляют полномочия в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования о признании административного постановления незаконным.

В связи с тем, что Прокурором также заявлялось требование о направлении материалов в Государственную жилищную инспекцию для нового рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, правильно указал на срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.06 по делу № А54-4026/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

В.Н.Стаханова