Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Сенина Алексея Анатольевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623406900097, ИНН 622800032685) – Новосельцевой А.Л. (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу № А54-8053/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенину Алексею Анатольевичу (далее – предприниматель, ИП Сенин А.А.) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме 741 627 рублей 08 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Сенин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на пропуск налоговым органом срока подачи заявления в суд. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на отсутствие доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагал сведениями о счетах предпринимателя в связи с его учетом в другой инспекции, является несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют деятельность совместно и взаимодействуют друг с другом, в связи с чем информация о расчетных счетах могла быть получена инспекцией.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Рязани направлено инспекцией также с нарушением срока исковой давности.

Также ИП Сенин А.А. выражает несогласие с произведенным инспекцией расчетом налоговой базы по земельному налогу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Сенин А.А., поддерживая раннее изложенную позицию, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, в котором в удовлетворении заявленных требований инспекции будет отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес ответчика 11.08.2011 направлено налоговое уведомление № 387856 с предложением уплатить земельный налог за 2009 – 2010 годы до 15.09.2011.

Данное налоговое уведомления налогоплательщиком исполнено не в полном объеме.

Инспекцией заказным письмом 03.10.2011 в адрес ИП Сенина А.А. направлено требование № 74540 по состоянию на 28.09.2011 с предложением добровольно в срок 18.10.2011 уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 – 2010 годы в сумме 1 000 357 рублей 72 копейки и пени в размере 27 495 рублей 57 копеек.

Указанное требование исполнено ответчиком частично.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция 24.04.2012 направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Рязани заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 27.04.2012 в выдаче судебного приказа отказано. Апелляционным определением от 10.07.2012 определение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Рязанского областного суда от 12.10.2012 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда. Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось то обстоятельство, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Сенин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-III утверждено Положение о земельном налоге. Данным решением установлен и введен в действие с 1 января 2006 года на территории города Рязани земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ города Рязани, согласно Положению о земельном налоге.

Статьей 2 указанного положения установлены налоговые ставки:

1) 0,13 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду), а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства;

2) 0,2 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

3) 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного использования в городе Рязани и используемых для сельскохозяйственного производства; предоставленных для жилищного строительства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

4) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Положения налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, – не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками – организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что согласно сведениям о владельцах (пользователях) земельных участков, расположенных на территории Октябрьского округа г. Рязани, представленных в налоговый орган Земельно – кадастровым центром по Рязанской области, Сенину А.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- г. Рязань, Куйбышевское ш., 31а, кадастровый номер 62:29:100004:46, доля владения 1/1, назначение – прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2009 году составляет – 6 059 092 рублей, в 2010 году – 32 680 925 рублей, владеет с 11.03.2008 по настоящее время;

- г. Рязань, Восточный промузел, 21, кадастровый номер 62:29:120001:113, доля владения 1/1, назначение – прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2009 году составляет – 3 514 742 рублей, в 2010 году – 13 550 179 рублей, владеет с 18.05.2001 по настоящее время;

- г. Рязань, Куйбышевское ш., 31а, кадастровый номер 62:29:100004:64, доля владения 1/1, назначение – прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2010 году составляет – 19 077 847 рублей, владеет с 03.07.2008 по настоящее время.

Указанные земельные участки в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Факт наличия у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:100004:46, 62:29:120001:113, 62:29:100004:64 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Правомерность определения инспекцией налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащего уплате, предпринимателем не оспорена.

Из материалов дела следует, что первоначально инспекция при отсутствии информации об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что ответчик налоговую декларацию по земельному налогу не представлял, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица Сенина А.А. недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 27.04.2012 в выдаче судебного приказа отказано. Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось то обстоятельство, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Сенин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает четко регламентированную процедуру взыскания задолженности по налогам и сборам, предусматривающую последовательное принятие мер по взысканию в установленные законодательством сроки.

Довод предпринимателя о том, что обращение налогового органа к мировому судье не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган незамедлительно (26.10.2012) обратился в арбитражный суд после вынесения Рязанский областным судом определения от 12.10.2012, которым инспекции отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.

Сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что данный порядок взыскания налога произошел в результате неправомерного поведения ответчика, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представлял налоговые декларации по земельному налогу.

Относительно довода предпринимателя о том, что инспекция располагала сведениями об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности ввиду обращения в инспекцию с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объектам недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В заявлении об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц налогоплательщик не указывает, на каких земельных участках расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Из сведений, направляемых в налоговый орган уполномоченными государственными органами, также невозможно сделать вывод о том, на земельном участке с каким кадастровым номером находится объект недвижимого имущества. Кроме того, по одному почтовому адресу могут находиться несколько земельных участков, в связи с чем совпадение почтового адреса здания (строения, сооружения) и земельного участка не означает, что первый находится в границах второго.

Довод ИП Сенина А.А. о том, что налоговый орган не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, если им не принято решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии у него сведений о счетах налогоплательщика.

На это также указано в абзаце 6 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Так как предприниматель Сенин А.А. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области и не подавал в данный налоговый орган сведения о своих счетах, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для взыскания недоимки по земельному налогу в бесспорном порядке, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за 2009 – 2010 годы в сумме 741 627 рублей 08 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекция неправильно произвела расчет земельного налога за 2010 год, поскольку для его расчета подлежит применению кадастровая стоимость, определенная в 2009 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, что определено пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков» от 07.02.2008 № 52 сведения о кадастровой стоимости земельных участков бесплатно предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании их письменного заявления, в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - закон № 221-ФЗ). Также указанные сведения могут быть размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 221-ФЗ устанавливалось, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Так, из сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:100004:64 составляла 19 077 847, 0 рублей, с кадастровым номером 62:29:100004:46 – 32 680 925,0 рублей, с кадастровым номером 62:29:120001:113 – 13 550 17, 0 рублей.

Расчет начисленных сумм налога за 2010 год произведен налоговым органом исходя из указанной кадастровой стоимости спорных участков и не оспаривался предпринимателем.

Доказательств того, что предприниматель обращался с запросом о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков по состоянию на 01.01.2010, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 100 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Сениным А.А. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2014 № 785, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 900 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу № А54-8053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенину Алексею Анатольевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623406900097, ИНН 622800032685) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2014 № 785.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина