Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН <***>, ИНН<***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу № А62-368/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (далее – общество, ООО «Молмаркет») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу № А62-368/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в протоколе испытаний от 16.11.2020 № 1004 и акте отбора проб от 12.11.2020 № 10 указано на партию товара в количестве 19440 единиц. В таблице 1 пункта 4.2. ГОСТ 26809.1-2014 указано, что если число единиц транспортной упаковки с продукцией в партии 501 и более, то число единиц транспортной упаковки с продукцией в выборке составляет 5 шт. И из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку, отбирают по единице потребительской упаковки с продукцией.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие дополнительных исследований могло привести к некорректности результатов испытаний, на основании которых делается вывод о несоответствии продукции установленным требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления входного контроля специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» была отобрана проба молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2 % «Молочные сказки Гаврюша фотограф» (ГОСТ 31450-2013); изготовлено ООО «Молмаркет», адрес производства: 215280, <...>; дата выработки: 21.10.2020; поставщик: ООО «Вятский торговый дом» (ИНН <***>, <...>); размер партии 19440 л, 19440 шт., маркировка 4612747470518, входящее ВСД серия 243 № 3873136 от 11.11.2020; время отбора пробы: 12.11.2020 в 10:30; место отбора пробы: <...>, ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория»; масса образца 2 л; доставка пробы автотранспортом; проба принята: 12.11.2020 в 14:40; заявитель: федеральное казенное учреждение ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

По результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», отобранная проба молока признана несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза и ГОСТ 31450-2013, а именно: массовая доля белка составляет 2,48 % (при нормативном значении 2,8 – 3,2 %), массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) – 6,37 % (при нормативном значении не менее 8,2 %).

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний № 1004 от 16.11.2020.

15.01.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 в отношении ООО «Молмаркет» был составлен протокол № 105 (ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Положениями статьи 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), которым определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

Также решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (редакция от 20.12.2017) утвержден Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (абзац второй преамбулы).

В подпункте «г» пункта 2 ТР ТС 033/2013 определено, что ультрапастеризованное молоко - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований данного регламента к микробиологическим показателям безопасности.

Согласно таблице 1 приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 массовая доля белка в питьевом молоке должна составлять не менее 2,8 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - не менее 8,0 %.

Допускается отклонение массовой доли белка в пределах ⁺/_-10 % (приложение № 16 к ТР ТС 033/2013).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Пунктом 7 Перечня предусмотрен ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Введен в действие приказом Ростандарта от 23.06.2013 № 268-ст.

В таблице № 2 пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 установлены физико-химические показатели, которым должен соответствовать продукт. Так, массовая доля белка должна составлять не менее 3,0 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) – не менее 8,2 %.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несоответствия изготовленного обществом питьевого ультрапастеризованного молока с массовой долей жира 3,2 % «Молочные сказки Гаврюша фотограф», дата выработки 21.10.2020, требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора образцов (проб) № 10 от 12.11.2020, протоколом испытаний № 1004 от 16.11.2020, протоколом № 105 (ВВН ) от 15.01.2021 об административном правонарушении.

Как усматривается из акта отбора (образцов) проб № 10 от 12.11.2020, отбор пробы молока произведен в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 26809.1-2014 (утвержден приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст; подлежит применению на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80), который устанавливает, что для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку. В пунктах 3.4.1 и 3.4.2 конкретизирован объем этой выборки от партии молока в транспортной упаковке (3.4.1) и в потребительской упаковке (3.4.2), в частности объем выборки от партии молока в потребительской упаковке составляет 2 единицы от партии до 100 единиц.

Акт отбора образцов (проб) № 10 от 12.11.2020 содержит сведения о дате и времени отбора, количестве отобранной пробы, ее нумерации, упаковке, дате и времени поступления пробы в лабораторию.

Исследование (испытание) отобранной пробы молока осуществлялось специализированной организацией – ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации ROCC RU.0001.21ПЧ73, лицензия № 77.99.03.001Л.000672.04.05 от 15.04.2005, выдана бессрочно).

При исследовании молока по физико-химическим показателям применялись ГОСТ 23327-98 (метод определения массовой доли белка) и ГОСТ Р 54761-2011 (методы определения массовой доли сухого обезжиренного молочного остатка).

ГОСТ 23327-98 и ГОСТ Р 54761-2011 включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания не доверять протоколу испытаний № 1004 от 16.11.2020.

Доводы общества о нарушении управлением требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Требования, содержащиеся в указанном пункте, распространяются на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем в целях выпуска продукции в обращение на территории Таможенного союза, и не регламентируют порядок проведения лабораторных испытаний в рамках осуществления контрольно-надзорных функций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2029 № Ф08-5417/2019 по делу № А32-50815/2018).

По смыслу пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится в целях проверки всей партии продукции, а такая задача перед специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в данном случае не ставилась.

Ссылка ООО «Молкмаркет» на представленные им копии протоколов лабораторных испытаний № 4070В от 20.11.2020 и № 4539В от 24.12.2020 и экспертных заключений № 4539В от 24.12.2020 и № 4070В от 21.12.2020, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку они имеют отношение к продукту молоко питьевое ультрапастеризованное «Кто сказал Му» (даты изготовления 22.10.2020 и 14.12.2020), тогда как согласно протоколу испытаний № 1004 от 16.11.2020 специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» исследовалась проба продукта – молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочные сказки Гаврюша фотограф» (дата выработки 21.10.2020).

Кроме того, в представленных обществом документах отсутствуют сведения о содержании (массовой доле) в молоке белка и сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), несоответствие которых требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013 вменяется ООО «Молкмаркет».

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 – 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение (нарушение изготовителем, исполнителем продавцом требований технических регламентов) ведет к прямому нарушению прав потенциальных потребителей на наличие достоверной информации о приобретаемой пищевой продукции.

Доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего поводов для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения санкции в размере, ниже минимального, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Молмаркет», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылку общества на нарушение требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

Как указано ранее, пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Между тем данный пункт ГОСТ 26809.1-2014 не имеет отношения к отбору проб в рамках проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку регулирует анализ проб, отбираемых на предприятии-производителе продукции в рамках внутреннего (производственного) контроля.

В данном случае пробы отбирались в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, который предполагает отбор необходимого количества проб от подконтрольной продукции, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, для исследования по показателям качества и безопасности.

Кроме того, обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, в связи с чем проведение повторного анализа продукции нецелесообразно, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, так как та часть партии, в которой выявлено несоответствие, уже исследована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу № А62-368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова