Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Мастер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-625/2019 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Мастер» (ИНН 3257022940, ОГРН 1143256014990), г. Брянск, о взыскании 67 367 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Мастер» о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по пл. Партизан за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года и пени.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление ООО «Чистоград» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 20.02.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 14.03.2019 реализовать своё право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 367 руб. 92 коп., в том числе 51 599 руб. 59 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по пл. Партизан за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года и 15 768 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2015 по 28.01.2019 (л.д.41).

Определением суда от 19 февраля 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 67 367 руб. 92 коп., в том числе 51 599 руб. 59 коп. долга и 15 768 руб. 33 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.42-43).

Решением от 28.03.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в сумме 58 876 руб. 02 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Быт-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» взыскано 58 876 руб. 02 коп., в том числе 45 479 руб. 47 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, площадь Партизан, д.2, за период с 10.11.2015 по 31.12.2018 и 13 396 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения платы за период с 22.12.2015 по 28.01.2019, а также 1 660 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №38 от 25.01.2019, в доход федерального бюджета Российской Федерации 695 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Быт-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Быт-Мастер» ссылаясь на то, что согласно размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области информации иск был подан 28.01.2019, указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периодов, предшествующих 27.01.2016. С учетом изложенного полагает, что требования за данные периоды (о взыскании как задолженности, так и пени) не подлежали удовлетворению.

Ответчик пояснил, что данный довод был заявлен в направленном им отзыве по делу, однако отзыв был возвращён в связи с пропуском срока подачи возражений. Отметил, что ООО «Быт-Мастер» не знал о рассматриваемом деле и поданном иске и направил отзыв по делу в суд в день, когда ему стало известно о данном деле из картотеки дел сайта суда.

По мнению апеллянта, договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений 01.07.2015, а также решение общего собрания собственников являются заведомо ничтожными, как по причине нарушения процедуры созыва и проведения собрания (ООО «Центр-Капитал», будучи собственником помещения на собрание приглашен не был), так и ввиду заведомой мнимости указанной сделки (конкретный перечень услуг сделка не содержит).

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик вправе предъявить регрессные требования к представителям собственников, поскольку в рамках рассматриваемого судом спора истец претендует на взыскание с ответчика стоимости услуг, которые, по убеждению апеллянта, оказаны не были, но ссылается на сделку, совершенную без поручения ответчика и в «интересах» ответчика некими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников на выбор управляющей организации, нет в материалах дела и решения об избрании председателем совета дома, лица, заключившего от имени собственников договор от 01.07.2015 года либо о выборе управляющей организации по итогам открытого конкурса.

ООО «Чистоград» в письменном отзыве, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чистоград» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного по результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в форме очного голосования, от 27.05.2015 (л.д.11-23).

Согласно пункту 1.1 договора на основании проведенного собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол собрания № б/н от 27.05.2015), собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, дом № 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (Приложение № 1), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях, в том числе обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора (с 01.06.2015). Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4.1 договора).

Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01 июня 2015 года. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора за 2 месяца (пункты 5.1, 5.6 договора).

До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 стороны о его расторжении не заявили, в связи с чем действие договора продолжилось на аналогичных условиях на последующий год.

10.11.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Быт-Мастер» на нежилое помещение общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2 (номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/060/2015-338/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-31).

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО «Чистоград» письмом исх. №25/364 от 20.12.2018 направило в адрес ООО «Быт-Мастер» претензию с требованием в течение 30 дней произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 48 498 руб. 91 коп. и пени в размере 14 537 руб. 31 коп. (л.д.8-10).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Чистоград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 89,1 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, находится в собственности ответчика - ООО «Быт-Мастер».

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности ООО «Быт-Мастер» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, зарегистрировано 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №2 по пл. Партизан в г. Брянске выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 27.05.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Чистоград» (л.д.21-23).

При этом протокол общего собрания собственников жилья от 27.05.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, являющиеся оспоримыми сделками, не признаны в установленном порядке недействительными, не отменены, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на их ничтожность не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Быт-Мастер» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3.6.2 договора управления от 01.06.2015 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 № 3711-п, от 25.12.2015 № 4393-п, от 22.12.2016 № 4484-п, от 20.12.2017 № 4433- п, а именно 12,96 руб./кв. м в 2015, 2016гг., 13,60 руб./кв. м в 2017 году, 14,14 руб./кв. м в 2018 году.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленной в материалы дела карточке лицевого счета по состоянию на январь 2019 года (расчет задолженности содержания) ООО «Быт-Мастер», за спорный период с июня 2015 года по декабрь 2018 года (в карточке дважды указан ноябрь 2018 года, фактически ноябрь и декабрь 2018 года) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (89,1 кв. м) составляет 51 599 руб. 59 коп., в том числе 21 940 руб. 06 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, рассчитанного по тарифу 12,96 руб./кв. м, 14 541 руб. 12 коп. долга за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, рассчитанного по тарифу 13,60 руб./кв. м и 15 118 руб. 44 коп. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, рассчитанного по тарифу 14,14 руб./кв. м (л.д.32).

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что расчет истца является неверным, сумма долга истцом завышена в связи с неверным определением начального периода начисления ответчику платы за содержание и текущий ремонт. Как отмечено выше, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Быт-Мастер» 10.11.2015, следовательно, именно с указанной даты у последнего возникло обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически за период с 10.11.2015 по 31.12.2018 сумма долга составляет 45 479 руб. 47 коп., в том числе 808 руб. 29 коп долга за период с 10.11.2015 по 30.11.2015, 15 011 руб. 62 коп. долга за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, 14 541 руб. 12 коп. долга за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и 15 118 руб. 44 коп. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отзыве ООО «Быт-Мастер» заявляло довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодов, предшествующих 27.01.2016, который был возвращен судом в связи с пропуском срока подачи возражений, а также о том, что ООО «Быт-Мастер» не знало о рассматриваемом деле и поданном иске и направил отзыв по делу в суд в день, когда ему стало известно о данном деле из картотеки дел сайта суда, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.

Из положений части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО «Быт-Мастер» почтовым отправлением № 241050 25 13840 7 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Повторно направленная копия определения от 29.01.2019 почтовым отправлением №241050 25 20578 9 в адрес ООО «Быт-Мастер» также возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем в сроки, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в суд первой инстанции не представил. А представленный ответчиком отзыв, поступивший в суд 28.03.2019 - в последний день рассмотрения дела и принятия резолютивной части решения, правомерно возвращен ему определением суда первой инстанции от 29.03.2019 на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с 10.11.2015 по 31.12.2018 платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 479 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец просил взыскать с ответчика 15 768 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2015 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступили в законную силу 01.01.2016 и распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период просрочки оплаты долга за период с 10.06.2015 по 28.01.2019 (л.д.33-35). При этом расчет пени за просрочку оплаты долга за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года истцом произведен в редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2016.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом неверно определен период начисления и сумма основного долга, следовательно, представленный расчет пени также является завышенным. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата просрочки, без учета положений пункта 3.6.2 договора управления от 01.06.2015, предусматривающего, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера пени суда первой инстанции и считает, что обоснованной является сумма 13 396 руб. 55 коп., в том числе 517 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты 808 руб. 29 коп. долга за период с 22.12.2015 по 28.01.2019, 7 666 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты 15 011 руб. 62 коп. долга за период с 21.01.2016 по 28.01.2019, 4 132 руб. 07 коп за просрочку оплаты 14 541 руб. 12 коп. долга за период с 21.02.2017 по 28.01.2019 и 1 080 руб. 66 коп. за просрочку оплаты 15 118 руб. 44 коп. долга за период с 21.02.2018 по 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако заявления о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, за период просрочки оплаты долга с 22.12.2015 по 28.01.2019 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 13 396 руб. 55 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 125) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова