Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по делу по исковому заявлению (заявлению) АО «Юнайтед мьюзик групп» к ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (далее – АО «Юнайтед мьюзик групп», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) денежной компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление АО «Юнайтед мьюзик групп» оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества

судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 с АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части – отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить размер судебных расходов до 6000 руб., т.е. по 3000 руб. за составление отзыва, что будет являться разумным пределом, согласно прейскуранту организаций, оказывающих юридические услуги в Тульской области. Кроме того, указывает на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-7302/2021, ИП ФИО1 представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 13.09.2021 к договору возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021;

- акт приемки оказанных услуг от 09.09.2021 по договору возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021;

- акт приемки оказанных услуг от 11.11.2021 по дополнительному соглашению от 13.09.2021 к договору возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021;

- расписки в получении денежных средств от 02.08.2021 в размере 30 000 руб., от 13.09.2021 в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-7302/2021, возбужденному на основании искового заявления АО «Юнайтед мьюзик групп».

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя: ознакомление с материалами дела №А68-7302/2021, анализ документов судебного дела, анализ представленных заказчиком материалов; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовка и направление в суд, при необходимости иных заявлений, ходатайств, документов.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 09.09.2021 по договору возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а именно: ознакомление с материалами дела А68-7302/2021, анализ документов судебного дела, анализ представленных заказчиком материалов, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовка и направление в суд, при необходимости иных заявлений, ходатайств, документов. Общая стоимость оказанных в соответствии с договором услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 к договору возмездного оказания услуг № 02/08-21 от 02.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, оказать заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 20АП-6540/2021 (№ дела в суде первой инстанции А68-7302/2021), возбужденному на основании апелляционной жалобы АО «Юнайтед мьюзик групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, включают в себя: анализ апелляционной жалобы, подготовка и передача заказчику отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу посредством соответствующего электронного сервиса в суд апелляционной инстанции, подготовка и подача посредством электронного сервиса ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде.

Цена услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 02.08.2021 в размере 30 000 руб., от 13.09.2021 в размере 15 000 руб. на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 45 000 руб. доказан заявителем.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ИП ФИО1 судебных издержек в размере 45 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом исследовано положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 № 182, а также сведения представленные сторонами, для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера в г. Туле.

Наличие в договоре и дополнительном соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг 8 представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных.

Вместе с тем суд отмечает, что дело № А68-7302/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Объем являющихся предметом настоящего дела отзыва от 12.08.2021, дополнения к отзыву от 03.09.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2021 является незначительным, все материалы дела составили 1 том.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если 9 иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, условиями договора (подпункт 1.2), дополнительного соглашения (подпункт 1.2) стороны в качестве отдельной услуги определили услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов судебного дела и представленных заказчиком, анализ апелляционной жалобы, соответственно, указанные издержки могут быть включены в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2022) (имеются в общем доступе в сети Интернет), суд признает разумными и обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за оказанные ответчиком услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оказанные ответчиком услуги в суде апелляционной инстанции).

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А68-7302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина