Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании:от ФИО1- представитель ФИО2 (по доверенности № 77 АВ 8186509 от 19.07.2018), от ответчика (ФИО3)- ФИО4, ( по доверенности № 62 АБ 1366996 от 28.04.2021), финансовый управляющий ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-949/2020 (судьяВетлужских Е. А.), вынесенное по заявлению ФИО1 (Калужская область) к ФИО6 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО «АВТОИМПОРТ-КИА»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3166075 руб. 44 коп., из которых 2708547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019г. по делу №2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019г.), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 06.02.2020 г. в сумме 226662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 23.04.2019 г. в сумме 80216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150648 руб. 55 коп.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

02.09.2020 от кредитора ФИО1 в материалы дела поступило заявление, в котором кредитор просил признать недействительными сделки:

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>
, площадью 112 кв.м. кадастровый но
мер 62:15:0040430:206;

- договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская об
ласть, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер
62:15:0040430:121;

-договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т «Нефтяник», уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382;

-договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN<***>.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

-возврата в собственность ФИО9 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 112 кв.м, кадастровый номер 62:15:0040430:206; и земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121;

-возврата в долевую собственность ФИО8 и ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т «Нефтяник», уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382;

- возврата в собственность ФИО6 автомобиля KIA
SLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО1 к ФИО6 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) о признании недействительной сделки по договору от купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN<***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 автомобиля KIASLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО1 заявил об уточнении заявления и просил суд:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля KIASLS
(Sportage) 2013 выпуска, VIN<***>, заключенный 18.04.2019 между ФИО6 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости имущества и взыскать с ФИО3 в собственность ФИО9 стоимость причитающейся ему 1/2 супружеской доли автомобиля KIASLS(Sportage) 2013годавыпуска,VIN
<***> в размере 450000 руб.

Также кредитор просил взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб., из которых 6000 руб. за заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 3000 руб. за обеспечительные меры.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявления кредитора. Как полагал ответчик, спорное автотранспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку на момент заключения сделки брак фактически был прекращен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ООО "АВТОИМПОРТ-КИА".

В материалы дела 02.04.2021 от кредитора ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Заявление кредитора ФИО1 о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель кредитора ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил:

-признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***>, заключенный 18.04.2019 года между ФИО6, и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в собственность ФИО9 стоимость причитающейся ему 1/2 супружеской доли автомобиля KIASLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***> в размере 425000 руб.;

-взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля KIASLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***> по состоянию на 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра - Эксперт" ФИО11.

07.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №462/21 от 03.09.2021 и счет на оплату услуг эксперта №53 от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено и назначено судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле.

20.12.2021 в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и кредитор просил:

-взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., 30 000 руб. - представительские расходы.

В судебном заседании (16.02.2022) представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра - Эксперт" ФИО11.

В судебном заседании (25.03.2022) эксперт общества с ограниченной ответственностью "Вектра - Эксперт" ФИО11 дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования.

Определением суда от 08.04.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля KIASLS(Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***>, заключенный 18.04.2019 года между ФИО6 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО9 денежных средств в размере 358000 руб.

С ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в равных долях.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО6, был приобретен на денежные средства, полученные в дар от третьего лица. Указывает, что спорное автотранспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку на момент заключения сделки брак фактически был прекращен.

От финансового управляющего ФИО5, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, финансовый управляющий, представитель кредитора ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

-определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 перед ФИО1 в размере 2685513 руб. 61 коп.;

-определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 перед ФИО1 в размере 591510, 43 руб.;

-определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 перед уполномоченным органом в размере 2 117 руб. 87 коп., из которых: 1 035 руб. - основной долг, 582 руб. 87 коп. - пени, 500 руб. - штраф.

Таким образом, размер требований кредиторов ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО8, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.04.2019 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN<***>.

Стороны определили стоимость имущества в размере 900000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил, ФИО6 деньги получила, транспортное средство передала.

Согласно сведениям из регистрирующего органа, поступившим в материалы дела по запросу суда, транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора выбыло из владения ответчика.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, с наличием признаков злоупотребления правом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 23.05.1998 по 06.08.2019 .

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Понятие совместной собственности супругов определено в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно сведениям из регистрирующего органа за ФИО6 с 29.11.2013 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль KIASPORTAGE, 2013 года выпуска.

В обоснование приобретения транспортного средства за счет личных денежных средств ФИО6 в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление гражданки ФИО12 о том, что 08.11.2013 она безвозмездно передала ФИО6 наличные денежные средства в размере 896 000 рублей на покупку в ООО «Корея Кар» автомобиля KIASLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN<***>.(т.33 л.д. 78).

Однако доказательств их передачи, а также финансовой возможности передать денежные средства в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

В частности, в материалы дела представлены выписка по счетам ФИО13, открытым в ПАО «Сбербанк России (т.17 л.д. 84-86), из которых усматривается следующее.

Основная часть счетов, была закрыта ФИО12 в 2012 году, денежные средства были сняты за год до передачи их ФИО6, что не подтверждает их хранение в течение года. Денежные средства в размере 121 569,67 руб. были сняты ФИО12 20.09.2013, 100 000,44 руб. – 10.10.2013. Однако данной суммы денежных средств не достаточно для подтверждения финансовой возможности ФИО12 предоставить денежные средства в заявленной сумме ФИО6 08.11.2013.

Наличие одного заявления не является надлежащим доказательством, подтверждающим принятия в дар денежных средств.

Также материалами дела не подтверждено, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО6 исключительно в личную собственность в период брака.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что документальных доказательств раздела совместно нажитого имущества в предусмотренном законом порядке, выделение каких-либо частей из него, в материалы дела не представлено. Оснований для рассмотрения спора о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств ответчика, отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств раздела имущества, суд области обоснованно признал право совместной собственности супругов на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Судом области установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.04.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2020), соответственно по сроку может быть оспорена по части 1, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоя тельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредито
ров;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кре
диторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.
61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена супругой должника (ФИО6) в пользу сына должника (ФИО3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

С учетом изложенного, ФИО6, ФИО3, ФИО8 являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Таким образом, суд области признал установленным факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела судом установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 (заем получен должником по расписке от 07.09.2018 г., срок возврата займа -до 01.03.2019 г.), налоговым органом (по земельному налогу за 2015 г.).

Как указывалось ранее, спорный автомобиль бы продан по цене 900 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств, равно как и финансовой возможности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приобрести спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

Согласно отзыву ФИО3 (т.25 л.д. 54) относительна финансовой возможности оплатить за транспортное средство, он указывает на следующее. В июле 2018 мама ФИО3 – ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру ФИО1. На сумму 4 400 000 руб., получила денежные средства наличными при подписании договора. После чего ФИО6 подарила ФИО3 и ФИО14 по 1 100 000 рублей каждому. Указанная сумма ФИО3 не тратилась, а впоследствии на часть этих денежных средств ФИО3 приобрел спорный автомобиль.

С учетом изложенного, оспариваемый автомобиль фактически был передан безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что должником совершена сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества, в пользу заинтересованного лица. Материалами дела также подтверждается отсутствие документальных доказательств наличия соразмерного дохода в соотносимый период.

Таким образом, документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от ответчика в результате отчуждения имущества, экономической целесообразности отчуждения спорного имущества в предбанкротный период в материалы дела не представлено.

Совершение сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности влечет признание сделки недействительной по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требования кредитора заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Документальных доказательств произведения оплаты спорного имущества, финансовой возможности у ответчика оплатить имущество в соотносимый период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки, совершенные в пользу аффилированного лица должника, со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аф-филированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям АО "АльфаСтрахование" в отношении спорного имущества был заключен договор страхования № 5045574921, на основании которого к управлению транспортным средством были допущены ФИО8 и ФИО6. Указанный договор расторгнут 12.10.2020.

Согласно сведениям из регистрирующего органа при регистрации изменения собственника спорного имущества 18.04.2019 представителем ФИО3 являлся ФИО8

С учетом отсутствия бесспорных документальных доказательств оплаты сделки, совершения сделки в условиях возбужденного уголовного дела в отношении должника, а также наличия доказательств не выбытия имущества из фактического владения должника и его супруги до 12.10.2020 имеются основания для признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Квалификация судом спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязательства перед кредитором возникли у супругов в период брака, документальных доказательств оспаривания заключения договора займа, раздела имущества или обязательств, а равно, как и наличия подобной цели материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что обязательства, принятые должником и его супругой в момент нахождения в браке, являются по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общими обязательствами супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 впоследствии продал спорный автомобиль третьим лицам по договору №1257 от 30.09.2020 (т.7 л.д. 152-156)

В ходе рассмотрения настоящего обоснованного спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 была назначена судебная экспертиза об определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сортной сделки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра - Эксперт" ФИО11.

Согласно экспертному заключению №462/21 от 03.09.2021 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.04.2019 года составила 716 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств оплаты сделки, отсутствие документальных доказательств наличия совместных обязательств супругов перед кредиторами, не выходя за пределы заявленных требований, арбитражный суд правомерно применил правила об односторонней реституции в виде возврата половины стоимости совместно нажитого в браке имущества, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 358 000 рублей.

Иные доводы сторон судом оценены и признанными не имеющими существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей, за обеспечительные меры - 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения спора о признании сделки недействительной следует возложить на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 в рамках дела А54-949/2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению, обременению, передаче прав, снятию с регистрационного учета, выдаче ПТС, внесения изменений в сведения на автомобиль KIASLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN<***>, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение заявление на ответчиков не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ФИО1, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве должника, участвовал в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника через своего представителя, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №17/АСБ на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлению о признании должника ФИО8 банкротом. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

-собрать необходимые документы;

-повести анализ заявления и перспективу спора в судебном порядке, выявить наиболее эффективную линию защиты Заказчика;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов, ознакомиться с материалами судебного дела;

-подготовить и направить необходимые документы в суд, в том числе заявление, необходимые по делу ходатайства, запросы, заявления, а также иные необходимые документы.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых документов участникам процесса и в суд (п. 3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб. по каждому требованию о признании сделки должника недействительной (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору №17/АСБ на оказание юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены: справка по операции от 27.06.2020 на сумму 20000 руб., справка по операции от 06.09.2020 на сумму 15000 руб., расписка от 11.01.2021 г. на сумму 55000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу в суде первой инстанции в рамках обособленного спора, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, проанализировав представленные прейскуранты цен на юридические услуги, арбитражный суд полагает соразмерным взыскать судебные расходы в заявленном размере -в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика о наличии брачных отношений между кредитором и его представителем не могут исключать права кредитора на возмещение фактически понесенных судебных издержек при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы ответчика о неправомерности понесенных расходов судом оценены и признанными необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также кредитором заявлены к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. согласно договору № 039/АТ/21 от 20.05.2021 г., платежному поручению № 40152007 от 21.05.2021 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 -65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В предмет доказывания по настоящему спору входило определение действительной стоимости отчужденного имущества.

Заявителем в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде проведена внесудебная оценка по определению действительной стоимости отчужденного имущества, расходы, понесенные в связи с ее проведение, заявлены к возмещению с противной стороны.

Вместе с тем, разумным процессуальным действием уже в ходе рассмотрения спора в суде явилось бы определение стоимости имущества в ходе судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы на проведение внесудебной экспертизы кредитором не могут отвечать принципам оправданности и разумности их несения, доказательства могли быть получены без несения подобных расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В подтверждение оплаты услуг эксперта ответчик (ФИО3) представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.08.2021 г. на сумму 7000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области по счету № 53 от 03.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" перечислены денежные средства за оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., оплаченные по чеку -ордеру ПАО Сбербанк от 20.08.2021.

Кроме того, ФИО3 для проведения дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд считает возможным возвратить с депозитного счета суда ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчиков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова