Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлвторсырье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-7481/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлвторсырье» (далее – ответчик) о взыскании 340 823 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Металлвторсырье» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога недобор тарифа и штраф в общей сумме 150 тысяч рублей, государственную пошлину в сумме 9 816 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказал, мотивируя свою позицию тем, что истцом не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жлобы не согласен с размером взысканного штрафа, считает, что суд не принял во внимание незначительный размер недобора тарифа, который повлек начисление штрафа, не принял во внимание, что об имеющихся у истца требованиях ответчик узнал только при подаче иска в суд, не принял во внимание отсутствие нарушений прав истца и возникших при этом убытков, а также, что у ответчика не возникли потери в объеме соразмерном сумме взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258 со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Металлвторсырье» отправлен грузополучателю ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат вагон металлолома общей массой нетто согласно данной накладной 55000 кг (л. д. 12).

По прибытии вагона 27.09.2011 на станцию ФИО2 ЮУЖД было произведено контрольное взвешивание вагона № 52792421 (весы № 1480 ОАО "Элеваторзерддапродукт" приписанных ж/д, поверка 12.04.2011). В результате взвешивания, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендации МИ-3115-2008, установлены излишки груза в массе 1311 кг. Превышения грузоподъемности вагона не выявлено.

Указанные факты отражены в акте общей формы от 26.09.2011 № 1/13042 и коммерческом акте от 27.09.2011 № ЮУР 1106053/2320 (л. <...>).

Поскольку масса груза не соответствовала задекларированной отправителем (ответчиком) при отправлении, недобор провозного тарифа составил 553 рубля.

В данном случае обязательства возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом (транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258 (л. д. 12), который регулируется правилами, предусмотренными главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258 от 21.09.2011 (л. д. 12).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем №ЭА030258 со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Металлвторсырье» отправлено грузополучателю ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат вагон металлолома общей массой нетто согласно данной накладной 55000 кг, в связи с чем произведена провозная плата в размере 67501 руб.

По прибытии на станцию ФИО2 ЮУЖД 27.09.2011 было произведено контрольное взвешивание вагона № 52792421 (весы № 1480 ОАО "Элеваторзерддапродукт" приписанных ж/д, поверка 12.04.2011) о чем составлены акты общей формы от 26.09.2011 № 1/13042 и коммерческом акте от 27.09.2011 № ЮУР 1106053/2320 (л.д. 14, 15), где отражен факт излишков груза в массе 1311 кг.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, ответственность в случаях искажения в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку железнодорожным транспортом грузов, запрещенных к перевозке возлагается на грузоотправителя. При этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Материалами дела подтверждается, что вес груза в вагоне № 52792421 , указанный ООО «Металлвторсырьё» в накладной № ЭА030258 от 21.09.2011, не соответствует фактическому весу груза. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем указана масса провозного груза весом нетто 55000 кг и рассчитан размер провозной платы в сумме 67501 руб.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 размер провозной платы за вагон № 52792421 весом нетто 56311 кг по маршруту следования с Лесок Московская железная дорога -ФИО2 Южно-Уральская железная дорога составляет 68054 руб. (л. д. 18).

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке в вагоне № 52792421, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к снижению стоимости перевозки груза в сумме 553 руб.

Поскольку, искажение сведений о массе груза вагона № 2792421 в транспортной железнодорожной накладной повлекло снижение стоимости перевозки, суд первой инстанции правомерно применил санкции, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и взыскал с ответчика штраф в размере пятикратной платы (340270 руб.) за перевозку груза на все расстояние перевозки.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с требование о взыскании штрафа обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком не были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, а также что разница в тарифе составила 553 руб., тогда как сумма штрафа исчислена в размере 340270 руб., правомерно уменьшил размер штрафа до 149447 рублей

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлвторсырье" о взыскании недобора тарифа в сумме 553 рубля, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также недобор тарифа за фактически перевезенный груз в общей сумме 150000 рублей (149447+553).

Довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера штрафа не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-7481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Л.А. Юдина

М.М. Дайнеко