Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО «Геополис» в лице филиала «Мосбасс», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2007 года по делу №А68-ГП-385/А-05 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Спецстроймонтаж», г.Тула

к ЗСАО «Геополис» в лице филиала «Мосбасс», г.Тула

третьи лица: ФИО1, г.Тула; ФИО2, п.Липки Тульской области

о взыскании 94 500 рублей 90 копеек страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 17.10.2005г.;

от ответчика: в судебном заседании 05.10.2007г. – не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 10.10.2007г. – ФИО4, юрисконсульт, доверенность №13 от 21.11.2006г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому страховому акционерному обществу «Геополис» в лице филиала «Мосбасс» (далее – ЗСАО «Геополис»), г.Тула о взыскании 94 500 рублей 90 копеек страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО1, г.Тула и ФИО2, п.Липки Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 г. исковые требования удовлетворены:

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006г. решение суда от 28.04.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2007г. исковые требования удовлетворены: с ЗСАО «Геополис» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» взыскано 94 500 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 605 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта виновности управлявшего автомобилем «Тойота» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗСАО «Геополис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗСАО «Геополис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также – несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает неправомерным ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г. Считает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2005г., в связи с тем, что она составлена инспектором-дежурным ФИО5 с грубыми нарушениями Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №297-99, подтвержденным заключением ГИБДД. Отмечает как бездоказательное утверждение суда первой инстанции о невозможности столкновения автомобилей из-за выезда водителя истца на полосу встречного движения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Спецстроймонтаж» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.07 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.07 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2007г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005г. в районе Центра «Матери и ребенка» на автодороге Тула-Щекино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г., признан управлявший автомобилем Тойота», ФИО2 (т.1, л.д.109 -110).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, при перестроении на движущемся автомобиле, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 2112, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Спецстроймонтаж» под управлением водителя ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, составленного с участием представителя ответчика (т.1, л.д.10).

В соответствии со сметой стоимости ремонта автотранспортного средства №1642, составленной 11.07.2006г. Тульской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 94 500 рублей 90 копеек (т.1, л.д.8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота», виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗСАО «Геополис», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств ААА №0205842719. (т.1, л.д.26).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за возмещением причиненного транспортному средству ВАЗ 2112, регистрационный знак <***> ущерба в сумме 94 500,90 рублей (т.1, л.д.18).

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца явился основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного им факта виновности управлявшего автомобилем «Тойота» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗСАО «Геополис», возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на последнего.

Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения, а также произвести соответствующую выплату потерпевшему в течение данного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД от 29.08.2005г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем марки «Тойота» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Указанное постановление никем не оспорено и не отменно. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления самого ФИО2 от 27.03.2007г. им признается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.21).

Таким образом, ЗСАО «Геополис», являющийся страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, должно возместить причиненный имуществу истца вред.

Тот факт, что материалы дела содержат две схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2005г. и от 06.08.2005г. не подтверждает отсутствие вины водителя автомобиля «Тойота» ФИО2, установленной вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г.

Кроме того, как следует из ответа ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» от 26.04.2007г. №57/24-144 из указанных схем следует, что в них не имеется координат места происшествия, в том время как на спорном участке дороги имеется пять съездов (т.2, л.д.78).

Ширина указанных съездов на схемах различна. Так, на схеме от 14.06.2005г. она составляет 5,6 м, а на схеме от 16.08.2005г. – 6,5 м.

Данные обстоятельства, с учетом ответа ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» от 26.04.2007г. правомерно оценены судом первой инстанции как дающие возможность предполагать, что они составлены на разных участках дорожной магистрали.

Судом апелляционной инстанции представителям сторон было предложено проведение соответствующей автотехнической экспертизы по делу, от которой представители истца и ответчика отказались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 14.06.2005г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данная схема наиболее приближена ко времени совершения ДТП, содержит подписи водителей-участников происшествия и не признана неверной.

Кроме того, из ответа Управления ГИБДД по Тульской области от 18.06.2007г. №2038 также следует, что схемой ДТП, произошедшего 14.06.2007г. является схема, составленная в день совершения дорожно-транспортного происшествия 14.06.2007г. (т.2, л.д.91).

Утверждение апеллятора о том, что в деле имеются материалы отказного производства, содержащие заключение на жалобу ЗСАО «Геополис», подтверждающее, по его мнению, факт составления схемы от 14.06.2005г. с нарушениями, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение никем не подписано и не утверждено (т.1, л.д.111-113). Доказательств обратного ЗСАО «Геополис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, из данного заключения не усматривается, что Управление ГИБДД по Тульской области проводило соответствующую проверку правильности составления схемы ДТП 14.06.2005г. Как видно из его содержания, заключение основано только на показаниях самого инспектора ДПС ФИО5 , составившего спорную схему, которые изложены непосредственно в тексте заключения. Собственноручные показания ФИО5 отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что инспектор ФИО5 привлечен к ответственности за допущенные при составлении схемы от 14.06.2005г. нарушения Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №297-99, материалы дела не содержат. Письмо Управления собственной безопасности УВД Тульской области от 27.07.2005г. №20/Г-10 не может быть рассмотрено в качестве такого доказательства, поскольку из него следует, что были даны указания об отмене административного протокола, составленного ФИО5, и указано на вероятность привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.20).

В то же время, виновность в совершении ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗСАО «Геополис», подтверждена имеющимся в отказном материале №4023 никем не оспоренным и не отмененным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г., составленным старшим инспектором по дознанию ФИО6 (т.1, л.д.109-110).

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств выезда на полосу встречного движения управлявшего автомобилем истца ФИО1 для возможного признания именно его виновным в совершении ДТП, не противоречит имеющимся в деле документам, и не повлияло на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы и считает, что судебной акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ЗСАО «Геополис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2007 года по делу № А68-ГП-385/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗСАО «Геополис», г.Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова