Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» - ФИО3 (директор на основании протокола от 19.12.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» - ФИО4 (доверенность от 29.06.2020 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТОО «Translogistics» и временного управляющего ООО «Торговый дом «Кировский завод» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу № А23-3322/2019 (судья Носова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» об установлении требования кредитора в сумме 32 479 187 рублей 78 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Кировский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» (далее – ООО «Торговый дом «Кировский завод»).

Определением суда от 11.07.2019 в отношении ООО «Торговый дом «Кировский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация в газете Коммерсантъ от 13.07.2019 № 77033058872.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее – ООО «Металлснабсервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ООО «Торговый дом «Кировский завод» об установлении требования кредитора в сумме 32 479 187 рублей 78 копеек.

Определением суда от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кировский завод» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» в размере 32 479 187 рублей 78 копеек

В жалобе временный управляющий ООО «Торговый дом «Кировский завод» просит определение суда от 24.03.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что поставка ОАО «Кировский завод» кредитору изготовленных чугунных колодок ничем не подтверждена, договор между кредитором и ОАО «Кировский завод» заключен в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Считает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 не может являться достаточным доказательством, данный документ используется для внутреннего учета в организации. Ссылается на аффилированность должника и кредитора и то, что операции по покупке товара не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Отмечает, что судом не дана оценка доводу о том, что на расчетный счет должника от кредитора поступали денежные средства в размере 47 237 505 рублей с назначением платежа «оплата за колодку тип М».

В жалобе ТОО «Translogistics» просит определение суда от 24.03.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торговый Дом «Кировский завод» с 21.09.2018 является ФИО7, при этом в спецификации № 4 он указан в качестве подписанта 20.09.2018 (до назначения его на должность). Отмечает, что указанная спецификация подписана не ФИО7, а предыдущим директором ФИО8 Ссылается на то, что в результате анализа уполномоченным органом выписок банка на расчетные счета ООО «Металлснабсервис» поступали денежные средства от ООО «Торговый Дом «Кировский завод» в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности», в тоже время на расчетный счета должника от кредитора поступали денежные средства в размере 47 237 505 рублей с назначением платежа «оплата за колодку тип М». Ссылается на то, что операция по покупке товара не отражена в бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя жалобы, налоговая декларация по НДС не может являться доказательством по спору. Считает, что действия ООО «Металлснабсервис», аффилированного лица по отношению к должнику по включению в реестр кредиторов являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Металлснабсервис» возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Металлснабсервис», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что
определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 77033058872.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (19.07.2019) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору поставки продукции от 08.05.2018 № 16/2018 в сумме 32 479 187 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ООО «ТД «Кировский завод» (покупатель) и ООО «Металлснабсервис» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 16/2018, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в счетах на оплату или в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется ценой товара, указанной в согласованных спецификациях или счетах на оплату поставщика, выставленных на основании заявок покупателя.

Условия оплаты стоимости товара по настоящему договору стороны согласовывают в спецификациях, коммерческих предложениях или в счетах на оплату (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить товар в согласованные сроки, указанные в заявках или спецификациях к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется на условиях отгрузки товара товарно-экспедиционными компаниями или самовывозом. Оплата за доставку товара товарно-экспедиционными компаниями осуществляет покупатель (если иное не оговорено в спецификациях). Иные условия поставки оговариваются сторонами посредством писем (пункт 3.2 договора).

Датой отгрузки товара считается дата передачи его перевозчику, или дата приемки товара на складе покупателя (при условии поставки автотранспортом поставщика), или дата передачи товара покупателю на складе поставщика (при выборке).

В приложение 1 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 1 от 08.05.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип М в количестве 15 205 штук, по цене за единицу без НДС – 5723,03 рубля, на сумму без НДС – 8 697 716,15 рублей, НДС 18 % - 1 565 588,90 рублей, итого – 10 263 305, 05 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

В приложение 2 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 2 от 01.06.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип М в количестве 16 128 штук, по цене за единицу без НДС – 5723,03 рубля, на сумму без НДС – 9 225 699,84 рублей, НДС 18 % - 1 660 625,97 рублей, итого – 10 866 325,81 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

В приложение 1 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 3 от 09.08.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип «М» ГОСТ 30249-97 (СКМТР 3451901008) в количестве 4 608 штук, по цене за единицу без НДС – 630 рублей, на сумму без НДС – 2 692 224 рубля, НДС 18 % - 484 600,32 рублей, итого – 3 176 824,32 рубля. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

В приложение 1 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 4 от 20.09.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип «М» ГОСТ 30249-97 (СКМТР 3451901008) в количестве 10 560 штук, по цене за единицу без НДС – 630 рублей, на сумму без НДС – 6 652 800 рублей, НДС 18 % - 1 197 504 рубля, итого – 7 850 304 рубля. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

В приложение 1 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 5 от 01.11.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип «М» ГОСТ 30249-97 (СКМТР 3451901008) в количестве 21 504 штук, по цене за единицу без НДС – 630 рублей, на сумму без НДС – 13 547 520 рублей, НДС 18 % - 2 438 553,60 рубля, итого – 15 986 073,60 рубля. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

В приложение 1 к договору поставки товара № 16/2018 от 08.05.2018 сторонами согласована спецификация № 6 от 03.12.2018, согласно которой поставщик обязался поставить колодку тормозную чугунную для локомотивов тип «М» ГОСТ 30249-97 (СКМТР 3451901008) в количестве 38012 штук, по цене за единицу без НДС – 630 рублей, на сумму без НДС – 23 947 560 рублей, НДС 18 % - 4 310 560,80 рублей, итого – 28 258 120 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты поставки. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится: самовывозом со склада поставщика.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар по товарным накладным от 27.11.2018 № 545 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 29.11.2018 № 556 на сумму 999 129,60 рублей, количество 1 344 шт.; от 30.11.2018 № 563 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 04.12.2018 № 570 на сумму 999 129,60 рублей, количество 1 344 шт.; от 05.12.2018 № 575 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 06.12.2018 № 581 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 10.12.2018 № 594 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 12.12.2018 № 604 на сумму 2 997 388,80 рублей, количество 4 032 шт.; от 13.12.2018 № 615 на сумму 1 998 259,20 рублей, в количестве 2 688 шт.; от 17.12.2018 № 618 на сумму 4 082 752,80 рубля, в количестве 5 492 шт.; от 18.12.2018 № 619 на сумму 4 082 752,80 рубля, в количестве 5 492 шт.; от 19.12.2018 № 630 на сумму 5 105 671,20 рубль, в количестве 6 868 шт.

В подтверждение наличия у ООО «Металлснабсервис» необходимого количества товара - тормозных чугунных колодок для локомотивов типа «М», представлен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 07.05.2018 №1, согласно которому ООО «Металлснабсервис» предоставляло сырье ОАО «Кировский завод» для изготовления готовой продукции.

Предоставление давальческого сырья подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от заявителя третьему лицу ОАО «Кировский завод».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары на складе» за ноябрь-декабрь 2018 года ООО «Металснабсервис» имел колодки типа М.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2018 год указанные выше товарные накладные по поставке товара должнику (ИНН <***>) нашли свое отражение (л.д.73-100 т.1).

Согласно расчету кредитора по договору от 08.05.2018 № 16/2018 общая сумма поставок должнику составила 76 423 372,78 руб., расчет за поставленный товар на сумму 43 944 185,00 рублей произведен зачетом взаимных однородных требований между ООО «Металснабсервис» и ООО «ТД «Кировский завод», остаток неоплаченной суммы долга составил 32 479 187,78 рублей (л.д.1, 83 т.2).

Доказательства оплаты ООО «ТД «Кировский завод» полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования в сумме 32 479 187,78 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы временного управляющего ООО «ТД «Кировский завод» о том, что ОАО «Кировский завод» кредитору изготовленных чугунных колодок ничем не подтверждена, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т.1, л.д. 67, 70, 71- 72, 145-149).

Ссылка жалобы временного управляющего ООО «ТД «Кировский завод» на то, что договор между кредитором и ОАО «Кировский завод» заключен в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его производственно-хозяйственная деятельность не прекращается, но она ведется с особенностями и ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

Доказательств признания указанной сделки недействительной суду не представлено.

Довод жалобы временного управляющего ООО «ТД «Кировский завод» о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 не может являться достаточным доказательством, данный документ используется для внутреннего учета в организации, подлежит отклонению. Следует отметить, что указанный документ, в том числе, был представлен кредитором в обоснование обстоятельств реальности поставки спорной продукции должнику и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки жалоб временного управляющего ООО «ТД «Кировский завод» и ТОО «Translogistics» на аффилированность должника и кредитора и то, что операции по покупке товара не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Доказательства того, что ООО «Металлснабсервис» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что использование доменов ни к одному из вышеуказанных критериев не относится.

Неотражение в бухгалтерском балансе хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки поставки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Доводы жалоб временного управляющего ООО «ТД «Кировский завод» и ТОО «Translogistics» о том, что судом не дана оценка доводу о поступлении на расчетные счета ООО «Металлснабсервис» денежных средств от ООО «Торговый Дом «Кировский завод» в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности» и о поступлении на расчетный счет должника от кредитора денежных средств в размере 47 237 505 рублей с назначением платежа «оплата за колодку тип М», не заслуживают внимания.

Согласно отзыву ООО «Металлснабсервис» на указанные доводы апелляционных жалоб, хозяйствующие субъекты в соответствии с гражданским законодательством РФ имеют право выступать как поставщиками, так и покупателями в договорных отношениях с одним и тем же субъектом.

Так, по договору № 16/2018 от 08.05.2018 ООО «Металлснабсервис» является поставщиком колодки тормозной, а должник – соответственно покупателем. В результате исполнения обязательств по договору поставщиком отгружено товаров на сумму 76 594 тыс. рублей, оплачено покупателем – 44 15 тыс. рублей. Не погашена задолженность на сумму 32 479 тыс. рублей. Поставка товара подтверждена представленными в суд первой инстанции документами. Документы в рамках исполнения договора № 16/2018 от 08.05.2018 представлены и в ИФНС.

ООО «Торговый Дом» «Кировский завод» отгрузил товар (колодку тормозную), приобретенную у ООО «Металлснабсервис», следующим покупателям: ООО «СТМ-Сервис» (4043 шт.), ТОО «VagonServiseAlmaty» (13824 шт.), ФИО9 (83900 шт.), ООО Скинест Латвия (864 шт.) и другим.

По внешнеэкономическим сделкам должником был предъявлен к возмещению НДС, а налоговым органом этот НДС был возмещен на расчетный счет должника. Возмещение НДС производится только после тщательной камеральной проверки декларации с восстановлением всей цепочки движения товара.

ООО «Торговый Дом» «Кировский завод» отгружал ООО «Металлснабсервис» товары котельной тематики (запасные части), люка и отсев кокса. В результате покупателем (ООО «Металлснабсервис») в счет предстоящих поставок было оплачено 47 237 тыс. рублей, поставщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме: частично отгружено товаров на сумму 7 066 тыс. рублей, возвращено денежных средств, полученных в счет предоплаты – 42 152 тыс. рублей. Задолженность перед ООО «Торговый Дом» «Кировский завод» в размере 1 971ё тыс. рублей зачтена в счет встречных поставок.

Кредитором единожды (первая поставка) приобреталась у должника партия локомотивных колодок (упд № 237 от 18.06.2018), которая оплачивалась с назначением платежа «за товар (колодка тип «М»). В связи с чем, в последующих платежных поручениях назначение платежа изменялось только в части реквизитов счетов, несмотря на то, что в действительности оплачивался другой товар.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором также представлены: анализ счета 60 за январь 2018 года – июнь 2019 года по контрагенту ООО «Торговый Дом» «Кировский завод»; Универсальные передаточные документы № 237 от 15.06.2018, № 279 от 16.07.2018, № 280 от 17.07.2018, № 280 от 03.09.2018, № 281 от 04.09.2018, № 283 от 06.09.2018, № 284 от 07.09.2018, № 329 от 04.11.2018, № 305 от 06.12.2018, № 1 от 01.02.2019, № 2 от 02.03.2019, № 3 от 21.03.2019, № 11 от 01.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 29 от 17.04.2019, № 8 от 22.04.2019, № 9 от 22.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 14 от 06.05.2019, № 20 от 07.05.2019, № 21 от 08.05.2019, № 22 от 13.05.2019, № 6 от 16.05.2019, № 23 от 16.05.2019, № 24 от 23.05.2019, № 25 от 30.05.2019, № 31 от 03.06.2019, № 26 от 13.06.2019, № 27 от 18.06.2019, № 30 от 18.06.2019, № 28 от 21.06.2019, № 385 от 31.05.2018, № 464 от 30.06.2018, № 534 от 31.06.2018, № 596 от 31.08.2018, № 641 от 30.09.2018, № 701 от 31.10.2018, № 786 от 30.11.2018, № 14 от 31.12.2018, № 65 от 31.01.2019, № 90 от 28.02.2019, № 205 от 31.03.2019, № 279 от 30.04.2019, № 439 от 31.05.2019, № 472 от 30.06.2019, требование № 17948 о предоставлении документов (информации) от 08.08.2018, требование № 1010 о предоставлении документов (информации) от 05.03.2019.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалоб суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы ТОО «Translogistics» о том, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торговый Дом «Кировский завод» с 21.09.2018 является ФИО7, при этом в спецификации № 4 он указан в качестве подписанта 20.09.2018 (до назначения его на должность) и том, что указанная спецификация подписана не ФИО7, а предыдущим директором ФИО8, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что правоспособность директора в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ возникает и прекращается с момента вынесения решения об его избрании, либо прекращении полномочий, а не с момента государственной регистрации соответствующих изменений. Из материалов дела следует, что ФИО7 назначен директором ООО «Торговый Дом «Кировский завод» с 07.09.2018 решением единственного участника общества от 08.09.2018.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами в спецификации условия исполнялись кредитором, товар поставлен.

При этом вышеуказанные товарные накладные подписаны ФИО7, который на момент принятия товара являлся руководителем ООО «Торговый Дом «Кировский завод», скреплены печатью общества, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий неуполномоченного лица по смыслу статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Доводы жалобы ТОО «Translogistics» о том, что налоговая декларация по НДС не может являться доказательством по спору, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что указанный документ, в том числе, был представлен кредитором в обоснование обстоятельств реальности поставки спорной продукции должнику и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы ТОО «Translogistics» о том, что действия ООО «Металлснабсервис», аффилированного лица по отношению к должнику по включению в реестр кредиторов являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ТОО «Translogistics» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» ФИО6 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу № А23-3322/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина