Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-4120/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения от 12.03.2020 № 2.15-12/03183;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО1 (доверенность от 20.07.2022 № 2.4-29/11036),

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04064);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) от 12.03.2020 № 2.15-12/03183.

Определением от 26.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу и общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба».

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крона».

В судебном заседании 02.03.2022 общество заявило об отказе от требований в части признания незаконным решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о признании незаконным решения управления от 12.03.2020 №2.15-12/03183.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отказано; в части требований общества о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о признании незаконным решения управления от 12.03.2020 № 2.15-12/03183 - производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.12.2018 № 2.14-16/2266 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.10.2019 № 2.14-16/32 (18.10.2019 вручен уполномоченному представителю общества ФИО3), в котором содержатся сведения о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, и предложения проверяющих о доначислении налогоплательщику сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 8 808 116 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 383 351 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 26.11.2019 представил возражения на акт проверки (вх. № 30862). Налоговым органом составлена справка от 09.08.2019 № 2.14-16/17 о проведенной выездной налоговой проверке с указанием сведений о предмете проверки и сроках ее проведения, которая 14.08.2019 была направлена обществу заказным письмом по адресу регистрации.

В налоговый орган 22.11.2019 поступило заявление (вх. № 30672), в котором налогоплательщик просил отложить рассмотрение материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 25.11.2019 было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503, в котором обществу сообщалось, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.11.2019. Однако вследствие технической ошибки данный документ не был доставлен налогоплательщику, ввиду чего извещение было направлено заказным письмом 25.11.2019 по адресу регистрации общества: <...>. Извещение получено адресатом 28.11.2019, что подтверждается справкой о доставке ООО «Городская Курьерская Служба».

Инспекцией 29.11.2019 в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.11.2019, вынесено решение от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, инспекцией в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 12.03.2020 № 2.15-12/03183 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 28.05.2020 № КЧ-4-9/8753@ жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/41, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФакт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, действительно, не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 29.11.2019:

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503 по ТКС в адрес общества не направлялось;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503 в адрес ООО «Чурбаков групп» налоговым органом не направлялось, несмотря на обращение общества от17.10.2019 с заявлением об извещении уполномоченного представителя - ООО «Чурбаков групп» по вопросам, связанным с выездной налоговой проверкой;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503 не было вручено по юридическому адресу общества: <...>, а по неизвестным причинам было направлено по иному адресу: <...> и вручено ФИО4 27.11.2019 под роспись.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Из обжалуемого решения следует, что в нем изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью проведения налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом п. 4 ст. 89 НК РФ устанавливает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанные факты устанавливаются на основании исследования и анализа документов налогоплательщика, его контрагентов, банковских и иных документов. Доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами в процессе осуществления данной выездной налоговой проверки в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат; общество о незаконности оснований для вынесения оспариваемого решения не приводит.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9012/11, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, каким образом обжалуемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а напротив, указанное решение принято для обеспечения права общества на представление пояснений и документов в обоснование достоверности исчисления налога, направлено на соблюдение интересов общества, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при принятии решений, связанных с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и продления сроков проверки, даже если оно имело место, не может являться достаточным основанием для признания судом таких решений недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 29.11.2019 № 2.14-16/41 незаконным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-4120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова