Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-5866/2018 (судья Старостина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 56 500 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд-М», о взыскании 421 359 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее - истец, ООО «Эксперт плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - 1 ответчик, УГХ г. Калуги) с иском о взыскании убытков в сумме 415 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 руб. 90 коп. за период с 05.06.2018 по 10.08.2018, всего 421 359 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ истец поддержал представленное ранее в суд заявление от 06.05.2020 об уточнении исковых требований; заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 производство по делу № А23-5866/2018 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» взыскано 314 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по государственной пошлине в размере 9 298 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

21.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги судебных расходов в сумме 56 500 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 требование ООО «Эксперт Плюс» удовлетворены частично - с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 500 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, при этом, суд первой инстанции в подтверждение своей позиции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, согласно которому стоимость услуг адвоката за аналогичные услуги превышает размер стоимости юридических услуг, предусмотренных договором от 03.03.2020 с ИП ФИО3

Управление городского хозяйства города Калуги представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Эксперт Плюс» и ФИО2 в ходатайстве просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить в части размера взыскиваемых расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Эксперт Плюс» представлен договор, заключенный между обществом и (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 03.20.2020 (далее - договор), в соответствии с положениями п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.04.2018 с участием автомобиля БМВ, г.р.з. М044ХК777.

В соответствии с положениями раздела 2 договора, в число согласованных договором юридических услуг входит изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представление интересов заказчика (на усмотрение заказчика); подача необходимых ходатайств, жалоб, заявлении, уточнении, возражении, отзыва и т.п.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ с учетом объема участия представителя в гражданском споре, указанном в п. 1.1. договора.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, в том числе в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 04.03.2020, 09.06.2020 и 29.07.2020 (3 заседания), а также в судебном заседании в Арбитражном суда Центрального округа 19.02.2021 (1 заседание).

Представителем истца ФИО3 подготовлены уточнения исковых требований 06.05.2020, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобу ответчика; в Арбитражный суд Калужской области подано настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда области при рассмотрении настоящего заявления.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек, в материалы дела представлены платежное поручение № 35 от 12.04.2021 и акт № 94 оказания юридических услуг от 05.04.2021 (далее - акт № 94), из содержания которого следует, что исполнителем оказаны, а истцом приняты следующие услуги:

1.консультация заказчика об обоснованности заявленного требования (стоимостью 4 500 руб. исходя из стоимости одной консультации в размере 1 500 руб. (3*1500);

2.составление направление сторонам заявления об уточнении исковых требований (стоимостью 5 000 руб.);

3.участие представителя истца в суде первой инстанции (стоимостью 12 000 руб. исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 3 000 руб. (4*3000);

4.составление и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.);

5.составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.);

6.участие представителя истца в суде кассационной инстанции (стоимостью 7 000 руб.);

7.составление и направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 5 000 руб.);

8.участие представителя истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (стоимостью 3000 руб.).

18.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявления, в соответствии с которым ООО «Эксперт плюс» просило взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги судебных расходов в сумме 53 500 руб. (том 5, л. д. 89), уточнение заключалось в уточнении числа судебных заседаний в суде области с четырех до трех заседаний Арбитражного суда Калужской области, в которых участвовал представитель (04.03.2020, 09.06.2020 и 29.07.2020 (3 заседания) и уменьшении суммы с 12000 до 9000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции (исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 3 000 руб.)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 16 500 рублей.Отраженную заявителем в акте № 94 как самостоятельную юридическую услугу по консультированию заказчика об обоснованности заявленного требования (стоимостью 4 500 руб. исходя из стоимости одной консультации в размере 1 500 руб. (3*1500)) суд посчитал чрезмерной и не подлежащей взысканию отдельно в составе судебных издержек, поскольку исходя их судебно-арбитражной практики эта услуга входят в понятие "представительство в суде".

Суд первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. (составление направление сторонам заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 4 500 руб. исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 1 500 руб. (3*1500); составление и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 руб.; составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу ответчика - 3 000 руб.; участие представителя истца в суде кассационной инстанции – 1 500 руб.; составление и направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.; участие представителя истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов - 1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью снижения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек, в материалы дела представлены платежное поручение № 35 от 12.04.2021.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт № 94 оказания юридических услуг от 05.04.2021 (далее - акт № 94), из содержания которого следует, что исполнителем оказаны, а истцом приняты следующие услуги: 1. консультация заказчика об обоснованности заявленного требования (стоимостью 4 500 руб. исходя из стоимости одной консультации в размере 1 500 руб. (3*1500).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договором предусмотрена указанная услуга, однако материалы дела доказательств оказания представителем ни устных и ни письменных консультаций не содержат, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с позицией области в том, что требования в данной части не подлежали удовлетворению в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 N Ф10-1544/2021 по делу N А54-861/2019.

Исходя из акта № 94 оказания юридических услуг от 05.04.2021 исполнителем также оказаны, а истцом приняты следующие услуги:

2. составление направление сторонам заявления об уточнении исковых требований (стоимостью 5 000 руб.);

3. участие представителя истца в суде первой инстанции (стоимостью 12 000 руб. исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 3 000 руб. (4*3000);

4. составление и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.);

5. составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.);

6. участие представителя истца в суде кассационной инстанции (стоимостью 7 000 руб.);

7. составление и направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 5 000 руб.);

8. участие представителя истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (стоимостью 3000 руб.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения за составление направление сторонам заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 4 500 руб. исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 1 500 руб. (3*1500); составление и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 руб.; составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу ответчика - 3 000 руб.; участие представителя истца в суде кассационной инстанции - 1 500 руб.; составление и направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.; участие представителя истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов - 1 000 руб.), не мотивировал возможность такого уменьшения, в нарушение. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 рекомендациям «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», при рассмотрении дела в арбитражном суде за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Согласно материалам дела факт оказания следующих услуг подтверждается материалами дела : составление и направление сторонам заявления об уточнении исковых требований (стоимостью 5 000 руб.) (л.д.109-112, т.3); участие представителя истца в суде первой инстанции (04.03.2020, 09.06.2020, 29.07.2020) (стоимостью 9 000 руб. исходя из стоимости участия в 1 судебном заседании 3 000 руб. (3*3000) (с учетом уточнения от 18.02.2022 том 1, л. д. 89) (л.д.102, т.3, л.д.123, т.3, л.д.134, т.3 ); составление и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.) (л.д.23-25, т.4); составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу ответчика (стоимостью 10 000 руб.) (л.д.98-100, т.4); участие представителя истца в суде кассационной инстанции (19.02.2021) (стоимостью 7 000 руб.) (л.д.117-125, т.4);составление и направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 5 000 руб.)(л.д.5-6, т.5); участие представителя истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (стоимостью 3000 руб.) (л.д.40, т.5).

Факт несения данных расходов также подтвержден материалами дела (л. д. 5, т. 8, 9).

Ответчиком хоть и заявлены возражения о взыскании судебных расходов, но не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, при том, что такая обязанность лежит именно на нем. Ссылка ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов является голословной и неподтвержденной документально.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как уже указывалось выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанное дело по мнению суда второй инстанции относится к категории сложные (взыскание убытков). Дело в суде области рассматривалось с 15.08.2018. По делу в первой инстанции было проведено 13 судебных заседаний (13.11.2018 (л.д.126, т.1), 04.12.2018 (л.д.148, т.1), 09.01.2019 (л.д.38, т.2), 28.02.2019 (л.д.56, т.2), 23.05.19 (л.д.93, т.2), 30.05.2019 (л.д.95, т.2), 19.06.2019 (л.д.98, т.2), 12.12.2019 (л.д.59, т.3), 15.01.2020 (л.д.65, т.3), 13.02.20 (л.д.83, т.3),в тч. три с участим представителя ответчика ФИО3:04.03.20 (л.д.102, т.3), 09.06.20 (л.д.123, т.3), 29.07.20 (л.д.134, т.3), по делу проведена судебная экспертиза, что также относит дело к категории сложных.

Судебное заседание 04.03.20 с участием представителя ФИО3 составило 30 мин. (л.д.102, т.3), 09.06.20 - 40 минут (л.д.123, т.3), 29.07.20 – 40 минут (л.д.134, т.3).

Представителем составлены заявление об уточнении исковых требований (л.д.109-112, т.3); возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.23-25, т.4); возражения на кассационную жалобу ответчика (л.д.98-100, т.4); заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5-6, т.5).

Суд области, снижая судебные расходы на составления документов: заявления об уточнении исковых требований ( с 5 000 руб. до 2000 руб. ), возражения на апелляционную жалобу ответчика ( с 10 000 руб. до 3000 руб. ), возражения на кассационную жалобу ответчика (с 10 000 руб. до 3 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (с 5 000 руб. до 1000 руб.) должен был учесть и указать объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, вместе с тем таких критериев судом области не приведено.

Исходя из суммы иска размер также не является чрезмерным.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол № 01 от 17.01.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, с муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу ООО «Эксперт плюс» подлежит взысканию 49 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению, в части суммы взыскания с муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу ООО «Эксперт плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-5866/2018 изменить в части суммы взыскания с муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина