Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022 по делу № А68-11422/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки мяса птицы и мясопродуктов от 15.02.2021 № ФФС-21-41 в размере 63 204 руб., неустойки за период с 28.08.2021 по 14.03.2021 в размере 12 577 руб. 60 коп., расходов на проведение исследования качества поставленного товара в размере 4 264 руб. 80 коп., расходов на утилизацию поставленного товара в размере 2 826 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки мяса птицы и мясопродуктов от 15.02.2021 № ФФС-21-41 (далее – договор) в размере 63 204 руб., неустойки за период с 28.08.2021 по 14.03.2021 в размере 12 577 руб. 60 коп., расходов на проведение исследованиякачества поставленного товара в размере 4 264 руб. 80 коп., расходов на утилизацию поставленного товара в размере 2 826 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать основной долг в размере 63 204 руб., неустойку в размере 12 577 руб. 60 коп., расходы на проведение исследования качества поставленного товара в размере 4 264 руб. 80 коп., расходы на утилизацию поставленного товара в размере 2 826 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о соблюдении истцом температурного режима во время транспортировки спорного товара; указывает, что не был извещен о проведении независимой экспертизы; полагает неправомерным возложение на него оплаты расходов на проведение экспертизы; считает неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить мясо птицы и мясопродукты (далее - товар) на условиях договора.

В силу п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам или государственным стандартам (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара.

Согласно п. 5.4 договора претензии по количеству и качеству поставленного охлажденного скоропортящегося товара должны быть предъявлены поставщику покупателем в течение 24 часов с момента поставки товара, по замороженному товару - в течение 3 календарных дней с момента поставки товара, с обязательным составлением акта по унифицированной форме ТОРГ-2, а в части скрытых недостатков - в течение срока годности. Если покупателем не представлены документы, удостоверяющие несоответствие количества и качества товара, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным, а последующие претензии удовлетворению не подлежат. При наличии у покупателя претензий по количеству и/или качеству поставленного товара вызов представителя поставщика обязателен. В случае отказа поставщика от направления представителя для участия в приемке в течение 24 часов с момента получения уведомления о вызове представителя поставщика, приемка товара по количеству и/или качеству осуществляется покупателем в присутствии представителя торгово-промышленной палаты на территории приемки товара либо независимой экспертной организации. Основанием для предъявления претензии поставщику по количеству и/или по качеству поставленного товара является акт, подписанный представителем поставщика и представителем торгово-промышленной палаты на территории приемки товара либо независимой экспертной организации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ (п. 6.1 договора).

В соответствие с п. 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара по настоящему договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 63 204 руб. (платежное поручение от 23.08.2021 № 640), а поставщик 26.08.2021 осуществил поставку товара на сумму 63 754 руб. 75 коп. (товарная накладная от 25.08.2021 № ОД-7076).

При вскрытии упаковки товара 27.08.2021 истцом было выявлено несоответствие качества товара требованиям, заявленным в договоре, а именно: наличие запаха испорченного мяса, в связи с чем в этот же день истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с п. 5.4 договора на качество поставленного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств, принятии возврата товара.

Поставщик в ответе на претензию (от 30.08.2021 № 355) указал, что наиболее вероятной причиной появления слегка уловимого запаха порчи может быть нарушение условий обращения с продукцией в процессе ее транспортировки.

Истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» для определения качества поставленного ответчиком товара. В соответствии с протоколом испытаний от 14.09.2021 № 10218/9-5 в составе товара обнаружены бактерии рода «Сальманелла», допущено превышение количество мезофильных аэробных и факультативноанаэробных микроорганизмов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Так как факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден протоколом испытаний от 14.09.2021 № 10218/9-5Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 63 204 руб.

При этом, вопреки доводу апеллянта, истцом в материалы дела представлены копии журналов контроля температурного режима автотранспорта при приемке сырья и контроля температурного режима в камерах заморозки, цехе, складе, подтверждающие соблюдение истцом температурного режима, как при транспортировке спорного товара, так и при его последующем хранении, что свидетельствует о том, что в транспортное средство истца был загружен товар ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, не состоятельным является довод апеллянта и о том, что он был лишен возможности принимать участие при отборе проб товара, так как истец подтвердил факт получения 30.08.2021 ответчиком телеграммы с вызовом его представителя, а ввиду неприбытия представителя в предусмотренный договором срок продолжил приемку в соответствии с п. 5.4 договора.

С учетом наличия в деле доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика и предусмотренной договором (п. 6.3) неустойки за период с 28.08.2021 по 14.03.2021 в размере 12 577 руб. 60 коп., почтовых расходов с размере 253 руб. 02 коп., расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения исследования качества поставленного товара в размере 4 264 руб. 80 коп., а также расходов на утилизацию товара в размере 2 826 руб. 97 коп.

Довод апеллянта о том, что утилизация товара истцом в одностороннем порядке лишило ответчика возможности провести исследование товара в целях выявления истинных причин его порчи, отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в соответствии с п. 8 которого пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, или показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации, опасные и (или) некачественные по органолептическим показателям могут уничтожаться без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, исследование товара было проведено, его ненадлежащее качество подтверждено, в связи с чем истец силами специализированной организации произвел утилизацию товара в целях исключения распространения бактерий на иную продукцию, находящуюся на территории истца.

При этом понесенные истцом расходы являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 393 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в отношении размера взыскиваемой суммы - учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (3 судебных заседания с учетом 2 перерывов), в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, разумной суммой труда квалифицированного специалиста по оказанию юридических услуг является 34 000 руб.

Довод апеллянта о неподтвержденности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела. Более того, право исполнителя (ИП ФИО2) по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 определять непосредственных исполнителей и привлекать к исполнению обязательств по указанному договору третьих лиц прямо предусмотрено п. 3.2.1 договора.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022 по делу № А68-11422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова