Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей ответчиков – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) – Булавиной Е.В. (доверенность от 28.12.2020 № АР/6-6660) и общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (г. Спас-Клепики, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) – Чистяковой О.В. (доверенность от 11.01.2021 № 17/01), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Витакон» (г. Рязань, ОГРН 1176234006233, ИНН 6234167246), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (г. Рязань, ОГРН 1056202035482, ИНН 6229051856) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акопяна Сергея Ашотовича (Рязанская область, Шиловский район, с. Красный Холм), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витакон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 по делу № А54-9668/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витакон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании материального ущерба в сумме 707 400 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика – ООО «Альянс» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (далее – ООО «Рязаньинжсельстрой»).

Определением от 19.03.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Рязаньинжсельстрой» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Альянсдорстрой» (далее – ООО «Альянсдорстрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство), ООО «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой» и Акопян Сергей Ашотович.

Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству ООО «Альянс» в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика по делу – ООО «Альянсдорстрой» на его процессуального правопреемника – ООО «Альянс»; ООО «Альянс» исключено судом из числа третьих лиц.

Определением от 18.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечено министерство и ООО «Рязаньинжсельстрой» с последующим исключением их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении его требований по причине ненадлежащего составления должностными лицами административного материала. Считает, что представленные ООО «Альянс» сведения о ДТП на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не должны приниматься во внимание, поскольку составлены лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

От ООО «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой» и министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 195 км + 500 м автодороги «Москва – Егорьевск – Тума – Касимов» 28.12.2017 приблизительно в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 D», гос. номер «А914ВК799», принадлежащего истцу (подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2017 № 13045ДМО/2017, договором лизинга от 08.11.2017 № 13045ДМО1-ВИТ/01/2017 и свидетельством о регистрации ТС 7754 № 491280 от 30.11.2017) (далее – автомобиль), под управлением Акопяна С.А.

По факту случившегося истцом сообщено в органы ГИБДД, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции Максимовым Сергеем Ивановичем составлены сведения об участниках ДТП от 28.12.2017, а также вынесено определение от 28.12.2017 № 219 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Акопян С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего повредил на автомобиле два колеса с правой стороны на литых дисках.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне автодороги «Москва – Егорьевск – Тума – Касимов» (195 км + 500 м) имеется выбоина длиной 300 см, шириной 80 см и глубиной 17 см.

С целью организации осмотра и оценки повреждений автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (далее – ООО «РРЦНЭ»). Стоимость автоэкспертных услуг, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 № 1259, составила 10 000 рублей.

По мнению истца, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения двух правых колес, литых дисков, переднего бампера, переднего подрамника, картера коробки передач, рулевой рейки и др., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости № 1359, выполненным ООО «РРЦНЭ», а также актом осмотра транспортного средства от 17.01.2018 № 1359.

В соответствии с результатами независимой оценки, выполненной ООО «РРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 809 874 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости – 21 345 рублей, общий размер ущерба – 831 219 рублей.

Полагая, что причинение ущерба автомобилю произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая, в свою очередь, в месте ДТП подконтрольна ООО «Альянс» (согласно государственному контракту, сведения о котором опубликованы на официальном сайте ответчика), истец направил в данную организацию претензию от 10.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из пункта 7 статьи 3 этого закона следует, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Судом первой инстанции установлено, что на 195 км + 500 м автодороги «Москва –Егорьевск – Тума – Касимов» д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области 28.12.2017 в 17 часов 00 минут Акопян С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего повредил на автомобиле два колеса с правой стороны на литых дисках.

Согласно представленной истцом схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне вышеуказанной автодороги имеется выбоина длиной 300 см, шириной 80 см и глубиной 17 см.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) сказано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент ДТП перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), в подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 которого сказано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из положений статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что обеспечение сохранности автомобильных дорог – комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу статьи 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой «Москва – Егорьевск – Тума – Касимов» (158 + 300 – 231 + 470) Клепиковского района Рязанской области, идентификационный номер – 61 ОП РЗ 61К-003, протяженностью 28 км, находящейся в собственности Рязанской области и стоящей на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении).

Следовательно, содержание указанной автодороги находится в ведении Минтранса Рязанской области.

Пунктами 1 и 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (действующем на дату ДТП) предусмотрено, что Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (диагностика), требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения – органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 утверждено Положение о министерстве, в пунктах 1 и 6 части 1, а также в пункте 35 части 3 которого сказано, что министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Министерство имеет необходимое для осуществления своих полномочий имущество, находящееся в государственной собственности Рязанской области и предоставленное ему в установленном порядке во владение, пользование.

Министерство осуществляет полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Сказанное свидетельствует о том, что министерство является ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения на территории Рязанской области.

Как установлено судом первой инстанции, что в целях реализации государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 – 2022 года», утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358, в соответствии с решением аукционной комиссии между министерством (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) 29.11.2016 заключен государственный контракт № 151/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396 км (далее – контракт), согласно пункту 1.3 которого срок начала-окончания работ – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В целях исполнения контракта между ООО «Рязаньинжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «Альянсдорстрой» (субподрядчик) 29.11.2016 заключен субподрядный договор № 9-С на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396 км (далее – договор), пунктом 1.3 предусмотрен срок выполнения работ – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пояснениям ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Альянс» работы по заделке выбоин и просадок должны были быть выполнены в объеме 1537,2 кв. м. В рамках контракта фактически выполнены работы по заделке выбоин и просадок в период с 27.03.2017 по 25.09.2017 в объеме 12 117 кв. м, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, что превысило объем, обязательный по контракту. Аналогичные объемы содержатся в актах выполненных работ по договору.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ по контракту, объемы работ, в том числе по ямочному ремонту, приняты заказчиком до даты ДТП – 28.12.2017.

Спорный участок автодороги (195 км + 500 м) отремонтирован в мае 2017 года, работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2017 № 5.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у министерства каких-либо претензий к качеству выполненных работ по ремонту данного участка дороги.

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано на административном материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2019 об истребовании доказательств ОМВД России по Клепиковскому району представило в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП.

Проанализировав представленный административный материал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, с учетом возражений ответчиков, обоснованно указал следующее.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ее составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенант полиции Максимов С.И.

Между тем судом первой инстанции допрошены Максимов Сергей Иванович и Морозов Владимир Викторович, которые пояснили, что схему места совершения административного правонарушения составлял Морозов В.В.

К тому же на указанной схеме отсутствует как подпись Максимова С.И., так и подпись Морозова В.В.

Сказанное свидетельствует о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Регламент), согласно пункту 154 которого при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Более того, в силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Однако в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о способе замера величин, где допущено разрушение асфальтобетонного покрытия, а также информация о том, с помощью каких инструментов проводились замеры.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что замеры проводились Максимовым С.И. и Морозовым В.В. совместно с помощью линейки «Кондор», однако данное обстоятельство в административном материале не зафиксировано.

ОМВД России по Клепиковскому району в материалы дела представлены пояснения, в которых указано на невозможность представления сведений об измерительном приборе и документов о его поверке, в связи с нахождением прибора на очередной поверке.

Несмотря на то, что в этих пояснениях также указано на то, что после возвращения прибора в ОГИБДД запрашиваемые сведения будут незамедлительно направлены в суд, такие сведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 286 Регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Между тем из административного материала не следует, что сотрудником ОМВД России по Клепиковскому району на месте происшествия осуществлен опрос очевидцев и свидетелей ДТП.

Сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписаны Максимовым С.И.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Максимова С.И. и Морозова В.В. именно они 28.12.2017 выезжали по сообщению дежурного на место ДТП. Информация о выезде обязательно фиксируется в соответствующем журнале.

Однако согласно пояснениям ОМВД России по Клепиковскому району информация о выезде на место происшествия инспекторов Максимова С.И. и Морозова В.В. в книге учета сообщений о происшествиях отсутствует.

К тому же в материалы дела представлен рапорт (т. 2, л. 8), составленный по сообщению Акопяна С.А., поступившему 28.12.2017 в 17 часов 00 минут, в котором сказано, что на место происшествия был направлен ИДПС Цыганов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обосновано указал на то, что из представленного административного материала невозможно установить достоверность факта выезда сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району на место ДТП.

Также судом правомерно обращено внимание на то, что в нарушение пункта 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии, с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 5.1 – 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее – распоряжение №853-р) владельцы автомобильных дорог учитывают ДТП, совершенные на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, находящихся в их ведении.

Учет и анализ данных о ДТП, а также работы по обеспечению безопасности дорожного движения должны проводиться владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.

Владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации.

Учет ДТП ведут, в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т. ч. должны иметься крупноплановые фотографии.

В акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП.

Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Однако в материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный владельцем автомобильной дороги, и согласно пояснениям министерства фактически не составлялся ввиду отсутствия соответствующей информации о ДТП.

ОМВД России по Клепиковскому району в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлен дубликат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017, подписанный ГИ по БДД ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции Морозовым В.В., с приложением копий фотоматериалов, а также сведения о наличии трудовых отношений с Морозовым В.В. и Максимовым С.И.

В ходе допроса свидетель Максимов С.И. пояснил, что указанный акт был потерян, в связи с чем не представлен совместно с административным материалом. Также указал на то, что акт составлен им, а не Морозовым В.В.

Из пояснений свидетеля Морозова В.В. следует, что выдача акта фиксируется в журнале, однако какие-либо доказательства того, что такой акт был составлен, кроме показаний свидетеля, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Альянс» в материалы дела представлены сведения о ДТП на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанные врио начальника ОГИБДД ОМВД по Клепиковскому району Лукашкиным Д.М., в которых отсутствует информация о ДТП, произошедшем 28.12.2017 приблизительно в 17 часов 00 минут на спорном участке автодороги.

С учетом изложенного, а также представленных документов и пояснений свидетеля о том, что оригинал акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017 был утерян, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела дубликат указанного акта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такой дубликат не мог быть составлен в отсутствие оригинала по причине его утери.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что Морозов В.В., согласно представленному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2017, являлся стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Клепиковскому району.

В соответствии с пунктом 10 приказа МВД России от 15.08.2011 № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается, в том числе, поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях.

Следовательно, представленный дубликат акта подписан стажером, не имеющим, в силу закона, права на его подписание.

К тому же приложенные к представленному дубликату акта фотоматериалы не позволяют определить место ДТП, поскольку не имеют никакой привязки к местности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции обосновано признал дубликат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017 недопустимым доказательством по делу.

В связи со сказанным, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, суд правомерно отклонил доводы истца о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи», эксперту Максимову Евгению Сергеевичу, по результатам которой составлено заключение от 25.09.2020 № 01/03/2020/01, содержащее в себе выводы, что только повреждения шины и диска переднего правого колеса, передней нижней облицовки, средней защиты моторного отсека, переднего подрамника, правого кронштейна крепления рулевого механизма, корпуса рулевого механизма, картера КПП, заднего среднего защитного кожуха, правого нижнего защитного кожуха пола, передней части глушителя в своей нижней части и шины заднего правого колеса автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 № 1359, составленном экспертом ООО «РРЦНЭ» Дусиковым А.В., могли образоваться в результате спорного ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, и информации, изложенной в исковом заявлении.

Ввиду того, что административный материал по факту ДТП признан недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что заключение эксперта не может подтверждать возможность возникновения повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах.

К тому же согласно выводам эксперта только часть повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 № 1359, могла образоваться в результате ДТП.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, во-первых, несоответствие дорожного полотна спорного участка автодороги «Москва – Егорьевск – Тума – Касимов» в указанную истцом дату (28.12.2017), и, во-вторых, фиксации самого факта ДТП.

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом не доказана вина ответчиков в причинении ему ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков, т. е. не доказано наличие необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости возложения на истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении его требований по причине ненадлежащего составления должностными лицами административного материала, подлежит отклонению, поскольку именно на нем лежит обязанность доказывания необходимых условий для взыскания убытка, а значит, он обязан представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о наличии вины ответчиков в причинении ему ущерба.

Мнение истца о том, что представленные ООО «Альянс» сведения о ДТП на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не должны приниматься во внимание, поскольку составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, является несостоятельным, так как данные сведения подписаны врио начальника ОГИБДД ОМВД по Клепиковскому району Лукашкиным Д.М.

Указание истца на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, противоречит мотивировочной части решения.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 по делу № А54-9668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов