Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-3089/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.07 (судья Рыжикова Н.А.) по делу №А68-3954/07-196/8

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы Ефремовой О.Ю.

третьи лица: УФССП по Тульской области, ООО «Ника-Ойл»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Ефремовой О.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 09.01.07

при участии:

от заявителя: Шавелкина Л.М.- начальник юротдела (доверенность от 19.01.07 №80/224), Смагина С.В. – заместитель начальника юротдела (доверенность от 19.01.07 №80/223);

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления: Морозова Ю.П. – ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 03.07.07 №70-13-04/2408-1410);

от Общества: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Ефремовой О.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 09.01.07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ООО «Ника-Ойл».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.07 требования ОАО «ТГК-4» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФСПП по Тульской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы Ефремовой О.Ю. постановлением от 29.12.06 (л.д.14) возбуждено исполнительное производство №26615/2-06 по исполнительному листу №А68-ГП-245/7-06 от 30.11.06 Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ОАО «ТГК-4» в пользу ООО «Ника-Ойл» 5 256 287,46 руб.

Данным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения обязательств до 02.01.07, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 09.01.07, о чем свидетельствует отметка канцелярии (л.д.14).

09.01.07 судебным приставом-исполнителем Ефремовой О.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 367 940,12 руб. (л.д.17). При этом в постановлении указано, что должнику была предоставлена возможность доказать свою невиновность неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, однако должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 318 АПК России установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 199-ФЗ от 21.07.97 после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Частями 3, 4 названной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом в ч. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также КС РФ отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27.12.06 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ефремовой О.Ю. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 30.11.06 по делу №А68-ГП-245/7-06 о взыскании с Общества в пользу ООО «Ника-Ойл» 5 256 287,46 руб., на основании которого 29.12.06 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №26615/2-06.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что установленный срок для добровольного исполнения обязательства - 02.01.07, являлся нерабочим праздничным днем в силу ч. 1 ст. 112 ТК РФ (с 1 по 5 января – Новогодние каникулы). 6 января 2007 года приходился на нерабочий день – суббота. Поскольку праздничный день 7 января 2007 г. совпадал с выходным днем, выходной день был перенесен в силу ч. 2 ст. 112 ТК РФ на 8 января 2007 г..

Следовательно, только 09.01.07 у Общества появилась реальная возможность исполнить требование судебного пристава.

Однако как установлено судом и подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения (л.д.15), в указанный срок Общество не знало о требовании судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от 29.12.06 в нарушение п.4 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было направлено в адрес ОАО «ТГК-4» только 09.01.07.

При этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также 09.01.07, то есть в тот же день, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, у Общества не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок или подтвердить, что нарушение срока вызвано уважительными причинами.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.07 о взыскании с ОАО «ТГК-4» исполнительского сбора недействительным.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не обратилось к судебному приставу-исполнителю и не сообщило причины не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылки жалобы на то, что должник является платежеспособной организацией и имел реальную возможность исполнить решение суда, а также на то, что задолженность была взыскана только 19.02.07 в принудительном порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не относится к существу данного спора, предметом которого является признание недействительным ненормативного правового акта, вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выяснению уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок возлагается не на судебного пристава-исполнителя, а на Общество, также не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, бремя доказывания того, что причины неисполнения исполнительного документы в срок являются уважительными, возложено на должника.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.08.01 №13-П правоприменитель (судебный пристав), во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку, как следует из материалов дела, данная возможность Обществу предоставлена не была, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.07 по делу №А68-3954/07-196/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова