Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-5670/2014 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – общество, ООО «ЧОО «Легион») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

ООО «ЧОО «Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выраженное в ненадлежащем уведомлении о проведении плановой проверки. Кроме того, общество полагает, что указание в тексте акта проверки на то, что бывший директор ФИО1 ознакомлен с копией приказа о проведении проверки, не соответствует действительности, поскольку незаверенная печатью копия названного приказа вручена проверяющими непосредственно в день проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само распоряжение о проведении плановой выездной проверки, а также акт, составленный по результатам проверки, не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, предъявляемым к данным документам, а именно в распоряжении о проведении плановой выездной проверки указан лишь период проверки, в акте проверки вместо полного указания имен и отчеств указаны инициалы, не сделана запись об отсутствие журнала учета проверок. Общество, кроме того, утверждает, что ведение журнала учета проверок не является обязанностью, в связи с чем отсутствие названного журнала не является нарушением.

Общество полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания неточного адреса его составления и неправильного наименования ООО «ЧОО «Легион».

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Легион» осуществляет охранные услуги на основании лицензии серии 62 № 00288 на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании распоряжения от 03.09.2014 № 385 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Легион», управлением 30.09.2014 проведена проверка общества по адресу его места нахождения: 390010, <...>, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, ее задачами являются проверка соблюдения лицензиатом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

По результатам проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в ООО «ЧОО «Легион» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

- в обществе отсутствует утвержденная должностная инструкция о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- в организации отсутствуют средства связи для связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- в ООО «ЧОО «Легион» на объектах охраны (ООО «Варт») отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные руководителем;

- в обществе, использующем в своей деятельности специальные средства, не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Указанные выводы изложены в акте проверки от 30.09.2014.

В ходе проверки сотрудниками административного органа были взяты объяснения у директора общества ФИО1, который подтвердил факт наличия указанных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОО «Легион» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии законного представителя общества ФИО1 составлен протокол от 30.09.2014 <...> об административном правонарушении.

В тексте протокола в разделе «Объяснения, замечания участников производства» законным представителем общества сделана отметка «с протоколом согласен».

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее – охранная организация) – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми Министерство внутренних дел России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Закон № 99-ФЗ и Закон № 294-ФЗ.

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Как установлено судом, лицензия серии 62 № 00288 от 30.11.2011 на негосударственную (частную) охранную деятельность разрешает обществу осуществлять такую деятельность по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Пунктами 3 – 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении различных видов охранной деятельности.

Из пункта 3 названного выше Положения следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, и который имеет высшее профессиональное образование (пункт 5 Положения).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (пункт 6 Положения).

Лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 7 Положения).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является, в том числе, наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны; наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Судом установлено, что у общества отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, должностная инструкция о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также средства связи для связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило нарушения пункта 6, подпунктов «е», «ж» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В нарушение указанной нормы в ООО «ЧОО «Легион» на объектах охраны (ООО «Варт») отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные руководителем.

Согласно пункту 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, и который имеет высшее профессиональное образование.

Вместе с тем в обществе, использующем в своей деятельности специальные средства, не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность.

В своих объяснениях законный представитель общества подтвердил наличие вышеуказанных нарушений. Доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Штраф обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных обществу.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, выраженного в ненадлежащем оформлении акта проверки в виде неуказания списка документов, которые обществу следует представить, даты начала и окончания проверки (при наличии указания на период ее проведения), указания инициалов должностных лиц, проводивших проверку вместо полного указания имени и отчества и прочее, справедливо отклонены судом первой инстанции как несущественные, не влияющие на результаты проверки.

Довод общества о несвоевременном уведомлении о месте и времени проведения проверки не подтвержден материалами дела, поскольку на оборотной стороне листа копии распоряжения от 03.09.2014 № 385 имеется отметка о получении данного документа директором ООО «ЧОО «Легион» ФИО1 15.09.2014 в 10 часов 00 минут.

Отклоняя довод общества о нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, выраженном в неполном указании наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции верно указал на то, что помимо наименования общества, в проколе содержатся данные о месте его нахождения: <...>, дате и месте его государственной регистрации, ОГРН и ИНН, что позволяет с достоверностью идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-5670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова