Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года по делу № А68-8141/07-331/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Ивановичу

о расторжении договора и взыскании 48 800 руб.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Костякова С.В, свидетельство № 000722621 от 26.07.2004; Ушакова А.И. – представителя по доверенности от 18.07.2008;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Власова А.И., свидетельство № 12072 от 10.10.2000; Невзорова А.В. – представителя по доверенности от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костяков Сергей Васильевич (далее – ИП Костяков С.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Ивановичу (далее – ИП Власову А.И.) о расторжении договоров купли-продажи газовой тепловой пушки и электрического компрессора, взыскании 22 700 руб. стоимости приобретенного товара и 26 100 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи электрического компрессора марки В 2800/100, заключенный между ИП Костяковым С.В. и ИП Власовым А.И., путем выдачи товарного чека № 68 от 30.12.2006 и совершением действий по оплате. С ИП Власова А.И. в пользу ИП Костякова С.В. взыскано 15 900 руб. стоимости компрессора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Костяков С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи газовой тепловой пушки марки KID30 М№ 301600407878, а также взыскании с ответчика стоимости товара и понесенных убытков, а в части взыскания с истца расходов по экспертизе в сумме 9 269 руб. 51 коп. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что неоднократный выход из строя тепловой пушки и сдача ее в ремонт подтверждены документально.

Заявитель считает, что результаты экспертизы являются недостоверными и носят предвзятый, заказной характер. При этом эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Заявитель не согласен с выводом эксперта об использовании покупателем некачественного газа, поскольку проверка качества газа не производилась. Кроме того, экспертиза проведена спустя длительное время с момента выхода изделия из строя.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что причиной выхода изделия из строя послужила его неправильная эксплуатация. По его мнению, тот факт, что продавец неоднократно принимал в ремонт изделие и не уведомлял о неправильной эксплуатации, свидетельствует о признании истцом несоответствия качества оборудования.

Заявитель указывает, что судом оставлено без рассмотрения требование о взыскании причиненных убытков в результате продажи некачественного оборудования, так как в нарушение ст. 170 АПК РФ не нашло своего отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях.

ИП Власов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что покупатель, в нарушение ч. 2 ст. 469 ГК РФ, не известил продавца о конкретных целях приобретения товара. Кроме того, покупатель нарушил условия гарантийной эксплуатации изделия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

15.10.2006 и 30.12.2006 между ИП Власовым А.И. (продавец) и ИП Костяковым С.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи газовой тепловой пушки марки KID30 М№ 301600407878 стоимостью 6 800 руб. и электрического компрессора марки В2800/100 стоимостью 15 900 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (том 1, л.д. 11, 12).

В период гарантийного срока приобретенные покупателем изделия неоднократно выходили из строя, 07.02.2007 и 20.04.2007 – газовая пушка, а 23.04.2007 – компрессор и были приняты продавцом по актам приемки в гарантийный ремонт (том 1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что приобретенное оборудование имеет существенные недостатки, которые неоднократно проявляются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи компрессора и взыскании его стоимости, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того факта, что недостатки компрессора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, установки и ремонта.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи газовой пушки и взыскания ее стоимости, а также убытков, посчитав, что выход данного оборудования из строя вызван неправильной его эксплуатацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров купли-продажи, их правовое регулирование определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из представленных товарных чеков № 10 от 15.10.2006,№ 68 от 30.2.2006 и кассовых чеков от 15.10.2006, от 30.2.2006 ИП Власовым А.И. продан ИП Костякову С.В. следующий товар: газовая тепловая пушка марки KID30 М№ 301600407878 и электрический компрессор марки В2800/100, а последний произвел их оплату в размере 6 800 руб. и 15 900 руб. соответственно.

Имеющимися в материалах дела актами приемки инструмента в гарантийный ремонт от 07.02.2007, от 20.04.2007 и от 23.04.2007 подтверждается факт поломки приобретенного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению экспертов № 050-02-00156 от 22.05.2008 на момент осмотра компрессор находился в нерабочем состоянии по причине выхода из строя электродвигателя. Экспертом установлено, что изменение схемы подключения обмоток, предусмотренной заводом-изготовителем, привело к перегреву электродвигателя и выходу его из строя. Установить дефекты производственного характера, которые могли бы привести к поломке электродвигателя, было невозможно в связи с несанкционированным вскрытием изделия (том 1, л.д. 119-125).

Таким образом, выход из строя электродвигателя компрессора обусловлен изменением схемы подключения обмоток.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в компрессоре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ именно продавец (ИП Власов А.И.) отвечает за указанные недостатки компрессора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащей взысканию с ответчика стоимость компрессора в размере 15 900 руб., расторгнув договор купли-продажи от 30.12.2006.

В отношении же газовой тепловой пушки марки KID30 М№ 301600407878 экспертом установлено, что изделие находится в работоспособном состоянии, указанные в подпункте 4 пункта 9 раздела 11 заключения экспертов повреждения не влияют на работоспособность изделия. При этом причины выхода из строя изделия вызваны применением некачественного газа с повышенным содержанием неиспаряемых углеводородов и тяжелых фракций природных газов, сопутствующих пропану, и, как следствие, скоплением конденсата в газовом баллоне. Дефекты, носящие производственный характер, отсутствуют.

Как видно, причиной неоднократного выхода из строя изделия является его неправильная эксплуатация.

При этом каких-либо существенных недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, не установлено.

Таким образом, представленным в дело заключением экспертов от 22.05.2008 подтверждается, что недостатки газовой тепловой пушки возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец не отвечает за такие недостатки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости газовой тепловой пушки и убытков, связанных с ее приобретением.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что результаты экспертизы являются недостоверными и носят предвзятый, заказной характер. Экспертиза проведена экспертами Тульской торгово-промышленной палаты, имеющими соответствующие сертификаты компетентности. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения экспертов № 050-02-00156 от 22.05.2008 недостоверным.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав на использование покупателем некачественного газа, поскольку проверка качества газа не производилась.

Отвечая на вопрос № 2: какова причина выхода оборудования из строя и в чем она заключается, эксперт указал, что причина выхода из строя нагревателя вызвана применением некачественного газа с повышенным содержанием неиспаряемых углеводородов и тяжелых фракций природных газов, сопутствующих пропану, и, как следствие, скоплением конденсата в газовом баллоне. Таким образом, данный вывод эксперта является ответом на поставленный перед судом ним вопрос.

Указание апеллянта на то, что проверка качества газа не производилась, поэтому использование некачественного газа не доказано, подлежит отклонению.

Как установлено экспертом, маслянистые отложения во внутренних полостях электромагнитного клапана представляют собой неиспаряемые углеводороды и тяжелые фракции природных газов, сопутствующих пропану. Чем ниже качество заправляемого в баллон газа, тем больше в нем присутствует неиспаряемых углеводородов и тяжелых фракций природного газа. В первоначальный момент они находятся во взвешенном состоянии, а при уменьшении давления в баллоне выпадают в осадок, образуя трудно испаряющийся маслянистый конденсат. Скопление конденсата в газовом баллоне способствует его проникновению в газораспределительную магистраль и блокирует нормальную работу электромагнитного клапана, что и являлось причиной поломок изделия.

Таким образом, проверка качества газа в данном случае не являлась обязательной для установления факта использования покупателем некачественного газа.

Ссылка заявителя на то, что продавец, неоднократно принимая в ремонт изделие, не уведомлял о неправильной его эксплуатации, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Довод заявителя о том, что судом оставлено без рассмотрения требование о взыскании причиненных убытков в результате продажи некачественного оборудования, так как в нарушение ст. 170 АПК РФ не нашло своего отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не принимается в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец ссылается на то, что в результате сдачи оборудования в гарантийный ремонт ответчик вынужден был заключить бессрочный договор аренды, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы в размере 26 100 руб.

В материалы дела истцом представлен договор аренды теплогенератора от 15.11.2006, заключенный ИП Костяковым С.В. с ИП Цепаевым С.В., предметом которого является аренда теплогенератора за 300 руб. в сутки (том 1, л.д. 18). При этом в договоре не указано, какой именно теплогенератор передан в аренду. Идентифицирующие признаки объекта, передаваемого в аренду, в договоре не содержатся.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о передаче арендатору арендуемого оборудования, истцом не представлены. Акт приема-передачи теплогенератора арендатору отсутствует.

Согласно расчету истца убытки составили 26 100 руб. (том 1, л.д. 19).

При этом размер заявленных ко взысканию убытков истцом не подтвержден. Более того, истцом не доказан факт внесения арендных платежей по договору от 15.11.2006.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 26 100 руб. у суда не имелось. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал на это в резолютивной части решения.

Судебные расходы, в том числе расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком в размере 12 800 руб., суд первой инстанции по праву в силу ст. 110 АПК РФ, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу ответчика 8 629 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года по делу № А68-8141/07-331/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Никулова

Н.Ю. Байрамова