Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2013), от заинтересованного лица – управления экономики города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – Беллы Н.Ю. (доверенность от 06.04.2013 № 944/16-12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-285/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики города Калуги (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по адресу: <...> изложенного в письме управления экономики города Калуги от 31.10.2012 № 3у-311-16-12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ управления по основанию «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» предполагает обоснование отказа на основании норм Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), отсутствие мотивированного обоснования, с учетом представленных заявителем фотоматериалов, свидетельствующих о расположении рекламных конструкции на ул. Гурьянова города Калуги, принадлежащих иным лицам, свидетельствует о нарушении прав заявителя и обоснованности его требований.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость привлечения для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и градостроительства города Калуги, осуществляющее деятельность по согласованию рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа.

Кроме того, указывает на то, что отказ является мотивированным, поскольку в нем подробно указано, в связи с чем размещение рекламной конструкции в указанном месте нарушает внешний облик застройки.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 не содержит указание на то, какому закону не соответствует отказ управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу того, что управление не представило доказательств того, что установка спорной рекламной конструкции по указанному адресу нарушит архитектурно-пространственную целостность, а следовательно, отказ управления нельзя считать мотивированным, законным и обоснованным.

Кроме того, привлечение для участия в деле управления архитектуры и градостроительства города Калуги не может иметь процессуального значения в связи с оспариванием отказа управления экономики города Калуги, а следовательно, права и обязанности Управления архитектуры и градостроительства города Калуги не могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 ИП ФИО1 обратился в управление экономики города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000071:11) по ул. Гурьянова г. Калуги, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Письмом от 31.10.2012 № 3у-311-16-12 управление сообщило предпринимателю об отказе в размещении средства наружной рекламы по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Не согласившись с отказом управления, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из части 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

На основании части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124 «Об учреждении управления экономики города Калуги» утверждено Положение об управлении экономики города Калуги (далее – Положение), согласно которому последнее наделено полномочиями на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции (пункт 3.43 Положения).

Как установлено судом, из отказа управления экономики города Калуги от 31.10.2012 № 3у-311-16-12 следует, что в документах, представленных предпринимателем к заявке на установку рекламной конструкции по ул. Гурьянова г. Калуги, не приложено согласование с уполномоченным органом, осуществляющим деятельность по согласованию размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Управление 12.10.2012 направило запрос № 17973-ВН-16-12 в управление архитектуры и градостроительства города Калуги по вопросу согласования места установки рекламной конструкции на территории автостоянки по адресу: <...>.

Согласно полученному ответу от 23.10.2012 № 18949-ВН-07-12 вышеуказанная рекламная конструкция нарушает архитектурно-пространственную целостность, наносит ущерб визуальным характеристикам городской среды с учетом совокупности всех обстоятельств размещения конструкции: художественного восприятия, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамного восприятия местности, архитектурного решения сложившейся застройки, масштаба и высотных параметров.

Данное письмо от 23.10.2012 № 18949-ВН-07-12 послужило основанием для отказа Управления экономики города Калуги в выдаче разрешения предпринимателю на установку спорной рекламной конструкции.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что воспроизведение в оспариваемом решении текста письма, полученного из управления архитектуры и градостроительства города Калуги по вопросу о согласовании установки рекламной конструкции и ссылки на отсутствие согласия указанного управления, не подтверждают наличие обстоятельств для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление экономики города Калуги не доказало наличие обстоятельств, существование которых предусматривает принятие решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, изложенная в оспариваемом решении причина отказа (несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки по испрашиваемому заявителем адресу установки данной конструкции) является немотивированной, поскольку оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления от 31.10.2012 № 3у-311-16-12 является немотивированным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признал его недействительным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод подателя жалобы о том, что отказ управления является мотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка управления на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указание на то, какой нормативный акт нарушает оспариваемый отказ, является необоснованной, поскольку часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет указанные требования к резолютивной части решения.

Довод управления о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства города Калуги, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое решение принято управлением исключительно в отношении предпринимателя и затрагивает только права заявителя, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности управления по архитектуре и градостроительству города Калуги по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов