Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу № А68-5174/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в деле о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 декабря 2020 года Арбитражный суд Тульской области принял обеспечительные меры в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора дарения земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2019 в деле о банкротстве гражданина ФИО1, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать государственную регистрацию сделок и обременения в отношении пяти спорных земельных участков сельскохозяйственного использования.

Не согласившись с определением суда области, должник ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15 декабря 2020 года отменить, полагая, что оно не отвечает целям и задачам процедуры банкротства гражданина, сопряжено с ограничением личных имущественных прав третьего лица, не соответствует процессуальной необходимости.

В обоснование жалобы должник настаивает на отсутствии реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае не принятия испрошенных финансовым управляющим мер. Полагает, что отсутствие принятых судом обеспечительных мер не причиняло ущерба кредиторам или иным лицам. Настаивает, что доводы финансового управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов основаны лишь на предположениях финансового управляющего и ничем не обоснованы.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.07.2019 арбитражный суд принял к производству заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», возбудив производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2020 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2019, заключенного между ФИО1 дата 2 рождения: 03.05.2015, место рождения: г. Новомосковск, Тульской обл. Свидетельство о рождении: <...> от 08.05.2015 в лице законного представителя ФИО4 дата рождения: 24.02.1981, место рождения: г. Новомосковск, Тульской обл. и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО1 следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер: 71:15:010401:142, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь з/у 34 501 кв. м., адрес: Тульская область, Новомосковский район, северо-западнее дер. Пашково;

- Земельный участок, кадастровый номер: 71:15:010401:141, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь з/у 34 499 кв. м., адрес: Тульская область, Новомосковский район, северо-западнее дер. Пашково;

- Земельный участок, кадастровый номер: 71:15:010401:140, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь з/у 34 500 кв. м., адрес: Тульская область, Новомосковский район, северо-западнее дер. Пашково;

- Земельный участок, кадастровый номер: 71:15:010401:139, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь з/у 34 500 кв. м., адрес: Тульская область, Новомосковский район, северо-западнее дер. Пашково;

- Земельный участок, кадастровый номер: 71:15:010401:138, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь з/у 34 500 кв. м., адрес: Тульская область, Новомосковский район, северо-западнее дер. Пашково.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копии регистрационных дел в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области проводить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение правами следующих объектов недвижимости:

Суд области, рассматривающий дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, обжалуемым определением удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать государственную регистрацию сделок и обременения в отношении пяти спорных земельных участков сельскохозяйственного использования до рассмотрения спора о признании договора недействительным.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в деле о банкротстве гражданина, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска финансовый управляющий указывал на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что истребуемые заявителем обеспечительные соразмерны, учитывая, что они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в целях предотвращения утраты имущества, причинения кредиторам значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры и том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, подлежат отклонению.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного финансовым управляющим требования об оспаривании сделки должника по заключению договора дарения земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2019, является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что запрет на совершение государственной регистрации сделок и обременения в отношении имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные ограничительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу № А68-5174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова