Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-9840/2018 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Журиничи Брянского р-на Брянской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ; Швеция), о взыскании 404 631 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – ответчик, продавец, ООО «Спецтехника») о взыскании убытков в размере 404 631 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет и при регистрации наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, в связи с чем, апеллянт полагает, что положения статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а выводы суда о противоправности действий ответчика со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А09-1562/2012, являются необоснованными; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взысканные обжалуемым судебным актом денежные средства не являются товаром, приобретенным у ответчика, изъятие товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось и автомобиль находится во владении и собственности истца; приводит доводы о том, что истец, заключая сделку, знал о наличии спора и существовании обременения правами третьего лица в отношении приобретаемого им транспортного средства, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникших у него убытков и свидетельствует о его недобросовестном поведении; полагает, что не доказана вина апеллянта в причинении истцу убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 16 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 22), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: марка, модель: VOLVO FH400, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2007, регистрационный номер: <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства: 32 УТ 521551, выдано: 05.03.2011 МОГТО и ГИБДД при УВД по Брянской области, модель и номер двигателя: D13, 082936, идентификационный номер VIN: <***>, Шасси (рама): № <***>, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, (далее по тексту – товар, транспортное средство, автомобиль) стоимостью 626 100 руб.

По акту передачи права собственности от 25.12.2012 указанное транспортное средство передано ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Между VFS International AB и ООО «ЦДС «Европа» заключен договор лизинга № 061104-CDSE/SWR от 04.11.2006, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «ЦДС «Европа» 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2, в том числе спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО «ЦДС «Европа» и передал VFS International AB 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок, на который был заключен спорный договор лизинга - 48 месяцев, на момент рассмотрения спора в суде истек, следовательно, договор лизинга прекратился в связи с истечением его срока и остались неисполненными обязанности ответчика (лизингополучателя) по возврату предмета лизинга и уплате долга.

VFS International AB обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» об истребовании в порядке виндикации седельных тягачей VOLVO FH 4x2 в количестве 20 штук.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А09-1562/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 310-ЭС16-17836 суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1562/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между третьим лицом и ИП ФИО1 в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А09-1562/2012, по условиям которого в качестве встречного предоставления ИП ФИО1 обязался предоставить истцу отступное и выплатить по 400 000 руб. за отказ от истребования оборудования.

Во исполнение условий мирового соглашения ИП ФИО1 перечислил третьему лицу 5 396 EUR (Евро) в качестве отступного, что составило 400 040 руб. 55 коп.

Данные денежные средства, в соответствии с курсом валют банка-исполнителя конвертации денежных средств в валюту, переведены ИП ФИО1 заявлением о переводе в иностранной валюте от 14.06.2018 в размере 5 396 EUR на расчетный счет компании VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).

В связи с этим третье лицо подтвердило факт выполнения ИП ФИО1 условий мирового соглашения, заключенного сторонами в полном объеме.

Также, ИП ФИО1 оплачена банковская комиссия в размере 4 631 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 63–64).

Полагая, что выплаченная сумма отступного является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 404 631 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки у ИП ФИО1 возникли в связи с уплатой им во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1562/2012 суммы отступного в размере 400 000 руб. третьему лицу за спорное транспортное средство, отчужденное ответчиком истцу на основании договора купли-продажи автотранспортных средств № 16 от 25.12.2012.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 на общую сумму 35 000 руб., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Брянск-Консалтинг»

Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд области, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет и при регистрации наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, в связи с чем, полагает, что положения статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а выводы суда о противоправности действий ответчика со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А09-1562/2012, являются необоснованными; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взысканные обжалуемым судебным актом денежные средства не являются товаром, приобретенным у ответчика, изъятие товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось и автомобиль находится во владении и собственности истца; приводит доводы о том, что истец, заключая сделку, знал о наличии спора и существовании обременения правами третьего лица в отношении приобретаемого им транспортного средства, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникших у него убытков и свидетельствует о его недобросовестном поведении; полагает, что не доказана вина апеллянта в причинении истцу убытков.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканные судом области убытки ИП ФИО1 составляет уплаченная во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 310-ЭС16-17836, сумма отступного в размере 400 000 руб. за отказ VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) от истребования оборудования, приобретенного ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств № 16 от 25.12.2012, заключенного с ООО «Спецтехника».

Таким образом, понесенные истцом расходы, заявленные к взысканию с ответчика, в полной мере соответствуют понятию убытков, закрепленному в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлись объективно необходимыми для восстановления права предпринимателя на законное владение приобретенным им у ответчика имуществом, подлежащим в противном случае изъятию во исполнение вступившего в силу судебного акта. То обстоятельство, что транспортное средство во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А09-1562/2012 не было передано ИП ФИО1 взыскателю VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ), а стороны смогли достигнуть соглашения о выплате VFS International АВ (ВФС Интернешнл) отступного, не освобождает ООО «Спецтехника» от гражданско-правовой ответственности в части возмещения убытков. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что являясь лицом, участвующим в деле №А09-1562/2012, ООО «Спецтехника» полагая, что условиям мирового соглашения могут нарушать его права, в том числе в учетом последующих исков со стороны ИП ФИО1, не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 о его утверждении, однако таким правом не воспользовалось.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу № А09-1562/2012 следует, что наличие признаков добросовестности приобретения имущества со стороны ответчика – ООО «Спецтехника» не доказано.

Спорное имущество приобреталось ООО «Спецтехника» через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) к ООО «ЦДС «Европа» о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу № А40-79248/10-6-678.

Кроме того из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу А09-1562/2012 следует, что согласно справки по исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, ООО «Спецтехника» должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем.

Вместе с тем, обладая данной информацией, ООО «Спецтехника» продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).

Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества – ООО «Спецтехника».

Каждый, кто приобретал имущество позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об истребовании этого имущества от ООО «ЦДС «Европа», то есть после 25.01.2011, когда на странице сайта арбитражного суда по делу № А40-79248/2010 появился полный текст определения от 20.01.2011, в котором были указаны VIN-номера всех транспортных средств, являющихся предметом иска по рассматриваемому делу, является недобросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами от 05.04.2012 по делу № А09-483/2012, от 29.02.2012 по делу № А09-1562/2012 также подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.12.2012 № 16 ООО «Спецтехника» знало о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие, не имело правовых оснований на отчуждение спорного имущества.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о противоправности действий ООО «Спецтехника» по отчуждению транспортного средства, что явилось следствием для изъятия третьим лицом у приобретателя имущества.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Поскольку истцу общество передало транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд области правильно указал на то, что имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 310-ЭС16-17836 имеется вывод о том, что спорное имущество подлежит истребованию в пользу третьего лица, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, в связи с чем, довод апеллянта о недобросовестном поведении истца отклоняется.

Факт несения истцом расходов в сумме 404 631 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и то, что истец возместил в качестве отступного понесенные убытки, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в двусторонних отношениях ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника» именно в результате действий ответчика истец, как приобретатель имущества, объективно вынужден был понести расходы на сохранение своего права владения транспортным средством, которые вправе требования к возмещению в составе убытков со своего контрагента.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-9840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева