ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-3109/10 от 17.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

А23-1772/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2010 года

Дело №А23-1772/10А-18-65

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3109/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2010 по делу № А23-1772/10А-18-65 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным постановления от 04.05.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.08.2010 №47д,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 04.05.2010 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования МУП «ЕТС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

МУП «Ермолинские тепловые сети», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, 17.11.2009 МУП «ЕТС» представило в УФАС по Калужской области уведомление о принятии Городской Думой городского поселения «Город Ермолино» решения от 06.10.2009 № 48 и администрацией МО «Городское поселение «Город Ермолино» постановления от 08.10.2009 № 207 о реорганизации с 01.01.2010 МУП «ЕТС» в форме присоединения к нему МУП «Ермолинская служба Единого заказчика» (л.д.38) и просило выдать предварительное согласие на указанную реорганизацию в случае, если данное согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (л.д.40).

В ответ на данное обращение УФАС по Калужской области письмом от 25.11.2009 № 3663/02 сообщило, что вопрос о получении согласия антимонопольного органа на совершение сделки (иных действий) или уведомлении антимонопольного органа о совершенной сделке (иных действий) должен решаться с учетом требований статей 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции» и в порядке, установленном статьей 32 указанного закона (л.д.41).

Как следует из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 001099016 (л.д.13) и № 001099017 (л.д.12), МУП «ЕТС» было реорганизовано в форме присоединения 08.02.2010. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы МУП «ЕТС» была внесена 17.02.2010.

22.03.2010 Управлением было получено ходатайство о выдаче согласия с приложением надлежащих документов.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2010 № 04-31/2010 антимонопольный орган указал, что в нарушение ч. 2 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О защите конкуренции» предприятие не представило в УФАС по Калужской области ходатайство о даче согласия на осуществление реорганизации в форме присоединения к нему МУП «ЕСЕЗ», а также необходимые в соответствии с указанным Законом документы (л.д.47-50).

Постановлением от 04.05.2010 МУП «ЕТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.53-56).

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой

организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Приказом УФАС по Калужской области от 05.02.2007 № 6 установлено, что на момент совершения действий по реорганизации МУП «ЕТС» путем присоединения к нему МУП «ЕСЕЗ» с 06.10.2009 по 08.02.2009, МУП «ЕТС»

числилось в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более 35%.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона №135-ФЗ лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, в том числе: нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя - юридического лица или фамилия, имя, отчество заявителя - физического лица и данные документа, удостоверяющего его личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), по состоянию на дату представления указанных ходатайства или уведомления;

- документы и (или) сведения, определяющие предмет и содержание сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю; сведения о видах деятельности, которые осуществлялись заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления указанных ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения; сведения о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления указанных ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции; бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления указанных ходатайства или уведомления; сведения о суммарной балансовой стоимости активов заявителя и его группы лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за принятие решения об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю (ч.5 ст. 32 Закона №135-ФЗ).

Факт совершения МУП «ЕТС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.19. 8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010 и другими материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1)

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено им впервые.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» рассматриваемый состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, в данном постановлении разъяснено, что указанный критерий не влияет на оценку действий хозяйствующих субъектов при установлении состава правонарушения и не применении положений о малозначительности административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2010 по делу №А23-1772/10А-18-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова