Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 к Аксенову Александру Геннадьевичу (адрес регистрации: 248000, г.Калуга, ул.Академика Королева, д.49, кв.23) о несостоятельности (банкротстве),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Аксеновой Ирины Александровны, - Управления ФССП России по Калужской области отдел судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Аксенову Александру Геннадьевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле привлечена Аксенова Ирина Александровна.

Заявитель представил платежное поручение от 07.06.2021 №126503 на сумму 25 000 руб. о внесении на депозитный счет суда денежных средств на выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представила кандидатуру арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича для утверждения на процедуру банкротства Аксенова Александра Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 о несостоятельности (банкротстве) Аксенова А.Г. обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Аксенова Александра Геннадьевича утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Канищев Игорь Анатольевич.В реестр требований кредиторов Аксенова А.Г. включено требование ПАО Сбербанк в размере основного долга – 2 677 294 руб. 39 коп., процентов – 265 433 руб. 43 коп., судебных расходов - 10 572 руб., финансовых санкций (неустоек) – 128 483 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022, Аксенов А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд вынес обжалуемое определение, не имея юридически значимых доказательств наличия задолженности, поскольку подлинник исполнительного листа серии ВС № 026215727, выданного Калужским районным судом Калужской области 23.12.2014, в материалы дела не представлен. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залог прекращен. Указывает на то, что ПАО «Сбербанк» дважды в ходе исполнительных производств №556088/15/40021-ИП от 21.01.2015 и №5170/17/40021-ИП от 23.03.2017 отказывался оставить имущество за собой, исполнительный лист был дважды отозван банком, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен. Полагает, что заявление ПАО «Сбербанк» подлежит возврату, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

Аксенова И.А. представила возражения на определение суда от 14.04.2022, в которых также указывает на пропуск срока исковой давности, учитывая, что исполнительное производство возбуждалось дважды и оканчивалось тем, что банк, действуя в своей воле и в своем интересе, отказывался оставить имущество за собой, отозвав исполнительный лист.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, от 31.08.2022 судебные разбирательства по апелляционной жалобе Аксенова А.Г. были отложены, к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложить представить:

- судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Калужским районным судом Калужской области заявления ПАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного листа;

- расчет сроков принудительного исполнения судебного акта и сроков нахождения исполнительного листа серии ВС № 026215727, выданного Калужским районным судом Калужской области 23.12.2014, применительно к разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, учитывая, что исполнительные производства возбуждались на основании вышеуказанного исполнительного листа дважды – от 21.01.2015 № 556088/15/40021-ИП и от 23.03.2017 №5170/17/40021-ИП;

- пояснения о причинах обращения ПАО «Сбербанк» с заявлениями об окончании исполнительных производств (отзыве исполнительных листов), были ли такие обращения вызваны действиями самого должника Аксенова А.Г. (обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа) или ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Финансовому управляющему – представить реестр требований кредиторов должника и сведения о сформированной конкурсной массе.

30.09.2022 от ПАО «Сбербанк» поступили письменные объяснения.

Аксенов А.Г. в судебных заседаниях 31.08.2022 и 05.10.2022 заявил ходатайства о фальсификации доказательств - исполнительного листа серии ВС № 026215727, выданного Калужским районным судом Калужской области 23.12.2014, расчета задолженности по договору от 21.01.2008 № 40110 (т.1, л.д. 24,25, 28 – 31).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 12.10.2022 Аксенов А.Г. поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, указав на то, что копия исполнительного листа, представленная в суд, в также расчеты задолженности были подготовлены банком на основании оригинала исполнительного листа, впоследствии предъявленного в службу судебных приставов, а также документов банка.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств Аксенова А.Г. о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не доказано совершение ПАО «Сбербанк» умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств было заявлено Аксеновым А.Г. только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства должника о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Аксенов А.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявление о признании Аксенова А.Г. несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк» ссылается на кредитный договор от 21.01.2008 № 40110 по выдаче кредита Аксенову А.Г. «на неотложные нужды» в сумме 5 000 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 21.01.2013 (пункт 1.1 договора).

Обязательство обеспечено договором ипотеки от 21.01.2008 №40110-1, предмет залога - офисное помещение на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 143 кв.м, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, расположенное по адресу: г.Калуга, пер.Смоленский д.4, офис 11, условный номер 40-40-01/015/2007-518, в соответствии с поэтажным планом нежилое помещение №11.

Залогодателями выступили Аксенов Александр Геннадьевич и Аксенова Ирина Александровна.

Договор прошел государственную регистрацию 04.02.2008.

Кроме того, Аксенова Ирина Александровна выступила поручителем по договору поручительства от 21.01.2008 № 40110-2.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу №2-44/1/2014 расторгнут кредитный договор №40110, заключенный 21.01.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Аксеновым А.Г.

С Аксенова А.Г., Аксеновой И.А., Абахина О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по просроченным процентам в сумме 265 433 руб. 43 коп., по просроченному основному долгу в сумме 2 714 434 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 36 055 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 92 427 руб. 21 коп.

С Аксенова А.Г., Аксеновой И.А., Абахина О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 716 руб. 48 коп. и 8000 руб. в равных долях.

Обращено взыскание на заложенное имущество – офисное помещение на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, пер.Смоленский, д.4, условный номер 40-40-01/015/2007-518, принадлежащее Аксенову А.Г. и Аксеновой И.А. по 1/2 доле в праве собственности. Согласно сведениям ЕГРП от 06.10.2021 офисное помещение с условным номером 40-40-01/015/2007-518 имеет кадастровый номер 40:26:000336:628.

Определен способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 10 713 600 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность Аксенова А.Г. перед ПАО «Сбербанк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решением Калужского районного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу №2-44/1/2014.

Доказательств погашения долга частично или в полном объеме в материалы дела Аксеновым А.Г. не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполнены должником, период просрочки составляет более трех месяцев, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Аксенова А.Г. несостоятельным (банкротом).

По расчету банка, на дату обращения заявителя в суд 28.06.2021 задолженность Аксенова А.Г. составила 3 081 783 руб. 14 коп., из которой:

- просроченный основной долг – 2 677 294,39 руб.

- просроченные проценты – 265 433,43 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 36 055,95 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 92 427,21 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 572,16 руб.

Признавая обоснованным заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Аксенова А.Г. задолженности перед ПАО «Сбербанк», ипотека не прекращена, поскольку определением Калужского районного суда Калужской области от 04.02.2020 заявление банка удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда по делу № 2-44/1/2014 и установлена продажная стоимость спорного офисного помещения в размере 5 924 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги от 06.12.2019 было окончено исполнительное производство №5170/17/40021-ИП от 23.03.2017, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-44/1/2014 от 23.12.2014.

После чего ПАО «Сбербанк» обратился 17.12.2019 с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.01.2014.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда по делу №2- 44/1/2014, и установлена продажная стоимость офисного помещения на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, пер.Смоленский, д.4, условный номер 40-40-01/015/2007-518, принадлежащее Аксенову Александру Геннадьевичу и Аксеновой Ирине Александровне, в размере 5 924 000 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 14.04.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба Аксенова А.Г. и Аксеновой И.А. - без изменения.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем споре неоднократного предъявления (более двух раз) исполнительного листа не было, отзыв исполнительного листа на стадии реализации имущества должника службой судебных приставов, вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2019 были связаны с обращением 17.12.2019 банка с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.01.2014.

Кроме этого, 11.11.2020 должник Аксенов А.Г. и Аксенова И.А. обратились в рамках дела №2-44/1/2014 в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 015 000 руб. Определением Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2021 отказано в изменении порядка исполнения решения суда от 30.01.2014.

Из ответа Калужского районного суда Калужской области от 08.04.2022 №51/739 (т.2, л.д. 41) следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 апелляционное определение Калужского областного суда от 11.05.2021 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по данному делу в суд апелляционной инстанции. Дело по заявлению Аксенова А.Г. и Аксеновой И.А. об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 015 000 руб. к дате судебного заседания в настоящем деле не рассмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, данные обстоятельства также входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № 026215727 от 23.12.2014 был неоднократно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства:

- 21.01.2015 за № 556088/15/40021-ИП, которое было окончено 30.11.2015 (т.2, л.д. 44), находилось на исполнении 10 месяцев 9 дней;

- 23.03.2017 за № 5170/17/40021-ИП, которое было окончено 06.12.2019 (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 13-14), находилось на исполнении 2 года 8 месяцев, 14 дней.

Таким образом, исполнительный лист ВС № 026215727 от 23.12.2014 находился на исполнении всего – 3 года 6 месяцев 23 дня.

С заявлением о признании Аксенова А.Г. несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» обратилось 02.08.2021.

Необходимо отметить, что Постановления об окончании исполнительных производств выносились службой судебных приставов в связи с поступлением заявлений взыскателя – ПАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства; доказательства того, что причинами обращения Банка с заявлениями об окончании исполнительных производств являлись обещания должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что отзывы исполнительного документа были вызваны действиями самого должника, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая суммарную продолжительность принудительного исполнения с учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа серии ВС № 026215727 от 23.12.2014 к исполнению, в связи с чем требование заявителя следует признать необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФССП по Калужской области 25.11.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 4 024 350 руб.

ПАО «Сбербанк» обратился 17.12.2019 с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.01.2014.

Кроме того, Апелляционным определением Калужского областного суда от 26.04.2022 заявление Аксенова А.Г. и Аксеновой И.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 30.01.2014 по делу № 2-44/1/2014 удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость принадлежащего Аксенову А.Г. и Аксеновой И.А. предмета залога в размере 8 536 013,60 руб.

Как следует из Апелляционного определения Калужского областного суда от 26.04.2022, согласно отчету ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» № 039/22 от 12.04.2022 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Смоленский, д.4, по состоянию на 28.03.2022 составляет 10 670 017 руб. (с учетом НДС – 12 804 020 руб.).

Таким образом, Аксенов А.Г. располагает имуществом в достаточном размере для погашения указанной задолженности перед банком, что свидетельствует о его платежеспособности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 026215727 от 23.12.2014 заявителем пропущен, на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения решения суда, в том числе путем возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) Аксенова А.Г. является необоснованным.

Поскольку в рамках настоящего дела согласно картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 13 839 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании Аксенова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Доводы банка о том, что положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ПАО «Сбербанк» подлежит возврату, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВС РФ № 44), в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в пункте 1 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 данного положения указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, действие моратория распространяется только на те заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), которые были поданы в суд после вступления в силу постановления № 497, т.е. 01.04.2022, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о признании Аксенова А.Г. было принято к производству определением суда от 10.08.2021.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 по делу № А23-6601/2021 отменить.

Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании Аксенова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании Аксенова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина