Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2020), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2019), от ФИО4 – представителя ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), от ФИО5 – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-667/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» о взыскании распределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре и октябре 2019 года, в размере 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 27.01.2020 в размере 8 972 руб. 42 коп.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт ссылается на то, что в период принятия решения о выплате дивидендов общество являлось неплатежеспособным, решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2019, выплата дивидендов была приостановлена, при этом, в спорном протоколе не указан период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи; полагает, поскольку период времени не определен, то дивиденды должны были быть выплачены в полном размере в течение 60 календарных дней с момента принятия участниками решения, как это закреплено в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, а доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ .

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» с долей в уставном капитале 25%.

Также участниками общества являются ФИО4 - 25% доли в уставном капитале общества, ФИО6 - 25% доли в уставном капитале общества, ФИО7 - 12,5% доли в уставном капитале общества, ФИО8 - 6,25% доли в уставном капитале общества, ФИО5 - 6,25% доли в уставном капитале общества.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 05/09-01, на котором, в частности, рассмотрен вопрос № 3: о распределении чистой прибыли общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам обществ, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов.

По результатам голосования большинством голосов (68,75%) по 3 вопросу повестки дня принято решение: прибыль в 2018 году в размере 40 000 000 руб. направить на выплату дивидендов участникам общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе.

Принятое по третьему вопросу решение никем не было оспорено или обжаловано.

Ссылаясь на то, что в сентябре и октябре 2019 года ФИО2 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повести дня обществом не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 3 ст. 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п.п. 8.1 и п. 8.2 устава ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» общество вправе ежеквартально, раз в полугодие или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем сумме, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как выше установлено судом, согласно протоколу от 05.09.2019 № 05/09-01 общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» принято решение о распределении чистой прибыли общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам общества в размере 40 000 000 руб., а также определено, что выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что общество на дату принятия решения являлось неплатежеспособным, при этом, в спорном протоколе не указан период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи.

Отклоняя приведенный довод ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

При этом, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (ч. 1 ст. 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (ч. 2 ст. 29 Закона об ООО), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 28 Закона об ООО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость чистых активов следует определять на дату, близкую к дате выплаты (05.11.2019).

Поскольку решение о распределении прибыли принято 05.09.2019, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, в соответствии с положениями ст. 28 Закона об ООО срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 05.11.2019.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО9, привлеченная в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ в качестве специалиста, дала пояснения по вопросам, требующим специальных познаний, в которых указала, что для того, чтобы сделать такой вывод о наличии или отсутствии предбанкротного состояния юридического лица достаточно изучить бухгалтерскую отчетность, также возможно исследование актов сверки между заказчиками и покупателями, состояния на расчетном счете денежных средств.

Специалист указал, что основным показателем предбанкротного состояния общества является наличие нераспределенной прибыли, платежеспособность (ликвидность) общества, на сентябрь 2019 года на основе анализа бухгалтерского баланса 31.08.2019 в обществе отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), поскольку размер оборотных активов (строка 1200 Бухгалтерского баланса на 31.08.2019), превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 Бухгалтерского баланса на 31.08.2019), данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2020 указывают на то, что финансовое положение общества улучшилось, о чем свидетельствует увеличение нераспределенной прибыли и уменьшении размера краткосрочных обязательств, финансовое положение общества позволяет выплатить участникам общества нераспределенную прибыль равными частями в течении года, единовременная выплата дивидендов затруднительна.

Оснований сомневаться в достоверности сведений специалиста у суда области не имелось, поскольку специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляли, несмотря на предложение суда первой инстанции.

Между тем, доказательств наличия у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на момент принятия решения собрания участников общества от 05.09.2019, оформленное протоколом № 05/09-01, признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения о выплате прибыли, а также недостаточности на тот момент чистых активов у общества, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика и третьих лиц, о неудовлетворительной структуре баланса на дату рассмотрения дела, судом области правомерно не были приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, также как и довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренную ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего собрания участников общества от 05.09.2019.

Принимая во внимание принятое участниками общества решение, а также волю участников о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выплате дивидендов в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 причитающейся ей части прибыли в установленный законом срок в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обязанность выплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 06.12.2019 по 27.01.2020.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не предлагал провести экспертизу в рамках настоящего спора.

В силу ст. 65 АПК РФ именно сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна представить соответствующие доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, поэтому ссылка ответчика на то, что суд не предложил провести экспертизу по делу не принимается судом в качестве обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова