Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15107/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (далее – ООО «БАЦЗ») о взыскании предоплаты в сумме 520 215 руб. по договору поставки № 021/02 от 09.02.2012.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 765 815 руб. предоплаты по указанному выше договору поставки, а также 1 518 368 руб. 16 коп. предоплаты по договору поставки № 5 от 15.03.2013, всего – 2 284 183 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 518 368 руб. 16 коп. предоплаты по договору № 5 от 15.03.2013 ходатайство судом отклонено, поскольку по существу заявленное требование являлось новым и не предъявлялось при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты и по существу рассмотрены требования о взыскании с ответчика 765 815 руб. предоплаты по договору поставки № 021/02 от 09.02.2012.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 133 – 142). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на сумму произведенной предоплаты.

В жалобе ООО «БАЦЗ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом при предъявлении иска не учтена сумма в размере 294 025 руб. в соответствии с договором перевода долга от 01.05.2012 № 1 и уведомления о зачете на указанную сумму в ответе от 03.09.2015 № 892 на претензию истца от 27.08.2015 № 23.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что сумма 294 025 руб. учтена во взаиморасчетах с ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 30.11.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 266 Кодекса, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.02.2012 заключен договор № 021/02 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 8), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар (асбестоцементную продукцию: шифер, трубы) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется как суммарная стоимость продукции, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных за весь период действия договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался произвести 100 % предоплату за поставляемую асбестоцементную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу.

Между сторонами также подписана спецификация от 09.02.2012 № 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование и цена продукции (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Эрлей» перечислило на расчетный счет ООО «БАЦЗ» денежные средства в общей сумме 5 309 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 № 556 на сумму 600 000 руб., от 13.02.2012 № 557 на сумму 590 000 руб., от 14.02.2012 № 558 на сумму 601 000 руб., от 15.02.2012 № 559 на сумму 601 500 руб., от 16.02.2012 № 566 на сумму 598 500 руб., от 17.02.2012 № 567 на сумму 602 000 руб., от 20.02.2012 № 2 на сумму 599 500 руб., от 21.02.2012 № 3 на сумму 595 000 руб., от 22.02.2012 № 4 на сумму 212 500 руб., от 04.04.2012 № 569 на сумму 150 000 руб., от 26.09.2012 № 124 на сумму 159 250 руб., (т. 1, л. д. 11 – 21).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что продукция отгружается путем самовывоза за счет средств покупателя. В случае доставки товара продавцом в стоимость продукции включается стоимости ее доставки.

Поскольку по расчету истца ответчик на сумму предоплаты в размере 765 815 руб. поставку товара не произвел, у ООО «БАЦЗ» образовалась задолженность перед ЗАО «Эрлей» в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2015 исх. № 203 о возврате суммы предоплаты была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 22).

Поскольку ответчик товар не поставил в полном объеме на сумму произведенной предварительной оплаты, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка истцу товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 765 815 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату товара путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 5 309 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 11 – 21).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях исследования обстоятельств поставки товара ответчиком истцу судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «БАЦЗ» в адрес ЗАО «Эрлей».

Судом апелляционной инстанции неоднократно сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов, о чем составить акт сверки, который представить в суд.

Указанные требования суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены.

Из представленных в материалы дела подлинных товарных накладных и их копий с учетом пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара документально подтвержден и признается истцом на сумму в размере 3 296 345 руб., в том числе по товарным накладным: № 155 от 23.03.2012, № 460 от 05.05.2012, № 584 от 16.05.2012, № 1032 от 13.06.2012, № 1061 от 15.06.2012, № 1062 от 15.06.2012, № 1115 от 19.06.2012, № 1178 от 22.06.2012, № 1222 от 26.06.2012, № 1223 от 26.06.2012, № 1238 от 27.06.2012, № 1267 от 28.06.2012, № 1275 от 29.06.2012, № 1282 от 29.06.2012, 1283 от 29.06.2012, № 1300 от 02.07.2012, № 1309 от 03.07.2012, № 1311 от 03.07.2012, № 1312 от 03.07.2012, № 1323 от 03.07.2012, № 1324 от 03.07.2012, № 1359 от 06.07.2012, № 1360 от 06.07.2012, № 1371 от 06.07.2012, № 1377 от 09.07.2012, № 1378 от 09.07.2012, № 1384 от 10.07.2012, № 1400 от 11.07.2012, № 1416 от 12.07.2012, № 1504 от 19.07.2012, № 1505 от 19.07.2012, № 1540 от 23.07.2012, № 1611 от 26.07.2012, № 1628 от 26.07.2012, № 1675 от 01.08.2012, № 1676 от 01.08.2012, № 1677 от 01.08.2012, № 1786 от 09.08.2012, № 1827 от 13.08.2012, № 1863 от 16.08.2012, № 1874 от 17.08.2012, № 1981 от 27.08.2012, № 1997 от 28.08.2012, № 1999 от 28.08.2012, № 2029 от 30.08.2012, № 2046 от 30.08.2012, № 2047 от 30.08.2012, № 2057 от 31.08.2012, № 2058 от 31.08.2012, № 2065 от 31.08.2012, № 2080 от 31.08.2012, № 2081 от 31.08.2012, № 2082 от 31.08.2012, № 2084 от 03.09.2012, № 2092 от 03.09.2012, № 2158 от 06.09.2012, № 2221 от 12.09.2012, № 2246 от 14.09.2012, № 2247 от 14.08.2012, № 2274 от 18.09.2012, № 2306 от 21.09.2012, № 2307 от 21.09.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им произведена поставка товара истцу на сумму 5 062 825 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку факт поставки товара истцу на указанную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами: представленные в материалы дела товарные накладные (иные, чем поименованы выше, не признанные истцом), поименованные в том числе в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 181 – 182), оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствуют как печать ЗАО «Эрлей», так и подписи лиц, уполномоченных ЗАО «Эрлей» на получение товара от ООО «БАЦЗ», и расшифровки их подписей.

Так, товарная накладная № 1113 от 19.06.2012 со стороны истца никем не подписана, на указанного в ней водителя ФИО2 доверенность отсутствует; товарные накладные № 1147, № 1148 от 21.06.2012 со стороны истца никем не подписаны, на указанных в них водителя ФИО3 доверенность отсутствует; товарная накладная № 1149, № 1150 от 21.06.2012 со стороны истца никем не подписана, отсутствуют Ф.И.О. водителя и идентифицирующие признаки автомобиля; товарная накладная № 1185 от 25.06.2012 подписана водителем ФИО4, которому выдана доверенность на получение товара от имени ООО «ПКФ «Гарант-2000»; товарная накладная № 1268 от 28.06.2012 не содержит Ф.И.О. водителя, ее подписавшего, что не позволяет его идентифицировать; товарные накладные № 1703 от 02.08.2012, № 771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 1846 от 15.08.2012, № 1895 от 20.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012, № 2329 от 24.09.2012, № 2330 от 24.09.2012 со стороны истца никем не подписаны, на указанных в ней водителей доверенности отсутствуют; товарные накладные № 2372 от 27.09.2012, № 2438 от 04.10.2012 со стороны истца никем не подписаны, отсутствуют Ф.И.О. водителя и идентифицирующие признаки автомобиля.

Истец получение товара по вышеназванным спорным накладным категорически отрицает. Поясняет, что им была проведена служебная проверка, в ходе которой проводилась документальная инвентаризация товарных накладных, счет-фактур и доверенностей, выданных на получение товара от ООО «Брянский асбестоцементный завод», в ходе которой факты поставок по спорным накладным не подтвердился (акт служебной проверки от 10.10.2016).

Учитывая такие обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара по вышепоименованным спорным накладным, принимая во внимание положения статей 65, 67, 68 Кодекса факт передачи товара ответчиком истцу по ним не может считаться доказанным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 4 543 435 руб.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при предъявлении настоящего иска не была учтена сумма в размере 294 025 руб., на которую произведен зачет взаимных требований с истцом на основании заключенного между ООО «Новикс», ЗАО «Эрлей» и ООО «БАЦЗ» договора перевода долга от 01.05.2012 № 1

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, сославшись на недоказанность ответчиком факта поставки товар на спорную сумму 765 815 руб., а также на недоказанность ответчиком зачета взаимных требований с истцом на сумму 294 025 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новикс» (старый должник), ЗАО «Эрлей» (новый должник) и ООО «БАЦЗ» (кредитор) 01.05.2012 заключен договор перевода долга № 1 (т. 1, л. д. 57), по условиям пункта 1 которого старый должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг в размере 294 025 руб. в порядке взаиморасчетов по договору поставки от 09.02.2012 № 021/02.

В пункте 5 договора перевода долга предусмотрено условие об исполнении обязательств новым должником перед кредитором в соответствии с договором поставки от 09.02.2012 № 021/02.

В ответе от 03.09.2015 № 892 на претензию истца от 27.08.2015 № 23 ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований на сумму 294 025 руб. на основании названного договора перевода долга от 01.05.2012 № 1 (т. 1, л. д. 56).

Указанное уведомление направлено истцу 03.09.2015 и получено последним 07.09.2015 (т. 1, л. д. 56, оборотная сторона).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец факт зачета взаимных требований с ответчиком на сумму 294 025 руб. на основании договора перевода долга от 01.05.2012 № 1 не оспаривал, а, напротив, настаивал на нем.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует факт зачета суммы 294 025 руб. в счет поставленной ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БАЦЗ» произвело зачет взаимных требований с ЗАО «Эрлей» на основании договора перевода долга от 01.05.2012 № 1 на сумму 294 025 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истцом при предъявлении настоящего иска не была учтена сумма по названному договору перевода долга от 01.05.2012 № 1 в размере 294 025 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.03.2016, карточки счета 60.02 за период с 01.01.2012 по 01.03.2016 (т. 2, л. д. 28 – 39; с учетом уточнения периода 44), уточненной справки-расчета (т. 2, л. д. 173 – 175), сумма в размере 294 025 руб. по договору перевода долга от 01.05.2012 № 1 учтена истцом во взаиморасчетах с ответчиком, а также в своем налоговом бухгалтерском учете.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец ошибочно предъявляет ко взысканию указанную сумму в размере 294 025 руб. в связи с отсутствием поставки по товарной накладной от 23.05.2012 № 45, поскольку, как указывает ответчик, такая товарная накладная не оформлялась и к учету не принималась; названными датой и номером ответчик в бухгалтерской отчетности отразил зачет взаимных требований по договору перевода долга от 01.05.2012 № 1 на сумму 294 025 руб.

В рассматриваемом случае при предъявлении исковых требований к ответчику о взыскании произведенной предоплаты по договору поставки, на которую ответчиком не произведена поставка товара, доказыванию в том числе подлежат: факт перечисления такой предоплаты истцом ответчику и ее размер; факт передачи товара ответчиком истцу и его стоимость; фактический размер задолженности ответчика перед истцом с учетом в том числе произведенного зачета взаимных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт не принятия истцом к учету во взаиморасчетах с ответчиком суммы в размере 294 025 руб. по договору перевода долга от 01.05.2012 № 1, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу в размере большем, чем на сумму 3 296 345 руб.

По названным основаниям суд апелляционной инстанции полагает не имеющим значения в рассматриваемом споре то обстоятельство, что истец в исковом заявлении при указании обоснования взыскиваемой суммы исходит из отсутствия факта поставки товара по конкретным товарным накладным, указанным ответчиком в своем акте сверки, в том числе товарной накладной от 23.05.2012 № 45 (т. 2, л. д. 28 – 29).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 3 296 345 руб., что подтверждается поименованными ранее товарными накладными, а также признается сторонами.

При этом в качестве предоплаты по договору поставки истец перечислил в пользу истца 5 309 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 11 – 21) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 руб. на основании договора перевода долга от 01.05.2012 № 1, согласно которому у ЗАО «Эрлей» имелась задолженность перед ООО «БАЦЗ» в сумме 294 025 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БАЦЗ» перед ЗАО «Эрлей» в связи с переплатой последнего по договору поставки составляет 1 718 880 руб. (5 309 250 руб. - 3 296 345 руб. - 294 025 руб.).

Ссылки ответчика на наличие задолженности в меньшем размере по тем основаниям, что ответчиком была увеличена цена асбестоцементной продукции согласно спецификации от 09.09.2012 № 2 к договору поставки (письмо ООО «БАЦЗ» от 22.09.2014 № 937; т. 1, л. д. 58), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает сам ответчик, со стороны истца названная спецификация не подписана, в связи с чем изменение цены договора не может считаться согласованным (статья 450 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара истцу в согласованный срок на сумму предоплаты в полном объеме, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было указано, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 718 880 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в сумме 765 815 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 765 815 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от ответчика в суд поступили доказательства частичной оплаты задолженности перед ЗАО «Эрлей», взысканной обжалуемым решением суда от 23.06.2016, в размере 471 790 руб., в частности, платежные поручения от 24.05.2016 № 540 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2016 № 594 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2016 № 653 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2016 № 692 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2016 № 735 на сумму 71 790 руб. (т. 3, л. д. 6 – 11).

Истец в письменных пояснениях от 18.10.2016 № 138 подтвердил факт оплаты ответчиком суммы в размере 471 790 руб. из предъявленных ко взысканию в настоящем деле 765 815 руб. и взысканных обжалуемым решением суда.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Как уже было указано, оплата части задолженности в добровольном порядке ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения суду первой инстанции не могло быть известно о погашении ответчиком задолженности перед истцом, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разделом VII Кодекса исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем стороны не лишены права на предоставление доказательств оплаты долга, либо иных спорных сумм на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев