Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 по делу №А68-357/08-18/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шароле» (далее по тексту – ООО «Шароле», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Инспекция) от 29.10.2007 №51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 404 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 018 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в сумме 7 020 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 3 570 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 618 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 489 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в федеральный бюджет в сумме 443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 192 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 445 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 29.10.2007 №51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 150 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 655 руб. 25 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в сумме 5 750 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 3 570 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 618 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 489 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в федеральный бюджет в сумме 443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 192 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 445 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шароле», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Шароле» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 17.09.2007 №53 и принято решение от 29.10.2007 №51, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 618 руб., налог на прибыль – 10 210 руб., земельный налог – 7 020 руб., единый социальный налог – 2 124 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 1 287 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 570 руб., налога на прибыль – 1 635 руб., земельного налога – 2 018 руб., единого социального налога – 154 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 77 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 3 524 руб., налога на прибыль – 2 042 руб., земельного налога – 1 404 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб., за 1 квартал 2007 года – 99 720 руб.

Частично не согласившись с данным решением, ООО «Шароле» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что доначисление Обществу земельного налога, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах налоговый орган мотивировал неправомерным неисчислением Обществом земельного налога с земельного участка площадью 12 101 кв.м в связи с приобретением ООО «Шароле» у СПК «Колос» нежилого помещения (коровника) по договору купли-продажи от 17.03.2004, в котором определено, что данное помещение расположено на земельном участке площадью 12 101 кв.м, из них 2 015,5 кв.м застроены зданием и 10 085,5 не застроены.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 615) в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 17.03.2004 ООО "Шароле" приобрело у СПК "Колос" нежилое здание (коровник) общей площадью 1 852, 2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, ФИО3 сельская территория, с. Строхово (условный номер 71:23:64:01309:002).

ООО "Шароле" 15.04.2004 зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АА № 407373.

В договоре купли-продажи от 17.04.2004 указано, что нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 12 101 кв.м, из них 2 015,5 кв.м находятся под зданием (коровника), а 10 085, 5 кв.м не застроены.

При этом данные о размере земельного участка взяты из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация», содержащего примерные данные о размере и границах земельного участка, который был предоставлен СПК "Колос" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем в установленном законом порядке земельный участок площадью 12 101 кв. м ООО "Шароле" не выделялся, межевания не проходил и не состоял на государственном учете.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не доказан факт предоставления Обществу в установленном порядке указанного земельного участка, равно как и использование им земельного участка площадью 12 101 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный налог, подлежащий уплате ООО «Шароле», следует исчислять, исходя из площади, фактически занятой объектом недвижимости, а именно из площади 2 015,5 кв.м.

В связи с этим суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 5 750 руб., начисления пени - 1 655 руб. 25 руб. и применения штрафа в сумме 1 150 руб., а в остальной части правомерно в удовлетворении заявленных требований относительно земельного налога отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог должен быть исчислен Обществом исходя из площади земельного участка, указанной в техническом паспорте, а именно 12 101 кв.м, отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Основанием для доначисления ООО «Шароле» налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 618 руб., пени за несвоевременную его уплату - 3 570 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3 524 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 186 341 руб., исчисленных от стоимости работ по реконструкции объекта (нежилого здания (коровника), приобретенного ООО «Шароле» по договору купли-продажи от 17.03.2004) и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поскольку отсутствует факт использования приобретенных товаров и строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также факт постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ООО «Шароле», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщиков на применение указанных вычетов по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, при соблюдении общих условий, определенных ст.ст. 171, 172 Кодекса, и не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от даты выдачи свидетельства о государственной регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2004 ООО "Шароле" по договору купли-продажи приобрело у СПК «Колос» нежилое здание (коровник). Общество 15.04.2004 зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АА № 407373.

На дату получения документа о государственной регистрации (20.04.2004) нежилое здание (коровник) принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию по первоначальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а, актом ввода в эксплуатацию, приказом об отнесении амортизируемого имущества к амортизационной группе № 8 и способе начисления амортизации и нашло отражение в инвентарной карточке по форме ОС-6.

Начисление амортизации началось с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, то есть с мая 2004 года.

На основании решения учредителей от 20.07.2004 на объекте - нежилом здании (коровник) отдельными этапами (ноябрь 2004 года, октябрь 2005 года, декабрь 2006 года) были проведены работы по внутренней отделке помещений, монтажу оконных блоков, установке дверей деревянных, замене шифера на крыше на металлический лист, по монтажу и окраске металлических решеток на окна, разборке каналов кирпичных и кирпичной кладки перегородок, замене изношенных инженерных коммуникаций, установке отопительного котла и внутренней разводке системы отопления, системы водоснабжения. Указанные работы выполнялись внутри нежилого здания (коровник), то есть в габаритах существующего помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установлено порядке.

Реконструктивные работы выполнялись с привлечением подрядных организаций.

Факты приобретения материалов и оборудования, использованных в ходе работ, а также выполнение строительно-монтажных работ подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами поставок, договорами на выполнение работ, товарно-транспортными документами, сметами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными документами, книгой покупок.

Факт уплаты Обществом оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, организация вправе принять к вычету по мере выполнения этапов работ и при наличии счетов-фактур подрядчика.

Поскольку в рассматриваемом случае реконструкция не привела к увеличению срока полезного использования нежилого здания (коровник), то суд обоснованно указал, что в целях бухгалтерского учета после завершения работ ежемесячные суммы амортизационных отчислений определяются исходя из остаточной стоимости нежилого здания, увеличенной на сумму затрат на реконструкцию и оставшегося срока полезного использования (п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ от 13.10.2003 №91н).

В целях бухгалтерского и налогового учета начисление амортизации прекращается, если продолжительность реконструкции превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ 6/01, п. 2 ст. 322 НК РФ). В данном случае период реконструкции не превышает 12 месяцев, следовательно, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по НДС, уплаченный поставщикам материалов, оборудования и работ, заявлен Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, то есть в налоговом периоде, когда возникла налогооблагаемая база по НДС.

При этом суд обоснованно отметил, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет, под которым понимается бухгалтерский учет, осуществляемый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Ссылка Инспекции на положения пункта 8 статьи 258 НК РФ, предусматривающие, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, обоснованно признана судом несостоятельной, так как указанные обстоятельства, по смыслу норм главы 21 НК РФ, не имеют значения для целей налогообложения и не влияют на предоставление вычета налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС в сумме 17 618 руб., пени в сумме 3 570 руб. и применения штрафа в сумме 3 524 руб., а также для предложения ООО «Шароле» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 168 723 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции от 29.10.2007 №51 следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 10 210 руб., пени за несвоевременную его уплату – 1 635 руб. и применение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 042 руб. мотивировано Инспекцией необоснованным включением Обществом в состав расходов амортизационных отчислений по реконструированному объекту (коровнику), так как ООО «Шароле» не зарегистрировало право собственности на данный объект.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется Приказами Минфина России, а именно: от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»;

- от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01;

- от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по
бухгалтерскому учету основных средств»;

- от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, вытечение периода, превышающего 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование и прочие основные средства.

Согласно п.п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, п.п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1. объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2. объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3. организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4. объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Надлежащим документом, свидетельствующим о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будет являться акт приемки-передачи здания по форме ОС-1а.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. Согласно названному Плану счетов счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, и т.д. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Объекты основных средств, право собственности на которые подлежит обязательной государственной регистрации, отражаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» после получения документов о регистрации права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на нежилое здание (коровник), приобретенное ООО «Шароле» в собственность по договору купли-продажи 17.03.2004, получено заявителем 20 апреля 2004 года.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету «стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, погашается посредством начисления амортизации, а в соответствии с п. 61 данных указаний «начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21ПБУ6/01).

Приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств согласно п. 71 Методических указаний оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

В налоговом учете затраты на реконструкцию также увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ).

В бухгалтерском учете ежемесячные суммы амортизационных отчислений по реконструированному зданию определяются исходя из его остаточной стоимости, увеличенной на сумму затрат на реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования (п. 60 Методических указаний).

Ежемесячные суммы амортизации по реконструированным объектам основных средств, начисляемые в налоговом учете, определяются исходя из первоначальной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат по реконструкции, и нормы амортизации, определенной для данного объекта (п. 4 ст. 259 НК РФ, п. 2 Письма ФНС России от 14.03.2005 № 02-1-07/23).

Из данных бухгалтерского учета организации следует, что нежилое здание (коровник) эксплуатировалось с 20.04.2004 и на него начислялась амортизация с мая 2004 года.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция признает правильность отражения в учете на счете 02 «амортизация основных средств» амортизацию, начисляемую с первоначальной стоимости, но исключает из учета амортизацию с восстановительной стоимости объекта, что является нарушением методологии ведения бухгалтерского учета.

Поскольку, как подтверждено материалами дела, с момента введения нежилого здания (коровник) в эксплуатацию (20.04.2004) Общество являлось владельцем вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляло его эксплуатацию, его право владения никем не оспаривалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Шароле» обязано было учитывать данный объект как основное средство.

Как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, организацией была осуществлена модернизация (реконструкция) нежилого здания в габаритах существующего права собственности: без выхода за габариты по внешним обмерам, без изменения площади фундамента, без изменения этажности и высоты, без пристроек и надстроек.

Результаты выполненных подрядным способом ремонтно-строительных работ оформлены актами приемки (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. После выполнения каждого этапа работ оформлялся акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3). По окончании этапа работ увеличивалась первоначальная стоимость объекта (п. 14 ПБУ 6/01 и п. 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств в налоговом учете относятся на увеличение его первоначальной стоимости так же, как и в бухгалтерском учете.

Таким образом, данные затраты включаются в первоначальную стоимость основных средств и посредством амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль (ст. 259 НК РФ).

Как установлено судом, в процессе модернизации (реконструкции) нежилое здание из эксплуатации не выводилось, так как помещения в здании сдавались во временное пользование в целях извлечения дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются, в числе прочего, имущество, результаты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

При этом на основании п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Так как на объекте «нежилое здание» работы проводились за короткий промежуток времени (1 месяц в году), здание из эксплуатации не выводилось и амортизация по нему продолжала начисляться.

Реконструкция объектов недвижимости, не затрагивающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, не нарушающая права третьих лиц, производится согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ без разрешения государственных органов.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации Муниципального образования Ясногорский район №3526 от 01.11.2007 года.

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено внесение сведений об изменениях, произведенных в ходе реконструкции объекта недвижимости, что не означает необходимости повторной регистрации объекта. В ЕГРП производится лишь запись об изменении его характеристик, так как право на недвижимое имущество уже существует.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области взамен свидетельства серии 71-АА № 407373 от 15 апреля 2004 года ООО «Шароле» было выдано 06 марта 2008 года повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 71-АВ № 032643 на нежилое здание (конюшня с блоком административно-бытовых помещений, общей площадью 1619,9 кв. м, адрес объекта: Тульская область, ясногорский район, ФИО3 ст., с. Страхово).

По условиям п. 8 ст. 258 НК РФ факт передачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу.

Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей изменение целевого назначения объекта, на амортизационную группу, к которой отнесено нежилое здание, никак не влияет и не изменяет ее. Отнесение объекта к амортизационной группе связано с его техническими характеристиками, а не с целевым назначением. Общероссийский классификатор основных фондов относит нежилые здания с панельными стенами и железобетонными перекрытиями к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет. ООО «Шароле» изначально установило на основное средство максимальный срок полезного использования - 25лет (300 месяцев).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ООО «Шароле» налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7445 руб., начисления пени в федеральный бюджет в сумме 443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1192 руб., применения штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1489 руб., для уменьшения убытков, связанных с начислением амортизации, за 2006 год в сумме 80 525 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

Иных доводов в обоснование своей позиции Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 по делу №А68-357/08-18/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: Н.А.Полынкина

Е.Н.Тимашкова