Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДАХМИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2016), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАХМИРА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу № А62-6202/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАХМИРА» (далее – ООО «ДАХМИРА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – Инспекция) о признании полностью недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 17-06/9.

ООО «ДАХМИРА» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило требования и просило признать недействительным решение от 31.03.2015 № 17-06/9 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по этим налогам. Решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет в виде суммы штрафа 14 769 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в виде штрафа в сумме 1 000 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 164 руб., обществом не оспаривается. Также ООО «ДАХМИРА» просило в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НКРФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Решением суда от 29.03.2016 требование удовлетворено в части доначисления НДС в сумме 532 603 руб., штрафа в сумме 106 520 руб. 60 коп. и пени, приходящуюся на сумму налога – 532 603 руб.; налога на прибыль в сумме 203 782 руб. 98 коп., штрафа в сумме 40 756 руб. 60 коп. и пени, приходящуюся на сумму налога – 203 782 руб. 98 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151 959 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекция по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»). В обоснование позиции, заявитель указывает, что наличие, либо отсутствие технического персонала, собственных либо арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является обязательным требованием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, без которого ее ведение невозможно. Полагает, что обстоятельства ведения контрагентами своей финансово-хозяйственной деятельности не могут быть положены в основу при установлении наличия/отсутствия разумных экономических и (или) иных причин (деловой цели) в действиях ООО «Дахмира», а также при оценке обстоятельств, свидетельствующих о намерении последнего получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Отмечает, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращает внимание на то, что обстоятельство наличия у ООО «Велес» иных покупателей опровергает выводы налогового органа о создании ООО «Велес», как контрагента, исключительно с целью создания формального документооборота с ООО «Дахмира» и получение необоснованной налоговой выгоды. Поясняет, что расчеты между организациями могут производиться и без использования расчетных счетов, например, посредством взаимозачетов, бартерных сделок. Считает, что достоверность содержащихся в первичных документах сведений о хозяйственных операциях подтверждается лицами, составившими и подписавшими эти документы, из чего следует, что ответственность за достоверность подписей в первичных документах не может быть возложена на иное, кроме как на указанное в законе лицо, в частности, на заявителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2014 по 14.11.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАХМИРА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2015 № 17-06/1, согласно которому выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате сумм НДС за 4 квартал 2011 года, 1–4 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011–2012 годы в результате занижения базы и неправомерных действий, за что предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов; в неправомерном не перечислении в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за отдельные месяца проверяемого периода, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащей перечислению; в непредставление налоговой декларации по УСН за 2011 год, за что предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 17-06/9, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 264 749 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 29 874 руб., применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НКРФ в виде штрафа в сумме 52 950 руб.; установлена неуплата НДС в сумме 1 991 224 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 487 013 руб., применена налоговая ответственность за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НКРФ в виде штрафа в сумме 398 245 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 769 руб., за непредставление налоговой декларации по УСН в виде штрафа в сумме 1 000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 164 руб., а всего по решению доначислено 3 086 954 руб., отказано в возмещении 153 034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.07.2015 № 77 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции нарушающим его права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Кодекса доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дахмира» осуществляло ввоз оборудования для птицефабрик и запасных частей к ним из Республики Беларусь и их последующую реализацию на территории РФ, а также экспорт товаров и материалов на территорию Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления ООО «Дахмира» сумм оспариваемого налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами-поставщиками ООО «Викинг», ООО «Велес», поскольку реальных хозяйственных операций с данными организациями у заявителя не было, документооборот с использованием указанных контрагентов является формальным.

По взаимоотношениям с ООО «Викинг» ООО «Дахмира» к проверке представлены следующие документы: договора купли-продажи от 01.11.2011 № 4-0, от 12.01.2012 № 120112, счета-фактуры и товарные накладные, договор от 10.01.2012 № 1/12 на выполнение аудиторских услуг, счет-фактура от 31.03.2012 № 4/1 на сумму с НДС – 359 700 руб., акт б/н от 31.03.2012, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Викинг» зарегистрировано по адресу: 214012, <...>, постановлено на учет – 07.08.2009, снято с учета по месту нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей 11.12.2013.

Должностные лица ООО «Викинг»: учредитель – ФИО2 (в период с 07.08.2009 по 11.12.2013), учредитель/генеральный директор – ФИО3 (в период с 07.08.2009 по 11.12.2013).

Основным видом деятельности ООО «Викинг» является: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Дополнительным – торговля транспортными средствами, оптовая торговля пищевыми продуктами и др. Согласно данным федеральной базы удаленного доступа ФПС России имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

В ходе допроса (протокол допроса от 17.06.2014 № 17-06/53) ФИО2 показала, что являлась учредителем весь период деятельности ООО «Викинг». По приказам, издаваемым в ООО «Викинг», ФИО2 обладала правом подписи за директора и главного бухгалтера. В её обязанности входила организация перевозок грузов, поиск клиентов, составление отчетности. ООО «Викинг» принимало на работу офис-менеджера, директора. Директором ООО «Викинг» являлась ФИО3, которая в полной мере осуществляла свои обязанности. Ведение учета осуществлялось в арендованном офисе, адрес точно не помнит. Численность ООО «Викинг» составляла 3–4 человека. Поставка товара осуществлялась путем привлечения третьих лиц для перевозок или самовывозом (силами покупателя). Фамилии водителей не знает. Отгрузка товара осуществлялась по ул. Лавочкина на склад, иногда осуществлялась перегрузка из машины в машину.

Также ФИО2 пояснила, что денежные средства с расчетного счета снимались на хозяйственные нужды, зарплату сотрудникам и расчеты с поставщиками. Для удобства расчетов все расчеты велись наличными.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года (НДС), 9 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций) с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год с «нулевыми» показателями.

ООО «Дахмира» по взаимоотношениям с ООО «Велес» к проверке представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.06.2012 № 1 на оборудование для сельского хозяйства и запасные части к нему; счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг):

При анализе представленного ООО «Дахмира» договора купли-продажи от 21.06.2012 № 1, заключенного с ООО «Велес», установлено, что в качестве банковских реквизитов в пункте 12 договора указан расчетный счет ООО «Велес», открытый в ОАО «Смоленский Банк». Вместе с тем, расчетный счет ООО «Велес» в ОАО «Смоленский Банк» был открыт только 05.07.2012.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекций, ООО «Велес» зарегистрировано по адресу: 214012, <...>, дата постановки на учет – 21.06.2012. Должностные лица ООО «Велес»: учредитель/руководитель – ФИО2 (в период с 21.06.2012 по настоящее время). Виды деятельности ООО «Велес»: основной: оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; дополнительные: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта и др.

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово экономической деятельности ООО «Велес».

Согласно данным федеральной базы удаленного доступа Федеральной налоговой службы имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

В ходе допроса (протокол допроса от 17.06.2014 №17-06/53) ФИО2 показала, что в июле или августе 2012 года создано ООО «Велес», с этого момента по настоящее время является его учредителем, руководителем и главным бухгалтером. В обязанности входит руководство, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес». Ведение учета осуществляется по адресу регистрации ООО «Велес». Отчетность сдана лично или по почте. Осуществляемые виды деятельности: торговля с/х техникой и оборудованием, ведение бухгалтерского учета. Офисных помещений ООО «Велес» на данный момент не имеет, ранее был арендован офис по адресу: <...> (бывшее здание РЖД). Доставка товара осуществлялась самовывозом или с привлечением сторонних организаций. Отгрузка осуществлялась по адресу: <...>. Прием товара осуществлял менеджер. Аналогичный товар ООО «Велес» поставляло в адрес ООО «МакСиФарм». Товар для продажи приобретался у ООО «Респект». Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками. С ООО «Респект» большая часть расчетов велась в наличной форме, путем передачи денег сотруднику ООО «Респект».

В отношении ООО «Дахмира» ФИО2 пояснила, что данное общество стало известно через ООО «Викинг». С директором ООО «Дахмира» ФИО4 ФИО2 знакома, других не знает. Инициатором заключения договоров было ООО «Дахмира». Составление договоров осуществляло ООО «Викинг» и ООО «Велес». Подписание договоров осуществлялось при встрече. Обсуждение условий договоров осуществлялось устно. Контроль за исполнением условий договоров в ООО «Велес» осуществляла лично она, в ООО «Викинг» – она и директор. Условия договоров не нарушались. Также ФИО2 пояснила, что денежные средства с расчетного счета снимались на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками. Для удобства расчетов все расчеты велись наличными.

Из анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дахмира» с контрагентами ООО «Викинг», ООО «Велес» и исследования документов (информации) также следует, что ООО «Викинг» и ООО «Велес» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 214012, <...>. 11, 148. ФИО2 являлась соучредителем ООО «Викинг». Со слов ФИО2 она обладала правом подписи за директора и главного бухгалтера ООО «Викинг». Также ООО «Викинг» подавало сведения 2-НДФЛ на ФИО2

ФИО2 с 21.06.2012 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Велес».

По направленному требованию о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношений с ООО «Дахмира», ООО «Велес» и ООО «Викинг» документы не представили.

Руководитель ООО «Викинг» ФИО3, от явки в налоговый орган на допрос уклонилась.

Отсутствие квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствует о невозможности ООО «Викинг» и ООО «Велес» осуществлять поставку товара и оказание услуг.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Викинг», ООО «Велес» от ООО «Дахмира», впоследствии обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы, на расчеты с поставщиками, прочие выдачи и хоз. нужды.

Из информации, установленной на основании анализа расчетного счета ООО «Велес» за 2011–2012 годы усматривается, что от ООО «Дахмира» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 2 739 461,76 руб., от ООО «МакСиФарм» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 91 804 руб., что свидетельствует о том, что фактически ООО «Дахмира» являлось основным покупателем у ООО «Велес».

Данные расчетного счета соответствуют суммам (без НДС) от реализации товаров, отраженным ООО «Велес» в налоговой отчетности по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года и представленным ООО «Дахмира» первичным документам на приобретение товаров у ООО «Велес».

Из анализа расчетного счета ООО «Викинг» следует, что от ООО «Дахмира» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 4 472 052,16 руб., от ООО «Тригон» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 1 054 869,07 руб., от ООО «МакСиФарм» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 88 861 руб., что также указывает на то, что для ООО «Викинг» ООО «Дахмира» являлась основным покупателем товаров (услуг).

Данные расчетного счета соответствуют суммам (без НДС) от реализации товаров, отраженным ООО «Викинг» в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года и представленным ООО «Дахмира» первичным документам на приобретение товаров у ООО «Викинг».

В отношении ООО «Тригон», ИНН <***> Инспекция установила следующее, что оно состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Директором ООО «Тригон» с 08.12.2009 до 04.04.2012 являлся ФИО4, с 04.04.2012 директором является ФИО5. В проверяемом периоде ФИО5 также являлся директором ЗАО «Дахмира» (Литва) – соучредителя «Дахмира» с 29.09.2011.

Ранее основным поставщиком товара ООО «Дахмира» являлось ООО «Тригон», в последствии ООО «Дахмира» стала закупать этот же товар у ООО «Викинг» и ООО «Велес». При этом согласно анализу выписок расчетных счетов, указанных организаций, товар, который в последствии был продан ООО «Дахмира», ООО «Викинг» и ООО «Велес» не закупался.

В целях необходимости проверки обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Дахмира» с ООО «Викинг» и ООО «Велес» по ходатайству сторон в суд была вызвана ФИО2, однако, от получения судебного определения она уклонилась и в судебное заседание не явилась.

ООО «Велес» создано 21.06.2012 и в этот же день 21.06.2012 ООО «Дахмира» заключен с ООО «Велес» договор купли-продажи оборудования для сельского хозяйства и запасных частей к нему, в этот же день произведена первая поставка товара, выписаны товарная накладная № 1, счет-фактура № 1 от 21.06.2012. В тоже время, в договоре купли-продажи от 21.06.2012 № 1, заключенном между ООО «Дахмира» и ООО «Велес» отражены реквизиты расчетного счета, открытого ООО «Велес» 05.07.2012, что свидетельствует о том, что договор и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поскольку они фактически составлены и подписаны позднее даты, указанной в договоре, товарной накладной и счете-фактуре.

В ходе допроса (протокол допроса от 22.09.2014 № 17-06/122) ФИО4 показал, что генеральным директором ООО «Дахмира» является с 28.06.2011. ООО «Дахмира» имеет на праве аренды офисное помещение, складское помещение, транспортные средства, имеет штат персонала (численность 8–9 человек).

ФИО4 на вопрос, известны ли ему ООО «Викинг», ООО «Велес», ООО «ТрансАгроСтрой», сообщил, что данные организации ему известны. В 2011 году ООО «Викинг», ООО «Велес», ООО «ТрансАгроСтрой» нашел через Интернет. Сайты этих организаций не знает, при поиске необходимых товаров и услуг наткнулся на рекламы этих организаций; никаких рекомендаций в отношении данных организаций не было. На вопрос проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов–поставщиков сообщил, что главными критериями были – цена, сроки, качество. Оплата происходила после поставки товара. С ООО «Викинг» общался через ФИО2, с директором не знаком; с ООО «Велес» – общался с директором ФИО2; с ООО «ТрансАгроСтрой» – общался с директором ФИО6 и ФИО7, с другими сотрудниками данных организаций не общался и их не знает.

В ходе допроса (протокол допроса от 14.11.2014 №17-06/151) ФИО4 на вопросы Инспекции, как конкретно осуществлялась доставка, погрузка и разгрузка товаров, приобретенных ООО «Дахмира» у ООО «Викинг», ООО «Велес» сообщил, что доставка товаров от указанных контрагентов-поставщиков в адрес ООО «Дахмира» осуществлялась на личном транспорте ФИО4 (оформлен договор аренды с ООО «Дахмира»). Также, иногда, для доставки товара привлекались сторонние третьи лица (грузовое такси, знакомые и т.д.). Оплата осуществлялась наличными денежными средствами (личные денежные средства), документы на доставку не оформлялись и в расходы не принимались. Привлечения грузовых транспортных средств необходимости не было, так как приобретенный товар не являлся крупногабаритным, и его вполне можно доставить на легковом автомобиле. Такой товар, как система вентиляции, система пластиковых полов это разборные конструкции (системы), которые перевозятся в разобранном виде, конечная сборка осуществляется непосредственно у покупателя.

Таким образом, ФИО4, будучи с 08.12.2009 до 04.04.2012 директором ООО «Тригон», также с 28.06.2011 являлся директором ООО «Дахмира», организаций, основным видом деятельности которых являлась продажи одного и того же наименования товара – оборудования для сельского хозяйства и запасные части к нему. При том, что первоначально ООО «Тригон» самостоятельно продавала товар, затем ООО «Дахмира» закупала этот же товар как у ООО «Тригона», так и у ООО «Викинг», ООО «Велес», которые, в свою очередь, этот товар не закупали.

Факт личного участия ФИО4 в ООО «Тригон», а затем знакомства с ФИО2, свидетельствует о согласованности действий указанных физических и юридических лиц, отсутствии реального характера осуществляемых ООО «Дахмира» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «Велес» при создании формального документооборота, направленных на получение ООО «Дахмира» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Викинг», ООО «Велес».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта от 20.03.2015 № 12 подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Викинг» ФИО3 в оригиналах документов, с реквизитами ООО «Викинг» (на счетах-фактурах, товарных накладных, акте и договорах, выданных от имени ООО «Викинг»), выполнены не ФИО3, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием её подписи.

Исследуемая рукописная расшифровка (ФИО3), исполненная от имени ФИО3 и расположенная правее подписи от имени ФИО3 – в товарной накладной от 02.05.2012 № 7 выполнены не ФИО3, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием её подписи.

Подписи от имени учредителя ООО «Викинг» ФИО2 на отчете аудитора (письменная информация по результатам проведения аудита ООО «Дахмира»), товарных накладных и счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Викинг», вероятно, выполнены ФИО2, образцы подписи, которой представлены на исследование.

Рукописная расшифровка (ФИО2), исполненная от имени ФИО2 и расположенная правее подписи от имени ФИО2 в товарной накладной №7 от 02.05.2012г. выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование.

Подписи от имени директора ООО «Велес» ФИО2 на счетах-фактурах товарных накладных и договоре, выданных от имени ООО «Велес», вероятно выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование.

Недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных обществом документах, в силу прямого указания постановления № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и принятия к вычету сумм НДС.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Дахмира» и ООО «Викинг» заключен договор от 10.01.2012 № 1/12, согласно которому ООО «Дахмира» выступает заказчиком, а ООО «Викинг» – аудитором. Стоимость работ составляла 359 700 руб. В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Дахмира» представлен акт об оказания услуг от 31.03.2012, счет-фактура от 31.03.2012 № 4/1.

Согласно подпункту 1.1 договора заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих аудиторских услуг: проведение консультаций по ведению бухгалтерского учет финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по телефону; проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика в течение 1 квартала 2012 года (выдача заключений по ним) и осуществление контроля за устранением выявленных нарушений; участие в проверках системы бухгалтерского учета и отчетности заказчика, осуществляемых государственными налоговыми органами.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются аудитором в соответствии с экономическими, финансовыми, правовыми и иными требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, предметом договора является оказание ООО «Викинг» аудиторских услуг ООО «Дахмира», которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) определено, что аудиторская деятельность – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Согласно статье 3 указанного Закона № 307-Ф3 аудиторская организация – коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее – реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Согласно статье 4 Закона № 307-Ф3 аудитор – физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Определяя характер услуг, относящихся к аудиторской деятельности, следует иметь в виду, что любая проверка, проведенная в соответствии с требованиями и в порядке, установленными стандартами аудиторской деятельности, является такой деятельностью и, следовательно, может вестись исключительно аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами. Так проверка финансовой информации организации, проводимая в соответствии с требованиями и в порядке, установленными стандартами аудиторской деятельности, с выдачей соответствующего отчета (заключения) о достоверности этой информации является аудиторской услугой, и она может осуществляться только аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на аудиторские услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы налогоплательщика на аудиторские услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В случае предоставления ООО «Викинг» аудиторских услуг, с представлением заключения по результатам оказания этой услуги, данная организация должна была документально подтвердить свое членство в саморегулируемой организации аудиторов. Вместе с тем никакие документы (информация), подтверждающие членство ООО «Викинг» в саморегулируемой организации аудиторов не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о доказанности налоговым органом законности принятого им решения по доначислениям и санкциям по взаимоотношениям с контрагентами заявителя – ООО «Викинг» и ООО «Велес», в связи с чем правомерно отказ в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу № А62-6202/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова