Постановление № 20АП-314/2022 от 29.03.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Приокского тылового таможенного поста - ФИО1 (доверенность  от 11.11.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-1306/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Приокскому тыловому таможенному посту (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Приокскому тыловому таможенному посту (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу                               № А23-1306/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемого судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал электронное письмо ответчику от 06.02.2022 о категорическом несогласии заключать дополнительное соглашение.

Приокский тыловой таможенный пост в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом по делу) (Исполнитель) и Приокским тыловым таможенным постом (ответчиком по делу) (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0137100001519000312 от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 16 – 28).

В соответствии с п.1.1. государственного контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по уборке территории в г. Рязани для нужд Тульской таможни в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта и порядок расчёта на оказание услуг установлена сторонами в разделе 2 государственного контракта.

В разделе 8 государственного контракта установлен порядок разрешения споров.

Порядок и изменения и расторжения контракта установлен в раздел 9 государственного контракта.

19.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Приокским тыловым таможенным постом (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 31 – 33), т. 3 л. д. 182) к государственному контракту № 0137100001519000312 от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 16 – 28)

Указав, что дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 (т.1 л. д. 31 – 33) т. 3 л.д.182) к государственному контракту № 0137100001519000312 от 30.12.2019 было заключено путём обмана и (насилия, угрозы) со стороны ответчика выразившихся в высказывании должностными лицами Поста угроз по телефону, а также в письменных обращениях, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о признании дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 к государственному контракту                             № 0137100001519000312 от 30.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путём отмены актов о приёмке оказанных услуг с февраля 2020 года по июль 2020 года включительно, составленных на основании дополнительного соглашения, отнесении всех судебных расходов на ответчика, в том числе расходы на оргтехнику картридж к Панасоник КХ-МВ 2000-1390 руб., офисную бумагу 500 листов -250 руб., архивную детализацию звонков за февраль 2020 года -1000 руб., неустойку в сумме 3778 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу частей 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального таможенного управления ФТС России от 16.11.2018 № 604 «По организационно-штатным вопросам» и приказа Приокского тылового таможенного поста от 01.02.2019 № 20 «О создании контрактной службы Приокского тылового таможенного поста» (т.2 л.д.57-58) была создана Контрактная служба на Посту.

Приказом ФТС России от 26.03.2019 № 500 «О наделении полномочиями Приокского тылового таможенного поста» ответчик наделен полномочиями по материально-техническому обеспечению деятельности таможенных органов Центрального федерального округа, в том числе, Тульской таможни (т. 2, л. д. 128).

Взаимодействие Поста с таможенными органами по вопросам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд осуществляется на основании Регламента взаимодействия Приокского тылового таможенного поста, контрактной службы Приокского тылового таможенного поста и таможенных органов Управления при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд таможенных органов управления (далее – Регламент), утвержденного приказом Центрального таможенного управления ФТС России от 28.05.2019 № 306.

В соответствии с пунктом 27 Регламента, Контрактная служба осуществляет закупки на основании направленной Инициатором закупки, в данном случае – структурным подразделением Тульской таможни, согласованной заявки на закупку по образцу согласно приложению № 1 к Регламенту.

Приложением № 1 к заявке на закупку является «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в которое Инициатором закупки включаются все необходимые качественные и количественные характеристики услуг, подлежащих закупке, а также иные требования к оказываемым услугам.

Таким образом, на основании поступившей на Пост заявки Тульской таможни (т. 2 л. д. 158 – 161), ответчиком 28.11.2019 посредством размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) извещения и документации было объявлено проведение электронного аукциона № 0137100001519000312 на оказание услуг по уборке территории в г. Рязани для нужд Тульской таможни с начальной (максимальной) ценой контракта 560 000 руб. 00 коп.

12.12.2019 срок подачи заявок на участие в аукционе истек, в связи с чем, 13.12.2019 Единой комиссией Приокского тылового таможенного поста по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Приокского тылового таможенного поста и иных таможенных органов Российской Федерации (далее – Единая комиссия), созданной на основании приказа Приокского тылового таможенного поста от 04.02.2019 № 22, было осуществлено рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме, по результатам которого все три участника аукциона, заявкам которых были присвоены №№ 92, 200 и 245, были допущены к участию в электронном аукционе, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе № 379ЭА от 13.12.2019 (т. 3, л. д. 10 – 75).

16.12.2019 состоялся электронный аукцион, по результатам которого участником закупки, заявке которого был присвоен № 245, была предложена наиболее низкая цена контракта – 339 628 руб. 40 коп.

18.12.2019 Единой комиссией Поста было осуществлено подведение итогов аукциона в электронной форме, по результатам которого был составлен протокол                                     № 416ЭА от 18.12.2019, согласно которому, в силу требований части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), участник закупки, заявке которого был присвоен № 245 (ИП ФИО2), был признан победителем такого аукциона (т.3, л. д. 73 – 75).

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 30.12.2019 между Приокским тыловым таможенным постом (в дальнейшем Постом) и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № 0137100001519000312 на оказание услуг по уборке территории в г. Рязани для нужд Тульской таможни (далее – Контракт) (т. 3, л. д. 78 – 91).

16.01.2020, во исполнение пункта 4.1.2 Контракта, копия указанного Контракта была направлена Постом в адрес Тульской таможни, являющейся Получателем услуг по Контракту, которой также, в соответствии с пунктами 46, 46.1, 46.2, 46.3 и 47 Регламента было поручено, в частности:

1) самостоятельно осуществлять приемку оказанных услуг силами подчиненных должностных лиц/работников;

2) самостоятельно проводить экспертизу оказанных услуг силами подчиненных должностных лиц/работников;

3) направлять в адрес Заказчика документы, подтверждающие проведение приемки оказанных услуг, а также результаты проведения их экспертизы в сроки, установленные Регламентом.

Помимо прочего, ввиду допущенной при заполнении Контракта должностными лицами Контрактной службы Поста технической ошибки, выразившейся в указании неверного наименования услуг, оказываемых Исполнителем по Контракту, в приложении № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта», в адрес Тульской таможни данным письмом Постом также была направлена копия Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, заключенного 09.01.2020 между Постом и ИП ФИО2, которым указанная техническая ошибка была устранена.

Из условий заключенного Контракта, в частности, пункта 1.2 Контракта, следует, что услуги Исполнителем должны были оказываться в срок – с даты заключения Контракта по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта, Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 Контракта.

Так, пункт 1.1 Технического задания устанавливает, что местом оказания услуг является территория, прилегающая к зданию Тульской таможни, расположенному по адресу: <...>.

Из пункта 1.2 Технического задания следует, что Исполнителю необходимо оказывать услуги в отношении следующей площади убираемой территории:

- газоны – 1430 м²;

- бетонные дорожки – 110м²;

- тротуарная плитка (брусчатка) – 435 м²;

- проездные асфальтные дороги – 1 400 м²;

- бордюрный камень – 233 м;

- крыльцо и ступеньки – 70м²;

- контейнерная площадка под мусор – 6 м²;

- урны – 4 шт.

Пунктом 1.3 Технического задания установлено, что услуги должны оказываться в рабочие дни с 07 час. 00 мин. до окончания уборки территории. К 09 час. 00 мин. тротуарные дорожки и подъездные пути к зданию должны быть очищены от снега, льда, опавшей листвы и мусора.

Раздел 2 Технического задания устанавливает перечень подлежащих оказанию Исполнителем в соответствии с Контрактом услуг, а также периодичность их оказания.

Также, разделом № 5 Контракта, в соответствии с требованиями части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрен порядок приемки услуг, оказанных в соответствии с Контрактом.

Так, согласно установленному Контрактом порядку приемки оказанных услуг, Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять Тульской таможне, являющейся Получателем услуг, Акт приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах по форме, установленной приложением № 3 к Контракту, счет, счет-фактуру (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), а также иные документы, подтверждающие оказание услуг, подписанные и оформленные надлежащим образом, с указанием в них ИКЗ закупки.

В дальнейшем, Получатель услуг в течение 3 (трех) рабочих дней обязан проверить соответствие фактически оказанных услуг сведениям, указанным в предоставленных Исполнителем документах, и при их соответствии – в течение 2 (двух) рабочих дней направить в адрес Заказчика для подписания и осуществления оплаты. Заказчик, в свою очередь, в течение 3 (трех) рабочих дней, обязан подписать указанные документы и осуществить оплату оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания, в соответствии с требованиями пункта 2.3 Контракта.

В случае же несоответствия сведений, содержащихся в представленных Исполнителем документах, фактически оказанным в соответствии с Контрактом услугам, Получатель услуг в течение 3 (трех) рабочих дней обязан направить Заказчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, который, в свою очередь, в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать данный отказ и направить его в адрес Исполнителя.

Так, в ходе исполнения Контракта, в феврале 2020 года ИП ФИО2 в адрес Приокского тылового таможенного поста (Поста) были направлены документы о приемке оказанных услуг за январь 2020 года, оформленные ненадлежащим образом, а именно - в акте приемки оказанных услуг отсутствовало указание на конкретные услуги, оказанные Исполнителем в отчетном месяце, а также на их количество и стоимость за единицу, в связи с чем, Управлением Федерального казначейства по Калужской области было отказано Посту в приеме указанных документов к оплате.

Ответчик обратился к ИП ФИО2 с просьбой заключить дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором было необходимо предусмотреть приложение к Контракту, конкретизирующее наименование услуг, подлежащих оказанию в соответствии с Контрактом, а также указать информацию о предполагаемом к оказанию их количестве и стоимости за единицу.

В целях недопущения нецелевого расходования средств федерального бюджета Российской Федерации, обеспечения своевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг, а также исполнения Постом обязанности заказчика по осуществлению надлежащего контроля за исполнением Исполнителем условий Контракта, предусмотренной частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 19.02.2020 между Постом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту (т. 3 л. д. 182 – 184), содержащее в себе информацию о стоимости каждой единицы услуги, подлежащей оказанию Исполнителем при исполнении обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Так, данным дополнительным соглашением в Контракт было включено приложение № 5 «График платежей», в котором Сторонами Контракта были прописаны стоимость каждой единицы услуги, предполагающихся к оказанию Исполнителем в ходе исполнения Контракта, а также предполагаемое количество подлежащих оказанию услуг.

Информация, содержащаяся в приложении № 5 «График платежей», раскрывает стоимость подлежащих оказанию услуг и их ориентировочное количество, а также суммы денежных средств, заложенных Заказчиком для оказания тех или иных услуг по Контракту. Данное также согласуется с Техническим заданием, в котором отсутствует однозначное указание на строго определенное количество подлежащих в соответствии с Контрактом оказанию услуг, поскольку такое количество напрямую зависит от погодных условий и иных явлений природного характера.

В дальнейшем, после заключения 19.02.2020 дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту (т. 3, л. д. 182 – 184), ИП ФИО2 счета и акты за оказанные в период с января по июль 2020 года услуги предоставлялись Получателю услуг и Заказчику заполненными надлежащим образом, с указанием конкретного наименования услуг, оказанных в тот или иной месяц, их количества и стоимости за единицу.

Так, ИП ФИО2 за период с января по июль 2020 года Заказчику и Получателю услуг были предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с Контрактом:

1) За январь 2020 года – счет на оплату № 8 от 31.01.2020 и Акт № 7 от 31.01.2020 на сумму 27 485 руб. 00 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в январе 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в январе 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 245018 от 04.03.2020;

2) За февраль 2020 года – счет № 26 от 29.02.2020 и Акт № 21 от 29.02.2020 на сумму 28 141 руб. 50 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в феврале 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в феврале 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 499805 от 14.04.2020;

3) За март 2020 года - Счет № 39 от 31.03.2020 и Акт № 33 от 31.03.2020 на сумму 26 348 руб. 00 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в марте 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в марте 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 749666 от 25.05.2020;

4) За апрель 2020 года - Счет № 46 от 30.04.2020 и Акт № 44 от 30.04.2020 на сумму 27 850 руб., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в апреле 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в апреле 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 749665 от 25.05.2020;

5) За май 2020 года - Счет № 58 от 31.05.2020 и Акт № 57 от 31.05.2020 на сумму 20 600 руб. 25 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в мае 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в мае 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 417422 от 20.08.2020;

6) За июнь 2020 года - Счет № 69 от 30.06.2020 и Акт № 68 от 30.06 2020 на сумму 24 550 руб. 35 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в июне 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в июне 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 417425 от 20.08.2020;

7) За июль 2020 года - Счет № 77 от 31.07.2020 и Акт № 76 от 31.07.2020 на сумму 26 830 руб. 35 коп., а также Акт приемки оказанных услуг по Контракту, согласно которому, в июле 2020 года ИП ФИО2 по Контракту были оказаны следующие услуги:

Оказанные Исполнителем в июле 2020 года услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 417423 от 20.08.2020.

Однако, в дальнейшем, ни от Тульской таможни, являющейся Получателем услуг по Контракту, ни от ИП ФИО2 в Приокский тыловой таможенный пост документы, подтверждающие оказание Исполнителем услуг по Контракту, а также платежные документы (счета, акты) не поступали.

Вместе с тем, 21.10.2020 в Приокский тыловой таможенный пост посредством почтовой связи от ИП ФИО2 поступила жалоба (претензия), в которой Исполнитель обвинял должностных лиц Поста в обмане при заключении дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 к Контракту, поскольку в результате его заключения, по мнению истца, ею были понесены следующие убытки в виде недоплаченных денежных средств в сумме 13 910 руб. 03 коп. за оказанные по Контракту услуги, а именно:

1) за март 2020 года – 2 280 руб. 00 коп.;

2) за май 2020 года – 5 300 руб. 03 коп.;

3) за июнь 2020 года – 3 180 руб. 00 коп.;

4) за июль 2020 года – 3 150 руб. 00 коп.

Также в своей претензии ИП ФИО2 указывала, что дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 к Контракту было подписано ее сотрудником ФИО3, которому она «не доверяла право для подписания этих изменений» (т. 3 л. д. 176 – 178).

В свою очередь, 17.11.2020 Постом был направлен ответ ИП ФИО2 на вышеуказанную претензию, в котором содержалось правовое обоснование заключения между Заказчиком и Исполнителем данного дополнительного соглашения, а также было указано, что вывод Истца о причинении ей заключением дополнительного соглашения               № 2 от 19.02.2020 к Контракту убытков в сумме 13 910 руб. 03 коп. является неверным и не соответствующим законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и условиям Контракта, поскольку суммы денежных средств, указанные в конечной строке таблицы, содержащейся в дополнительном соглашении № 2 к Контракту от 19.02.2020, являются ориентировочными и подлежат корректировке как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от количества оказанных Исполнителем услуг в отчетном месяце, однако, при условии, что общая стоимость подлежащих оказанию Исполнителем по Контракту услуг не будет превышать значение цены Контракта, установленное в пункте 2.1 Контракта (т. 3, л. д. 131 – 136).

Указанное следует также и из информации, содержащейся в актах приемки оказанных услуг, предоставленных Исполнителем для подписания Получателю услуг и Заказчику.

Стоимость единиц услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, указывалась в данном дополнительном соглашении к Контракту именно представителем Исполнителя, исходя из требований к оказанию услуг, содержащихся в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в связи с чем, Исполнитель, будучи осведомленным о специфике заключенного Контракта, должен был и мог осознавать реальную возможность расхождения количества услуг, подлежащих оказанию в соответствии с условиями Контракта, с фактическим количеством оказанных в отчетном месяце услуг.

Согласно пункту 2.3 Контракта, оплате Заказчиком подлежат лишь фактически оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные Контрактом.

Данный пункт Контракта согласуется с требованием, содержащимся в пункте 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключением дополнительного соглашения к Контракту № 2 от 19.02.2020 права ИП ФИО2 нарушены не были, поскольку данный факт имел своей целью лишь упорядочение взаимоотношений сторон Контракта, возникающих при приемке и оплате оказанных Исполнителем услуг, а также осуществление Получателем услуг и Заказчиком и Федеральным казначейством надлежащего контроля за количеством оказанных Исполнителем услуг в отчетном периоде.

Доводы ИП ФИО2 о подписании указанного дополнительного соглашения №2 не ею лично, а ее работником ФИО3, которому право подписания данного документа она не доверяла, не принимается  судом апелляционной  инстанции  во внимание.

Во- первых, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 не следует, что подпись в графе ФИО2 не принадлежит лицу указанному в расшифровке подписи. О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Во- вторых, при доказанности подписания договора стороной его заключившей, данный факт  может свидетельствовать о незаключенности  договора, а не о его недействительности.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ   сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  действия ИП ФИО2 по заключению дополнительных соглашений были расценены ответчиком как добросовестные. Истцом в течении нескольких месяцев исполнялся контракт с учетом Дополнительного соглашения № 2. Ею выставлялись счета на основании данного доп. Соглашения

Часть 5 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку у ответчика не было оснований сомневаться в принадлежности ИП ФИО2 подписей, проставленных от ее имени в дополнительных соглашениях № 1 от 09.01.2020 и № 2 от 19.02.2020 к Контракту (т. 3 л. д. 182 – 184), а также ввиду продолжения оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, и подготовки им документов о приемке оказанных услуг в соответствии с изменениями, внесенными в Контракт дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 19.02.2020, правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 19.02.2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований установленных частями 1, 2 статьи 179 ГК РФ судом второй инстанции также не установлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неоднократные направления в адрес истца писем с просьбой представить надлежащим образом документы и счета за период с августа 2020 года для оплаты Заказчиком оказанных услуг (письмо № 10-05/03094 от 25.11.2020)

16.12.2020 в адрес Поста от ИП ФИО2 посредством почтовой связи поступили документы, подтверждающие оказание услуг по Контракту в августе, сентябре и октябре 2020 года, оформленные ненадлежащим образом, а именно: в нарушение порядка приемки услуг, установленного разделом № 5 Контракта, в поступивших документах отсутствовали подписи представителей Тульской таможни, подтверждающие соответствие перечня и количества указанных в данных документах услуг фактическим обстоятельствам их оказания, в связи с чем, указанные документы письмом Поста от 16.12.2020 № 10-05/03347 были направлены для осуществления приемки услуг в Тульскую таможню.

22.12.2020 в адрес Тульской таможни Постом вновь было направлено письмо № 10-05/03434, в котором Заказчик требовал предоставить для скорейшей оплаты услуг по Контракту документы, подтверждающие их оказание в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

25.12.2020 на Пост поступило письмо Тульской таможни от 23.12.2020 № 17-08/13183, в котором Получатель услуг сообщал, что в направленных 22.12.2020 Постом документах о приемке услуг по Контракту содержится информация об оказанных услугах, не соответствующая действительности, в связи с чем, данные документы не могут быть подписаны Тульской таможней и направлены на Пост для оплаты.

12.01.2021 Постом в адрес Тульской таможни вновь было направлено письмо № 10-05/00027 с требованием предоставить документы о приемке оказанных по Контракту услуг за период с августа по декабрь 2020 в срок до 15.01.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО2 истребуемые документы в адрес ответчика не были направлены, ответ на вышеуказанное письмо Поста ею предоставлен не был.

В возражениях на иск ответчик указал о готовности оплатить фактически оказанные ИП ФИО2 в период с августа по декабрь 2020 года услуги по Контракту, однако, такой возможности в настоящее время не имеет, поскольку надлежащим образом оформленные документы (счета, акты приемки оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг, Исполнителем ни ответчику, ни Тульской таможне, являющейся Получателем услуг, истцом не представлены.

В исковом заявлении ИП ФИО2 утверждает о высказывании при заключении дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 к Контракту должностными лицами Поста в ее адрес угроз о возможном возникновении проблем с выплатой денежных средств за оказанные услуги в случае его неподписания сторонами, а также о невозможности заключения ею ввиду этого в дальнейшем аналогичных контрактов на уборку данной территории и возможности наступления иных неблагоприятных для нее последствий, предоставляя в обоснование своих доводов детализацию звонков ответчика на номер телефона Истца, указанный в Контракте (8-903-846-79-34) и скриншоты переписки с представителем Ответчика ФИО4.

Указанный довод является голословным. Представленной детализацией звонков подтверждается лишь факт осуществления взаимодействия Исполнителя и Заказчика по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Фактов высказывания должностными лицами Поста каких-либо угроз в адрес ИП ФИО2  не из представленных истцом скриншотов переписки представителей Заказчика, Получателя услуг и Исполнителя посредством электронной почты,  не из иных материалов дела судом второй инстанции не установлено.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, ни одно из условий, перечисленных в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не установлено применительно к настоящему спору, поскольку содержание спорных договоров не свидетельствует о том, что истец в момент заключения договоров, не обладал достоверными сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договоров.

Истцом не доказан ни факт введения его в заблуждение (обмана).

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, после заключения дополнительного соглашения       № 2 от 19.02.2020 к Государственному контракту, ИП ФИО2 выставлялись счета и акты приемки оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, а также приложения № 5 к Контракту «График платежей», включенного в Контракт данным дополнительным соглашением, то есть поведение истца – Исполнителя по контракту после заключения такого соглашения давало ответчику основания полагаться на его действительность.

Таким образом, основания для признания дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 к государственному контракту недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлено надлежащих убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 778 руб. 54 коп. в связи с допущенной ответчиком, просрочкой оплаты оказанных ею в соответствии с Контрактом услуг в сумме 157 822 руб. 95 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пункт 6.3 Контракта, в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истцом данное требование заявлено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, просрочка оплаты может возникнуть лишь по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами и Получателем услуг Акта приемки оказанных услуг и передачи Заказчику счета, счета-фактуры (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), и иных документов, подтверждающих оказание услуг, с указанием в них ИКЗ закупки.

Истцом не предоставлены Получателю услуг и Заказчику акты приемки оказанных услуг по государственному контракту и счета на их оплату за период с августа по декабрь 2020 года, в связи с чем, у Заказчика просрочка оплаты оказанных услуг не возникла.

Подписанные представителями сторон акты приемки оказанных услуг по государственному контракту и счета на их оплату за период с августа по декабрь 2020 года истцом не представлены в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не исследовано и не положено в основу для принятия решения доказательство, свидетельствующее, по мнению ИП ФИО2, о ее нежелании заключать дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 к Контракту, а именно – скриншот сообщения с электронной почты, направленного 06.02.2020 представителем Исполнителя (ФИО3) в адрес главного государственного таможенного инспектора Отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Поста ФИО4, подлежит отклонению. Указанное сообщение содержит лишь просьбу к Посту вести с Исполнителем официальную переписку по поводу исполнения Контракта (на гербовых бланках, с печатью и за подписью начальника Поста либо его заместителей), а также указание на то, что Исполнитель более 5 лет убирает Рязанский таможенный пост Тульской таможни, и никогда от него не требовалось предоставление сведений о стоимости единицы услуги (того или иного действия по уборке), в связи с чем, ИП ФИО2 считает требование Поста о заключении дополнительного соглашения № 2 к Контракту, в котором будет прописана стоимость каждой единицы услуги, подлежащей оказанию Исполнителем в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма которых не может превышать цену Контракта, незаконным.

В целях недопущения нецелевого расходования средств федерального бюджета Российской Федерации, обеспечения своевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг, а также исполнения Постом обязанности заказчика по осуществлению надлежащего контроля за исполнением Исполнителем условий Контракта, предусмотренной частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), 19.02.2020 между Постом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, содержащее в себе информацию о стоимости каждой единицы услуги, подлежащей оказанию Исполнителем при исполнении обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Доказательств того, что Постом при заключении данного дополнительного соглашения к Контракту преследовались какие-либо иные цели, в том числе, создания специальных условий для уменьшения количества денежных средств, подлежащих выплате ИП ФИО2 в материала дела не представлены.

Вопреки утверждениям ИП ФИО2, из данного приложения № 5 «График платежей» не следовало, что количество подлежащих оказанию услуг является фиксированным и изменению не подлежит. Информация, содержащаяся в приложении № 5 «График платежей», лишь раскрывает стоимость подлежащих оказанию услуг и их ориентировочное количество, а также суммы денежных средств, заложенных Заказчиком для оказания тех или иных услуг по Контракту. Данное также согласуется с Техническим заданием, в котором отсутствует однозначное указание на строго определенное количество подлежащих в соответствии с Контрактом оказанию услуг, поскольку такое количество напрямую зависит от погодных условий и иных явлений природного характера.

В дальнейшем, после заключения 19.02.2020 дополнительного соглашения № 2 к Контракту, ИП ФИО2 счета и акты за оказанные в период с января по июль 2020 года услуги предоставлялись Тульской таможне, являющейся Получателем услуг по Контракту, и Заказчику заполненными надлежащим образом, с указанием конкретного наименования услуг, оказанных в тот или иной месяц, их количества и стоимости за единицу.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-1306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.