Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области: ФИО4 –специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 20.10.2009 №04-47/11253); ФИО5 –главного государственного налогового инспектора (доверенность от 20.01.2010 №04-47/00359),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу №А68-6659/08-361/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту –ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее по тексту –Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2008 №11-798 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 83 078 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 26 245, 22 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –НК РФ) за неполную уплату ФИО10 в размере 10 777, 80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО7 от 30.10.2007 №11-89 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, акцизов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.09.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2008 №12.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя предпринимателя материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принято решение от 22.07.2008 №11-798 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО10 в виде штрафа в размере 15 954, 80 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62, 40 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 108 963 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемый налоговыми агентами, в размере 377 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ФИО10 в размере 33 770, 79 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, - в размере 160, 78 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 27.10.2008 №212 решение налогового органа от 22.07.2008 № 11-798 частично изменено.

Резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области изложена Управлением в следующей редакции:

1. Привлечь ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ФИО10 в виде штрафа в сумме 10 777, 60 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 62,40 руб.

4.1.Уплатить недоимку по ФИО10 в сумме 83 078 руб., по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом –руб.

Полагая, что решение Инспекции от 22.07.2008 № 11-798 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 27.10.2008 №212, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в размере 83 078 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 26 245, 22 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 777, 60 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы ФИО10, подлежащего уплате в бюджет, при осуществлении им розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями и алкогольной продукции и при оказании услуг общественного питания в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал, что при расчете единого налога на вмененный доход ИП ФИО2 неправомерно учитывал в качестве физического показателя - площади торгового зала – с 01.07.2004 по 28.02.2006 площадь в размере 11 кв.м., с 01.03.2006 по 30.09.2007 - в размере 27,5 кв.м.; «площадь зала обслуживания посетителей» (услуги общественного питания) - в размере 16 кв.м., исключая из расчета площадь, переданную им в пользование своей супруге ФИО8 по договорам аренды от 29.12.2003 и от 29.12.2004.

По мнению Инспекции, заключение договора аренды между супругами было направлено на минимизацию налогообложения путем занижения величины физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде ФИО8 не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела статуса индивидуального предпринимателя, ею не регистрировалась контрольно-кассовая техника в налоговом органе.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены, в частности, розничная торговля и услуги общественного питания.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьей 346.26 - 346.29 НК РФ, единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с площади торгового зала, фактически используемой для осуществления торговли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договорам от 29.12.2003 и 29.12.2004 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал в пользование своей супруге ФИО8 нежилое помещение - 1 этаж 33,8 кв.м., цокольное помещение под порожками 3,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Из приобщенных к материалам дела планов-схем следует, что площади торгового зала (с 01.07.2004 по 28.02.2006 в размере 11 кв.м., с 01.03.2006 по 30.09.2007 в размере 27,5 кв.м.) и зала обслуживания посетителей (16 кв. м.) были отгорожены ИП ФИО2 от помещений, переданных ФИО8 в аренду, высокими стеллажами - витринами, скрепленными между собой.

Наличие указанных стеллажей-витрин подтверждает функциональное выделение ИП ФИО2 определенной площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли и услуг общественного питания.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое использование ИП ФИО2 помещений, переданных им в пользование своей супруге, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области не представлено. Осмотр спорных площадей налоговым органом не проводился.

Довод Инспекции о том, что договоры от 29.12.2003 и 29.12.2004, заключенные между ИП ФИО2 и его супругой, являются фиктивными и направлены на минимизацию налогообложения, поскольку ФИО8 в спорный период не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела статуса индивидуального предпринимателя, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не опровергают того факта, что помещения, выделенные ФИО8, не использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли и услуг общественного питания.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение такого рода договоров не противоречит действующему законодательству. С учетом недоказанности Инспекцией факта использования спорных помещений самим ИП ФИО9 при осуществлении им предпринимательской деятельности все вышеприведенные налоговым органом обстоятельства в подтверждение направленности указанных договоров на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды не являются достаточными для данного вывода, поскольку они могут лишь предположительно или косвенно об этом свидетельствовать.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о занижении индивидуальным предпринимателем ФИО2 при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный налоговый период физического показателя "площадь торгового зала".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ФИО10 в размере 83 078 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 25 245, 22 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 777, 60 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу №А68-6659/08-361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: А.Г.Дорошкова

ФИО1