Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тула ТИСИЗ» (далее - ЗАО «Тула ТИСИЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федерального государственному учреждению «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - ФГУ «Тульский ЦСМ», Учреждение) о признании незаконными действий ФГУ «Тульский ЦСМ» по аккредитации метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» на право проверки средств и отказу в проведении периодической аттестации поверителя метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» ФИО2 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Действия ФГУ «Тульский ЦСМ» по отказу в проведении периодической аттестации поверителя метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» ФИО2 признаны незаконными как несоответствующие Правилам по метрологии, утвержденным постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8, Порядку аттестации поверителей средств измерений ПР 50.2.012-94. Суд обязал ФГУ «Тульский ЦСМ» провести периодическую аттестацию поверителя метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая указанное решение, ФГУ «Тульский ЦСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 в удовлетворении ходатайства ФГУ «Тульский ЦСМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.01.2007, ФГУ «Тульский ЦСМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2007 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 отменено, апелляционная жалоба ФГУ «Тульский ЦСМ» направлена для рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЗАО «Тула ТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ «Тульский ЦСМ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Тула ТИСИЗ» в соответствии с приказом Госстандарта России от 18.12.1997 №400 предоставлено право поверки средств измерений, в связи с чем Обществу выдан аттестат аккредитации Метрологической службы на право поверки средств измерений от 28.05.2004, сроком действия до 31.12.2006 (л.д. 27 т.1).

ЗАО «Тула ТИСИЗ» письмом от 21.07.2006 №705 обратилось в ФГУ «Тульский ЦСМ» с просьбой провести периодическую аттестацию поверителя – главного специалиста по метрологии ФИО2, приложив к письму отзыв-характеристику, аттестационный лист, копию свидетельства о повышении квалификации (л.д. 28 т.1).

ФГУ «Тульский ЦСМ» в адрес ЗАО «Тула ТИСИЗ» направлено письмо от 28.07.2006 №55-11/1-888, согласно которому Обществу рекомендовано по вопросу аттестации в качестве поверителя обратиться в другой орган Государственной метрологической службы (далее – ГМС) (л.д.30 т.1).

Кроме того, в адрес Общества направлено заключение ФГУ «Тульский ЦСМ» по аккредитации метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» на право поверки средств измерений, согласно которому проведение аккредитации ЗАО «Тула ТИСИЗ» на право поверки нецелесообразно (л.д. 42 т.1).

Полагая, что данные действия ФГУ «Тульский ЦСМ» по аккредитации метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» на право проверки средств и отказ в проведении периодической аттестации поверителя метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его законные права и интересы, ЗАО «Тула ТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Тула ТИСИЗ» правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4871-1 "Об обеспечении единства измерений" по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений. Порядок аккредитации определяется Правительством Российской Федерации.

Поверочная деятельность, осуществляемая аккредитованными метрологическими службами юридических лиц, контролируется органами Государственной метрологической службы (далее – ГМС) по месту расположения этих юридических лиц.

Поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Постановлением Госстандарта России от 17.12.2002 №124 утверждены Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений (далее – Правила).

Разделом 6 Правил установлена процедура аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений.

В соответствии с п. 6.2 заявитель направляет в орган ГМС по месту своего расположения заявку на аккредитацию. Одновременно с заявкой направляют следующие документы: руководство по качеству, с приложениями; технико - экономическое обоснование аккредитации метрологической службы юридического лица на право поверки; область аккредитации (проект).

Орган ГМС рассматривает представленную документацию и формирует мотивированное заключение. В заключении органа ГМС, выдаваемом в течение одного месяца со дня получения заявки, должно быть приведено обоснование возможности передачи функции поверки СИ в заявленной области аккредитации заявителю, исходя из анализа обеспеченности поверкой СИ в регионе по номенклатуре и объему, сведений о наличии опыта и качестве работ в области поверки и калибровки средств измерений, оценки возможного влияния заинтересованности заявителя на результаты поверки, а также учтено соответствие МС организации - заявителя требованиям раздела 5 настоящих правил. Несоответствие этим требованиям, а также мотивированный вывод о невозможности передачи права поверки заявителю, могут повлечь за собой отказ в аккредитации. В последнем случае комплект документов возвращают заявителю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом 01.06.2006 в орган ГМС направлена заявка о продлении срока действия аттестата аккредитации с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения представленных документов ФГУ «Тульский ЦСМ» представило заключение, в котором указало, что считает аккредитацию метрологической службы ЗАО «Тула ТИСИЗ» нецелелесообразной, поскольку в материалах был выявлен ряд существенных нарушений, в частности: невыполнение требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.05.2004 при предыдущей аккредитации, несоблюдение сферы действия аттестата аккредитации, нарушение методики поверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заключение ФГУ «Тульский ЦСМ» от 28.07.2006 (л.д. 32 т.1) является мотивированным, принято в пределах компетенции органа ГМС и соответствует требованиям, содержащимся в Правилах.

Довод заявителя жалобы о том, что у ФГУ «Тульский ЦСМ» отсутствуют полномочия на аккредитацию метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений, является необоснованным.

В соответствии с п. 5.4.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" в полномочия данного агентства входит проведение в установленном порядке работ по аккредитации в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 выписки из Устава (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2004 № 519) Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти – федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Центр осуществляет полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Тульской области в сфере технического регулирования и метрологии, включая стандартизацию, обеспечение единства измерений, оценки соответствия, аккредитацию, испытания и регистрацию в пределах компетенции, определенной настоящим Уставом (л.д. 65-66 т.1).

Процедура аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений установлена Правилами аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 17.12.2002 № 124 « О принятии Правил метрологии».

Учитывая требования п. 6.1, 6.2 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУ «Тульский ЦСМ» в пределах компетенции рассмотрело заявку ЗАО «Тула ТИСИЗ» на аккредитацию и выдало соответствующее заключение.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Учреждения о том, что аккредитующим органом по аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ( Ростехрегулирование), необоснованна.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, суд исходил из того, что ФГУ «Тульский ЦСМ» не соблюден Порядок аттестации поверителей средств измерений, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 №8.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4871-1 "Об обеспечении единства измерений" установлено, что поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

В соответствии с Порядком аттестации поверителей средств измерений. ПР 50.2.012-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 №8 для проведения аттестации руководитель органа Государственной метрологической службы, государственного научного метрологического центра, юридического лица приказом создает аттестационную комиссию (в составе председателя, секретаря и членов комиссии) из числа высококвалифицированных специалистов-метрологов, имеющих стаж работы в области метрологии не менее пяти лет.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение аттестуемого о его работе.

На основании этих данных, с учетом обсуждения результатов работы, аттестационная комиссия открытым голосованием дает одну из следующих рекомендаций:

1) аттестован в качестве поверителя средств измерений (указываются виды или области измерений);

2) не аттестован в качестве поверителя средств измерений (указываются виды или области измерений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на заявку ЗАО «Тула ТИСИЗ» об аттестации поверителя от 21.07.2006 №705 (л.д. 28 т.1) ФГУ «Тульский ЦСМ» указало, что не может признать качество поверочных работ удовлетворительным по представленным материалам поверки, и во избежание обвинений в предвзятом отношении рекомендовало Обществу по вопросу аттестации в качестве поверителя главного специалиста по метрологии ФИО2 обратиться в другой орган ГМС (л.д. 30 т. 1).

Вместе с тем, Правила не предусматривают отказ органа по стандартизации и метрологии в проведении аттестации по вышеуказанным основаниям.

Аттестационная комиссия, рассмотрев представленные материалы и дополнительные сведения, полученные при ее проведении, должна принять решение либо об аттестации в качестве поверителя средств измерений либо не аттестации в качестве поверителя средств измерений.

Поскольку Учреждением не был соблюден порядок аттестации физических лиц в качестве поверителей средств измерений, установленный Правилами по метрологии, принятыми Постановлением Госстандарта России от 8 февраля 1994 № 8,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФГУ «Тульский ЦСМ», выразившиеся в отказе проведения аттестации в качестве поверителя главного специалиста по метрологии ЗАО «Тула ТИСИЗ», являются незаконными.

Довод жалобы о том, что в Порядке аттестации поверителей средств измерений. ПР 50.2.012-94 отсутствует конкретное указание на то, что аттестация в качестве поверителей осуществляется органом ГМС по месту расположения метрологической службы юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4871-1 поверочная деятельность, осуществляемая аккредитованными метрологическими службами юридических лиц, контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения этих юридических лиц.

Как видно из п. 10 выписки из Устава ФГУ «Тульский ЦСМ», одной из целью деятельности Центра является выполнение функций органа государственной метрологической службы в Тульской области. При этом в соответствии с п. 12 выписки из Устава Центр, в том числе осуществляет аттестацию поверителей.

Согласно п.1.1 Порядка аттестации поверителе средств измерений ПР 50.2. 012-94 поверитель средств измерений – физическое лицо- сотрудник органа Государственной метрологической службы или юридического лица, аккредитованного на право поверки, непосредственно производящий поверку средств измерений и прошедший аттестацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Следовательно, ЗАО «Тула ТИСИЗ» вправе было обратиться в ФГУ «Тульский ЦСМ» по вопросу аттестации в качестве поверителя средств измерений главного специалиста по метрологии ФИО2

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в ФГУ «Тульский ЦСМ» отсутствует специалист-метролог, имеющий стаж работы в области метрологии не менее пяти лет, который может быть членом аттестационной комиссии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм ФГУ «Тульский ЦСМ» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказаЗАО «Тула ТИСИЗ» в проведении аттестации вкачестве поверителя средств измерений главного специалиста по метрологии ФИО2, в том числе и с отсутствием в Учреждении специалиста-метролога, имеющего стаж работы в области метрологии не менее пяти лет.

Кроме того, основанием для отказа в проведении аттестации явилось то обстоятельство, что Учреждение не могло признать качество поверочных работ удовлетворительным по представленным материалам поверки, а не то, что в ФГУ «Тульский ЦСМ» отсутствует специалист-метролог, имеющий стаж работы в области метрологии не менее пяти лет, который может быть членом аттестационной комиссии.

Тот факт, что ФГУ «Тульский ЦСМ» после принятия решения Арбитражным судом Тульской области от 08.11.2006 по настоящему делу обратилось в ФГУ «Ростек-Москва» с просьбой выделить специалиста по поверке геодезических средств измерений для участия в аттестационной комиссии с целью проведения аттестации в качестве поверителя средств измерений главного специалиста ЗАО «Тула ТИСИЗ» ФИО2, не может свидетельствовать о правомерности действий Учреждения на момент отказа в проведении аттестации.

Более того, в Письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2006 № 120/31-8941, на которое ссылается заявитель жалобы, начальник Управления метрологии указывает, что в порядке исключения метрологической службе ЗАО «Тула ТИСИЗ» разрешается выполнять поверку средств измерений по ранее выданным документам до 01.04.2007, а поверителю ФИО2 разрешено пройти аттестацию в ФГУ « Ростек-Москва».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2007 года по делу №А68-6453/06-73/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова