Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2020 по делу № А62-331/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.В обоснование своих доводов указывает на то, что, принимая личное участие в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с существом вменяемого правонарушения, представлял свои объяснения и имел реальную возможность направить в Арбитражный суд Смоленской области для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела своего представителя и представить необходимые документы в обоснование заявленных доводов. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу № А62-3149/2015 ООО «ПиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано 17.07.2015 в газете «КоммерсантЪ», Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По заявлению АО «Смоленскконтракт» Арбитражным судом Смоленской области по названному делу вынесено определение от 24.10.2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, согласно которому ФИО1 по долгам ООО «ПиК» привлечен к субсидиарной ответственности в размере 32 393 206 рублей 28 копеек.

Между ООО «ПиК (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) 30.05.2019 заключен договор уступки права (требования), во исполнение которого цедент передал за плату, а цессионарий принял требования ООО «ПиК» к ФИО1, возникшие из определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015.

Оплата по договору цессии произведена ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 № 382 и от 26.06.2019 № 518. Переход требования оформлен актом приема-передачи от 02.07.2019.

О состоявшейся уступке требования ФИО1 03.07.2019 уведомлен ООО «СпецСнаб71».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 по делу № А62-3149/2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением суда от 24.10.2017, ООО «ПиК» заменено на ООО «СпецСнаб71».

Судом 25.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027020734, который направлен конкурсным управляющим ФИО2 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел).

Инспекцией в адрес отдела направлен запрос от 18.11.2019, в ответ на который отдел письмом от 25.11.2019 № 67048/19/79389 сообщил о неисполнении ФИО1 по состоянию на 25.11.2019 требований исполнительного листа от 25.07.2018 ФС № 027020734.

Посчитав, что изложенные факты указывают на событие административного правонарушения, начальник аналитического отдела инспекции ФИО3 в отношении ФИО1 составила протокол от 10.01.2020 № 1/14.13 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т. п.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Кроме того, частью 3 данной статьи предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке части 4 рассматриваемой статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 этой статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, сказано, что факт проживания гражданина по месту жительства удостоверяется проставлением соответствующей отметки в его паспорте.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 10.01.2020 № 1/14.13 об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

При этом о необходимости явки в инспекцию для дачи объяснений и составления в отношении него протокола ФИО1 извещался заказной корреспонденцией (уведомление от 06.12.2019 № 06-11/15983) по адресу: 214014, <...>. По тому же адресу инспекцией ФИО1 направлена копия протокола от 10.01.2020 № 1/14.13 об административном правонарушении.

В обоих случаях корреспонденция возвращена почтой по истечении срока хранения.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2020 суду первой инстанции на обозрение представлен паспорт ФИО1, в котором проставлена отметка о его регистрации с 26.02.2015 по адресу: <...> (л. д. 102).

Согласно пояснениям ФИО1 уведомление от 06.12.2019 № 06-11/15983 и копию протокола от 10.01.2020 № 1/14.13 об административном правонарушении от инспекции он не получал.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в его паспорте в качестве места регистрации с 26.02.2015.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо указано на то, что инспекцией надлежащим образом не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении инспекцией протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что допущенные инспекцией процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили ФИО1 реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что, принимая личное участие в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с существом вменяемого правонарушения, представлял свои объяснения и имел реальную возможность для направления представителя, а также для представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в Арбитражный суд Смоленской области, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Относительно указания инспекции в апелляционной жалобе на то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ПиК», не представил ей сведения о смене места своей регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ), однако материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о выяснении инспекцией места жительства ФИО1 на момент направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на момент составления этого протокола.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении существа вменяемого ФИО1 административного правонарушения правомерно указал следующее.

На основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, а также защита прав и законных интересов должника, его учредителей (участников), кредиторов и иных лиц.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сказанное свидетельствует о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отношения, связанные с банкротством юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление АО «Смоленскконтракт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК», признанного банкротом, Арбитражный суд Смоленской области в определении от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015 сослался на статью 10 Закона № 127-ФЗ, предусматривавшую обязанность руководителя по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения положений Закона № 127-ФЗ.

Статья 10 Закона № 127-ФЗ исключена из данного закона на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, однако ее положения применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 127-ФЗ требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного закона, в которой определен порядок уступки требований должника – путем их продажи.

В материалы дела ФИО1 представлен протокол от 20.05.2019 № 37708-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже прав требования ООО «ПиК», согласно которому по лоту № 1 на торги выставлено право требования ООО «ПиК» к ФИО1, привлеченному определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК», в размере 32 393 206 рублей 28 копеек.

Победителем указанных торгов признано ООО «СпецСнаб71», с которым заключен вышеуказанный договор цессии от 30.05.2019.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента исполнении ООО «СпецСнаб71» своих обязательств по договору цессии от 30.05.2019 (внесения им платежными поручениями от 14.05.2019 № 382 и от 26.06.2019 № 518 оплаты в связи с уступкой права, подлежащей зачислению в состав имущества ООО «ПиК», за счет которого удовлетворяются требования кредиторов), обязательство ФИО1 перед кредиторами ООО «ПиК», возложенное на него определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015, прекратилось.

При этом суд справедливо отметил, что возникшее в результате данных действий обязательство ФИО1 перед ООО «СпецСнаб71» не является субсидиарным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, вопреки доводами апелляционной жалобы, основан на правильном применении и толковании норм ГК РФ и Закона № 127-ФЗ.

Убедительные доводы, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2020 по делу № А62-331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов