Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» – ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года по делу № А54-339/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по рассмотрению жалобы ООО «Рассвет» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» ФИО2, заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Некрасово»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасово" (далее по тексту - ООО "Некрасово", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некрасово".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 требования в отношении ООО "Некрасово" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 ООО "Некрасово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, представителем собрания кредиторов избрано ОАО "Россельхозбанк".

Сообщение о признании ООО "Некрасово" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

26.04.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на действия конкурсного управляющего ООО "Некрасово" ФИО2, заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Некрасово", оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рассвет» в лице УФНС России по Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04 апреля 2019 года отменить, и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд пришел к необоснованному выводу о принятии конкурным управляющим необходимых мер по сохранности имущества и его розыску.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы кредитор ООО "Рассвет" указывает, что конкурсным управляющим ООО "Некрасово" ФИО2 причинен ущерб ООО "Некрасово" неправомерным бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд области руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Некрасово" ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа №2 от 02.08.2013, что подтверждается пояснительной запиской от 26.09.2013, инвентаризационной описью основных средств от 27.09.2013, инвентаризационной описью основных средств от 06.09.2013, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.09.2013, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных актов от 27.03.2013, актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.09.2013, представленных в материалы дела (л.д.46-64, т.61).

08.10.2013 конкурсным управляющим были заключены договоры ответственного хранения имущества ООО "Некрасово" с ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн". При передаче имущества ООО "Некрасово" на ответственное хранение в ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн" проведена инвентаризация технического состояния транспортных средств, машин и оборудования и установлено, что 28 транспортных средств и техники находятся в состоянии полного износа, полностью разукомплектованы, восстановлению не подлежат.

Собранием кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2013 по первому вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Некрасово" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению. Перечень имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации и состав предприятия ООО "Некрасово" как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить". В перечень имущества, подлежащего утилизации, конкурсным управляющим были включены 28 единиц транспортных средств и техники.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2013 по первому вопросу повестки дня в части утверждения перечня имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации, и состава предприятия ООО "Некрасово", как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован нарушением прав залогодержателей, принятым решением, и нарушением порядка списания основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н.

20.05.2014 конкурсным управляющим установлен факт хищения имущества должника нерабочей, разукомплектованной сельскохозяйственной техники и оборудования (23 единицы), в связи с чем, конкурсный управляющий направил заявление в МО МВД России "Михайловский" 20.05.2014 для установления лиц, которые похитили нерабочую, разукомплектованную сельскохозяйственную технику и оборудование.

Постановлением межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" от 31.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.10.2016 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области направлено заявление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 и направлении материалов для дополнительной проверки.

12.12.2016 прокуратура Михайловского района Рязанской области уведомила конкурсного управляющего об отмене незаконного постановления от 31.10.2014 возвращении материалов для дополнительной проверки.

01.06.2018 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области и МО МВД России "Михайловский" направлены запросы сведений о результатах дополнительной проверки.

01.07.2018 от прокуратуры Михайловского района Рязанской области получен ответ №596ж-2016, что 02.07.2018 материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 03.10.2018 ОУР МОМВД России "Михайловский" отказано в возбуждении уголовного дела.

26.10.2018 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области направлено заявление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018 и направлении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" от 21.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Некрасово" ФИО2 были предприняты необходимые меры по розыску похищенного имущества должника. Однако розыскные мероприятия не дали результатов, в связи с чем, сельскохозяйственная техника и оборудование списаны и сняты с балансового учета ООО "Некрасово" согласно акту списания сельскохозяйственной техники ООО "Некрасово" от 25.01.2019, представленному в материалы обособленного спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Некрасово" ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа №2 от 02.08.2013, что подтверждается пояснительной запиской от 26.09.2013, инвентаризационной описью основных средств от 27.09.2013, инвентаризационной описью основных средств от 06.09.2014, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.09.2013, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных актов от 27.09.2014 актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.09.2013, представленных в материалы дела (л.д.46-64, т.61).В частности, из представленных актов усматривается, что конкурсным управляющим было выявлено 88 единиц основных средств, в том числе находящих в залоге у кредиторов (ФИО4 (впоследствии ООО «Рассвет»), АО «Россельхозбанк»). Балансовая стоимости основных средств составляет по данным бухгалтерского учета, отраженная в инвентаризационной описи, 64 439 838,20 рублей.

08.10.2013конкурсным управляющим были заключены договоры ответственного хранения имущества ООО "Некрасово" с ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн". При передаче имущества ООО "Некрасово" на ответственное хранение в ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн" проведена инвентаризация технического состояния транспортных средств, машин и оборудования и установлено, что 28 транспортных средств находятся в состоянии полного износа, полностью разукомплектованы, восстановлению не подлежат.

При этом часть данного имущества должника находится в залоге у конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2014 по первому вопросу повестки дня в части утверждения перечня имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации, и состава предприятия ООО "Некрасово", как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован нарушением прав залогодержателей, принятым решением, и нарушением порядка списания основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н.

Таким образом, суд области указал конкурсному управляющему на необходимость реализации имущества ООО «Некрасово» единым лотом, включая и спорное имущество.

Судебной коллегией установлено, что 27.11.2013 года конкурсный управляющим имущество в количестве 28 единиц техники было изъято из ответственного хранения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 от 22.05.2018, сохранность имущества, не сданного на ответственное хранение (28 единиц техники) обеспечивалась постоянным инспекционным контролем со стороны конкурсного управляющего и кладовщиком ФИО5 (т.61 л.д. 43-44).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Некрасово» №1-12/2013 от 13.12.2013 рыночная стоимость пропавшего имущества составляет 120 000 рублей. Вместе с тем, при списании данного имущество, конкурсным управляющим в акте указана стоимость согласно оценке на общую сумму 7 176 498,75 рублей (т.67 л.д. 86)

20.05.2014 конкурсным управляющим установлен факт хищения нерабочей, разукомплектованной сельскохозяйственной техники и оборудования (в количестве 23 единицы техники), а именно: автомобиль УАЗ -3151290-99 ряо -1 ед.; трактор К -701- 4 ед.; трактор МТЗ-82 9832 рт62-1 ед.; кормоуборочный комбайн Е-281-1 ед; ЗМ-60 – 2 ед.; ОВС-25-1 ед.; Разб. Мин. удоб.-3 ед.; 2ПТС-4-1 ед.; Пресс-подборщик 200-1 ед.; Кран-балка-1 ед.; Опрыскиватель ОП-18 -2000 (ОПМ2001)-1ед.; ПС-05/08 «Стогомет» на МТЗ-82.1-1 ед.; Борта-1 ед.; Агро МП на 200 гол.-2 ед.; дискатор БДМ6х4-1 ед.; Погрузчик семян 3Си-1(3)-1 ед.

В связи с чем, конкурсный управляющий направил заявление в МО МВД России "Михайловский" 20.05.2014 для установления лиц, которые похитили нерабочую, разукомплектованную сельскохозяйственную технику и оборудование.

Согласно объяснению конкурсного управляющего от 20.05.2014 года, данному о/у направления ОРИ МОМВД России «Михайловский», с февраля по май 2014 года конкурсного управляющего не было в ООО «Некрасово». 07 мая 2014 года конкурсный управляющий узнал , что отсутствует залоговая техника. Более того, в дополнение к объяснению конкурсный управляющий указал, что вышеуказанный объем не оборудован средствами видео-наблюдения и охрана не осуществляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за сохранность имущества должника и принятие мер по его обеспечению в период с ноября 2013 по конец мая 2014 года (почти 6 месяцев), несет конкурсный управляющей ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим факт хищения нерабочей, разукомплектованной сельскохозяйственной техники и оборудования установи 20.05.2014, в связи с чем, конкурсный управляющий направил заявление в МО МВД России "Михайловский" 20.05.2014 для установления лиц, которые похитили нерабочую, разукомплектованную сельскохозяйственную технику и оборудование.

При этом, конкурсным управляющим вплоть до 2016 года ( в течение года) никаких действий по обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела, предпринят о не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только в 2016 году, не подтверждены документально.

12.12.2016 прокуратура Михайловского района Рязанской области уведомила конкурсного управляющего об отмене незаконного постановления от 21.10.2014 и возвращении материалов для дополнительной проверки.

01.06.2019 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области и МО МВД России "Михайловский" направлены запросы сведений о результатах дополнительной проверки.

11.07.2019 от прокуратуры Михайловского района Рязанской области получен ответ №596ж-2016, что 02.07.2018 материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 03.10.2018 ОУР МОМВД России "Михайловский" отказано в возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области направлено заявление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018 и направлении материалов для дополнительной проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выбытия имущества из конкурсной массы должника (кражи) подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по сохранности имущества должника (в том числе залогового), в материалы дела не представлено.

В случае обеспечении сохранности и принятии надлежащих мер по сохранности имущества должника, основная часть которого находится в залоге у кредиторов, конкурсным масса должника не уменьшилась имущество в виде 23 единиц техники.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 25.01.2019 года составлен акт о списании сельскохозяйственной техники ОООО «Некрасово», согласно которому конкурсный управляющий единолично списал 23 единицы техники, которая была утрачена (т. 67 л.д. 86).

Доводы конкурсного управляющего о том, что вся утраченная была разукомплектована, в связи с чем, не представляет никакой ценности, судебной коллегией отклоняется, так как не освобождает конкурсного управляющего от принятия надлежащих мер по обеспечению ее сохранности. Исключений нормы Закона о банкротстве не содержат.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что залоговые кредиторы согласовали возможность списания данной техники конкурсным управляющим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, определение суда области в данной части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рассвет» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Некрасово».

В данном случае судебная коллегия учитывают следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 года по данному делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 , выразившиеся в нарушении порядка направления денежных средств на погашение требований залогового кредитора. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Также в производстве арбитражного суда Рязанской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Некрасово», находится жалоба конкурсного кредитора ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, заявлено ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам рассмотрения жалоб в их совокупности, суд первой инстанций сможет комплексно оценить правомерность действий конкурсного управлявшего ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года по делу № А54-339/2013 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года по делу № А54-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова