ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу               № А09-3196/07-4 (судья Т.К. Абалакова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянск к ОАО ПО «Брянский машиностроительный завод», Брянск о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; ФИО2 – адвокат, удостоверение № 030 от 29.01.2003 года, ордер № 23 от 24.10.2007 года;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт по доверенности б/н от 26.09.2007 года, удостоверение № 12.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика № 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 96-97).

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

19.04.2006 года ОАО ПО «БМЗ» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключили договор № 27/ПО-КП-06, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: ЗИЛ-431410, выпуска 1989 года, стоимостью 60 000 рублей (л.д. 6).

Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

В то же время ОАО ПО «БМЗ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили договор № 28/ПО-КП-06, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: болгарский погрузчик, инвентарный № 540040800, ТВ 17 9845.20, стоимостью 60 000 рублей (л.д. 10, 1-2 приложения).

Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 3 приложения).

24.05.2006 года сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ИП ФИО1 и ОАО ПО «БМЗ» уменьшили задолженность друг перед другом на сумму 60 000 рублей         (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором № 28/ПО-КП-06, является недействительной, поскольку поставщиком нарушены требования статей 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие непосредственную передачу товара покупателю, что фактически сделано не было, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя,    когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора № 28/ПО-КП-06 поставка имущества производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи. Доставка производится силами и за счет средств покупателя.

Как установлено судом, болгарский погрузчик, инвентарный № 540040800, ТВ 17 9845.20 был передан ИП ФИО1 во исполнение договора № 28/ПО-КП-06 по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000485 от 24.05.2006 года, подписанными сторонами (л.д. 12-14, 6-8 приложения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что, якобы, ответчиком не была осуществлена передача автопогрузчика, является безосновательной, поскольку факт передачи автопогрузчика подтвержден вышеуказанными документами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО1 оставлял болгарский погрузчик на территории ОАО ПО «БМЗ» на хранение ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не передача имущества по договору не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу № А09-3196/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.