Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2020 по делу № А62-3472/2018 (судья В.В. Красильникова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг ЛТД» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг ЛТД» (Смоленская область, Ярцевский р-н, г. Ярцево, ОГРН 1076727000976, ИНН 6727018210) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва), третьи лица: Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 81-11/172, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия паспорта);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг ЛТД» (далее – истец) обратилось с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Смоленской таможне о взыскании 130 000 руб. убытков.

Решением от 14.12.2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Смоленской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 113 000 руб., а также 4 259 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019, вступившим в законную силу.

Арбитражным судом Смоленской области 09.10.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 031851685 на сумму 117 259 руб. (113 000 руб. - убытки, 4 259 руб. – судебные расходы), а 18.12.2019 исполнительный лист ФС № 034114058 на сумму 27 000 руб. (судебные расходы).

Истец 19.09.2019, 29.11.2019 и 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просил заменить взыскателя по исполнительному листу ФС № 031851685 на ООО «ЮРиэлт» в части взысканных денежных средств на сумму 61 750 руб., и на ООО «Тора» в части взысканных денежных средств на сумму 55 509 руб., а также просил заменить взыскателя по исполнительному листу ФС № 034114058 на ООО «Тора».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 заявления истца о процессуальном правопреемстве, поступившие в суд 19.09.2019, 29.11.2019, 09.01.2020, удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не имеется доказательств существования долга истца перед ООО «Тора» на дату заключения договоров цессии, а также на некорректное указание в договорах цессии должника; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон было достаточно времени для представления пояснений; считает, что настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера, в связи с чем не должно было быть рассмотрено в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 1 чт. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отражено следующее.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела:

- 01.08.2019 между истцом и ООО «ЮРиэлт» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого истец передает ООО «ЮРиэлт» права требования с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 61 750 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 51 от 01.10.2018;

- 05.10.2019 между истцом и ООО «Тора» заключен договор об уступке прав требования № 1, в соответствии с условиями которого истец передает ООО «Тора» права требования с ФТС России Смоленской таможни по определению суда от 23.08.2019 по делу № А62-3472/2018 в размере 27 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору поставки товара № 08 от 01.06.2016;

- 05.10.2019 между истцом и ООО «Тора» заключен договор об уступке прав требования № 2, в соответствии с условиями которого истец передает ООО «Тора» права требования с ФТС России Смоленской таможни по исполнительному листу ФС № 031851685 в размере 55 509 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору поставки товара № 08 от 01.06.2016.

При этом в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 51 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Юриэлт» (исполнитель) и истцом (заказчик) для оказания юридических услуг по делу № А62-7749/2018, акт выполненных работ/оказанных услуг № 38 от 02.10.2019 по договору № 51 от 01.10.2018 на сумму 61 750 руб., договор № 08 от 01.06.2016, заключенный между ООО «Тора» (поставщик) и истцом (покупатель), на поставку сельскохозяйственной продукции, товарная накладная № 51 от 10.06.2016 на сумму 1 763342 руб. 20 коп., акт сверки взаимных расчетов по договору № 08 от 01.06.2016, согласно которому на 05.11.2019 задолженность истца перед ООО «Тора» составляет 383342 руб. 20 коп.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договоров цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (гл. 24 ГК РФ), их заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанные договоры цессии не оспорены, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, т.е. уступка права требования состоялась.

Довод апеллянта о некорректном указании в договорах об уступке прав требования № 1 и № 2, заключенных с ООО «Тора», должника «ФТС России Смоленской таможни» вместо «Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы», как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности данных договоров и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, тем более, что в договорах указаны иные идентификационные данные, позволяющие соотнести переуступаемые права с удовлетворенными по настоящему делу требованиями.

Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существования долга истца перед ООО «Тора» на дату заключения договоров, правового значения не имеют, поскольку не влияют на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам ст. 48 АПК РФ.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца о процессуальном правопреемстве, поступившие в суд 19.09.2019, 29.11.2019, 09.01.2020.

Довод апеллянта об отсутствии возможности представить отзыв на заявление истца о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 031851685 на ООО «ЮРиэлт» в связи с ненаправлением истцом в адрес апеллянта доказательств уступки права требования – договора от 01.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное заявление подано истцом в суд первой инстанции еще 19.09.2019 (т. 5 л. 99, оборот), в связи с чем у ФТС России и Смоленской таможни было достаточно времени ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе, с договором об уступке прав требования от 01.08.2019 (т. 5 л. 102).

Более того, согласно ходатайству представителя ФТС России и Смоленской таможни, поступившему в суд 27.01.2020, ознакомление с материалами дела состоялось 05.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве (т. 7 л. 40).

Довод апеллянта о том, что настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера, в связи с чем не должно было быть рассмотрено в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании нижеследующего.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве было принято к производству 14.02.2020, отзыв ФТС России, с изложением правовой позиции по заявлению истца, поступил в суд 28.02.2020; определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Смоленской области отложил судебное разбирательство на 13.04.2020, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае невозможности явки и наличия возражений против рассмотрения дела по существу, данные возражения следует представить в суд в письменном виде; при отсутствии возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФТС России и Смоленская таможня были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, могли заявить возражения против рассмотрения дела по существу, однако предоставленным правом не воспользовались, в связи с чем несут связанные с этим риски в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, ФТС России и Смоленской таможней не приведено, явка их представителей в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, введение карантинного режима само по себе не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Каких-либо препятствий для изложения своей правовой позиции по делу и доведения ее до суда в письменной форме у апеллянта не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020по делу № А62-3472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов