Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-6793/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по результатам рассмотрения иска администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>) к ФИО1, к Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН: <***>) о признании договора подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 224 741 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Коробову Павлу Александровичу и Совету депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора подряда на управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 258 325 руб. (с учетом уточнения иска после оставления его без движения, л. д. 96 т.1).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 224741 руб. Уточнение требования судом было принято.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу
№ А54-6793/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что узнала о нарушениях при заключении договора подряда на управление делами администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017, а именно о заключении указанного договора неуполномоченным лицом, после обращения ФИО1 в Сапожковский районный суд. До этого момента, по мнению заявителя жалобы, Администрация не являясь стороной договора, не должна и не могла знать о его пороках при составлении. Полагает, что отсчет срока исковой давности для администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области начался с 17.05.2022, когда ФИО1 предъявил иск в Сапожковский районный суд от к администрации Сапожковского муниципального района и Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района о расторжении договора подряда на управление

делами администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 и взыскании задолженности, указав ответчиком, в том числе, и администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Советом депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области было принято решение № 10 о ликвидации юридического лица - администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ИНН <***>), назначении ликвидационной комиссии, утверждении Положения о ликвидационной комиссии.

Приложением № 1 к данному решению утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1.

Запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2017 (номер записи 2176234441524).

29.12.2017 между Советом депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Совет) в лице председателя Совета Новикова Ю.П. и гр. Коробовым П.А. (Ликвидатор) заключен договор подряда на управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации, по условиям которого Совет поручает, а Ликвидатор обязуется с 01.01.2018 осуществлять управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8 договора, за выполнение работ по договору Ликвидатору за счет бюджетных средств выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 29 400 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до завершения в установленном порядке ликвидации администрации.

За период с января 2018 года по ноябрь 2018 года администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области выплатила ФИО1 сумму по договору 224 741 руб., в бюджет перечислен НДФЛ в размере 33 584 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в электронном виде, л. <...> т. 1).

Полагая, что договор подряда от 29.12.2017 является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия органа местного самоуправления - Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение, необходимого в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к

ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование настоящего иска администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ссылается на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, указывает, что договор подряда был заключен председателем Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение без согласия Совета депутатов, что необходимо в силу пунктов 2 и 3 части 37 Устава муниципального образования – Сапожковское городское поселение.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов, является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку Устав муниципального образования не является законом, следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ № 25, указание в исковом заявление на несоответствие сделки отдельным положениям устава является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава, к ведению Совета депутатов относится утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении; принятие решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет.

Однако, в данном случае при заключении оспариваемого договора не решались вопросы, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава, следовательно, одобрения данной сделки Советом депутатов не требовалось.

Также из положений статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка по данным основаниям может быть оспорена лицом, согласие которого на совершение сделки предусмотрена законом.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район не является стороной договора, следовательно, не наделена полномочиями на его оспаривание в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истец на протяжении 11 месяцев оплачивал работу ответчика, что им не оспаривается. Исковое заявление подано в суд после обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании задолженности. Следовательно, поведение истца свидетельствовало о его намерении сохранить сделку.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком – ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того

момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об оспариваемой сделке истцу было известно, в любом случае, с даты совершения первого платежа – 01.02.2018 (платежное поручение № 318089, назначение платежа - зарплата по договору от 29.01.2017), а не с момент обращения ФИО1 в суд.

Исковое заявление подано в суд 25.08.2022, т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-6793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова