Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-317/2010) муниципального унитарного предприятия г.Дятьково «ЖЭУ», г.Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-8992/2009 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г.Дятьково Брянской области, к Дятьковской городской администрации, г.Дятьково Брянской области, третье лицо: администрация Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области, о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 по делу №А09-6883/2008, ФИО2, представителя, доверенность от 30.04.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г.Дятьково «ЖЭУ»), г.Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дятьковской городской администрации, г.Дятьково Брянской области, о признании недействительным постановления Дятьковской городской администрации от 10.01.2008 №3/1 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП г.Дятьково «ЖЭУ» нежилых помещений», а также о признании права собственности МУП г.Дятьково «ЖЭУ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе:

- административное здание,

- административное здание 2 этажа,

- мастерские,

- складские помещения и гаражи,

- производственное помещение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе:

- административное здание,

- административное здание 2 этажа,

- мастерские,

- складские помещения и гаражи,

- производственное помещение.

Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.72-79).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП г.Дятьково «ЖЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не установил обстоятельства передачи имущества истца новому собственнику, связанные с внесением изменений в устав предприятия и их регистрацией. Не согласен с выводом суда об отсутствии права муниципальной собственности ответчика на имущество и решения о закреплении права хозяйственного ведения за истцом. Отмечает, что муниципальное предприятие передавалось новому собственнику как имущественный комплекс и ему в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было передано все имущество, находящееся на балансе предприятия. Обращает внимание на то, что на момент передачи МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» новому собственнику имущество находилось на балансе предприятия. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в непроведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, нарушает право хозяйственного ведения указанным имуществом.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылаясь на отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество, указывает, что эти объекты на праве хозяйственного ведения за истцом не закреплялись. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дятьковский городской Совет народных депутатов 27 декабря 2005 года принял решение № 38 о приеме следующего имущества: МУП «ЖЭУ», МУП «ВКХ» в комплексе – имущество и юридические лица, библиотеки и РДК в комплексе – имущество и учреждения, жилье по городу, находящееся на балансе МУП «ЖЭУ» (т.1, л.д.120).

На основании указанного решения по акту приема-передачи от 30.12.2005 МО «Дятьковский район» передало, а МО «Город Дятьково» приняло объекты муниципального имущества – МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» остаточной стоимостью 591 335 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 121).

Согласно справке Дятьковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №162 от 27.01.2009 за МУП г.Дятьково «ЖЭУ» значатся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- административное здание,

- административное здание 2 этажа,

- мастерские,

- складские помещения и гаражи,

- производственное помещение.

По всем вышеперечисленным объектам правоустанавливающие документы отсутствуют (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на наличие у истца права хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимого имущества, МУП г.Дятьково «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права хозяйственного ведения, урегулированы главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Как усматривается из устава МУП г.Дятьково «ЖЭУ», имеющееся на балансе предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.12.2005 подтверждается факт передачи МО «Дятьковский район» на баланс МО «Город Дятьково» объектов муниципального имущества – МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» остаточной стоимостью 591 335 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 121). Однако конкретный перечень передаваемых объектов отсутствует.

В то же время следует отметить, что согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района от 13.10.2009 спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества МО «Дятьковский район» не значатся (т.1, л.д. 123).

Вместе с тем, как усматривается из сообщения УФРС по Брянской области от 30.06.2009, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

В материалы дела представлены технические паспорта, составленные Дятьковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», на спорные объекты недвижимого имущества, в которых субъект права не указан (т.2, л.д. 9-16, 24-18).

Таким образом, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано ни за МО «Дятьковский район», ни за МО «Город Дятьково». Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов иному лицу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные объекты самовольно построены истцом за счет собственных средств в 2003 году на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения производственной базы. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца и отражены в его бухгалтерской документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из пояснений истца, разрешение на строительство спорных объектов МУП г.Дятьково «ЖЭУ» получено не было.

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, усматривается, что денежные средства на строительство спорных объектов недвижимого имущества администрацией не выделялись, такое строительство с собственником предприятия не согласовывалось.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, самовольными постройками.

В то же время возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку действующим законодательством, в частности статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Право собственности на самовольно возведенные спорные объекты за Дятьковской городской администрацией не признано, и в реестре муниципальной собственности они не значатся. Доказательства включения спорных объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего, суд области пришел к правильному выводу о невозможности признания права хозяйственного ведения на объекты самовольных построек не за МУП г.Дятьково «ЖЭУ» до признания на это недвижимое имущество права муниципальной собственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что суд не установил обстоятельства передачи имущества истца новому собственнику, связанные с внесением изменений в устав предприятия и их регистрацией.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Дятьково Дятьковского района №1596 от 30.12.2005 утверждены изменения в устав МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ». Так, согласно пункту 1.3 устава учредителем и собственником имущества предприятия является МО г.Дятьково. Между тем перечень такого имущества отсутствует. Более того, какие-либо доказательства того, что в этот перечень имущества включены спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что муниципальное предприятие передавалось новому собственнику как имущественный комплекс и ему в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было передано все имущество, находящееся на балансе предприятия.

В соответствии с названной правовой нормой в случае передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Соответствующие изменения в устав МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» были утверждены постановлением администрации г.Дятьково Дятьковского района №1596 от 30.12.2005 и впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако то обстоятельство, что истец 18.01.2006 произвел государственную регистрацию соответствующих изменений в устав, не означает фактическое наличие в ведении истца спорного имущества и его передачу новому собственнику - МО г.Дятьково.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с МУП г.Дятьково «ЖЭУ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-8992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г.Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО3ва

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина