Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» – представителей ФИО1 (доверенность от 06.02.2020), ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» – представителей ФИО3 (доверенность от 26.07.2021), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020), от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – представителя ФИО5 (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу № А09-9963/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, город Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (Брянская область, город Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 938 528 руб. 65 коп., третьи лица: ООО «НПО «Турбулентность-ДОН», АО «Газпром газораспределение Брянск», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.А. Менделеева», ООО «Межрегионгаз Технологии», ФБУ «Тульский ЦСМ», ООО «НОВАТЭК Московская область», ООО «НПО «Вымпел»; и по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 91 006 019 руб., 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG № 5153, в сумме 32 489 107 руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 830 487 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «НПО «Турбулентность-ДОН», АО «Газпром газораспределение Брянск», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.А. Менделеева», ООО «Межрегионгаз Технологии», ФБУ «Тульский ЦСМ», ООО «НОВАТЭК Московская область», ООО «НПО «Вымпел».

Определением суда от 20.03.2019 дело № А09-9963/2018 объединено с делом № А09-948/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ЗАО «КСЗ» о взыскании 50 000 руб., с присвоением делу № А09-9963/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № 07-5-37000 от 18.12.2017 на сумму 36 079 982 руб. 95 коп. и 1 885 578 руб. 31 коп. пени, при этом указанная сумма задолженности определена на основании данных спорного прибора учета TFG 5153, за период с 26.10.2018 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 года дело № А09-9963/2018 объединено с делом № А09-3056/2019 с присвоением делу № А09-9963/2018.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции стороны просили:

– АО «КСЗ» взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» неосновательного обогащения в сумме 6 938 528, 65 руб., в том числе: 486 339, 21 руб. по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 и 6 452 289, 44 руб. по договору поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-45000, составляющих на дату обращения с иском 13.09.2018 сумму переплаты АО «КСЗ» за поставленный к этой дате реальный объем газа, определенный с учетом корректировки показаний спорного прибора учета на проценты поправки, указанные в экспертном заключении.

– ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскать с АО «КСЗ» 91 006 019, 07 руб. в том числе: 36 251 878, 13 руб. задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786, 90 руб.; задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 38 814 629, 39 руб., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 8 256 724, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 исковые требования ЗАО «КСЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 938 528 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично, с ЗАО «КСЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность по договорам от 18.12.2017 № 07-5-45000, № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 18 584 930 руб. 35 коп., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в сумме 1 923 277 руб. 28 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «КСЗ» в апелляционной жалобе просит отменить либо изменить решение судапервой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании с АО «КСЗ» пени в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты потребленного газа, в связи с чем неустойка начислена ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» неправомерно.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «КСЗ» задолженности в сумме 56 481 577 руб. 17 коп. и пени в сумме 14 016 234 руб. 28 коп. В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывает, что прибор учета газа отвечает требованиям законодательства в области обеспечения единства измерений, полагает, что выводы суда области о том, что его показания не могут быть использованы в расчетах сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В.

Представители АО «КСЗ» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебном заседании поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», выступив на его стороне.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и АО «КСЗ» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-37000 и от 18.12.2017 № 07-5-45000 (далее – договоры), в рамках которых АО «КСЗ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Газпром межрегиогаз Брянск» поставлялся природный газ (т. 1, л. д. 143 – 147).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 вышеуказанных договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО – АО «Газпром газораспределение Брянск».

24.01.2018 в качестве средства измерения количества (объема) поставляемого в рамках вышеуказанных договоров газа поставщиком установлен и введен в эксплуатацию принадлежащий ему прибор учета – термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153.

Указанный расходомер TFG 5153 имел действующее до 18.01.2021 свидетельство о поверке № 18.0018, выданное ООО НПО «Турбулентность-ДОН» (т. 1, л. д. 165).

В письме-претензии от 04.06.2018 № 690 и от 13.09.2018 № 1276 (т. 1, л. д. 19 – 24) АО «КСЗ» указало ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на отклонение количества поставленного газа за период с момента установки расходомера TFG 5153.

Данные отклонения, по мнению АО «КСЗ», вызваны недостоверностью выдаваемых прибором учета газа TFG 5153 показаний, которые возникли сразу же после его установки, о чем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» незамедлительно уведомлен письмом от 25.01.2018 № 132.

В связи с вышеописанным АО «КСЗ» были направлены обращения в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о необходимости встречи руководства обеих сторон, в процессе которых высказывались просьбы о замене некорректно показывающего прибора учета газа, проведении независимой экспертизы, приобретении современного ультразвукового прибора.

Ввиду того, что разногласия урегулированы не были, АО «КСЗ» принято решение самостоятельно провести проверку точности показаний установленного коммерческого прибора учета газа.

01.06.2018 с участием представителей АО «КСЗ», ООО «Промышленное оборудование» г. Москва, Клинцовского филиала ФБУ «Брянский ЦСМ» произведен комиссионный замер расхода газа в течение суток ультразвуковым расходомером газа с накладными датчиками CTF-878 зав. № 730 фирмы «GE Sensing EMEA» (Ирландия), о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 27 – 30).

Из содержания акта следует, что за время проведения замеров с 12 час. 00 мин 01.06.2018 до 12 час. 00 мин. 02.06.2018 расходомером газа CTF878 зав.№ 730 зафиксирован объем газа приведенный к стандартным условиям - 223296,47 н.мЗ.

Среднечасовой расход газа, приведенный к стандартным условиям за период замеров составил – 9304,02 н.мЗ/час.; в соответствии с отчетом данных системы телеметрии расходомером газа TFG-S зав. № 5153, установленном на коммерческом узде учета газа, за указанный период измерений зафиксирован объем газа приведенный к стандартным условиям – 258026,87 н.мЗ.

Среднечасовой расход газа, приведенный к стандартным условиям за период замеров составил – 10751,12 н.мЗ/час.; сравнительный анализ объема и расхода газа, прошедшего через газопровод за период проведения измерений термоанемометрическим расходомером газа TFG-S зав. № 5153 и расходомером газа CTF878 зав. № 730 с накладными ультразвуковыми датчиками показал: отклонение объема газа за период проведения замеров расходомерами TFG зав. № 5153 и CTF878 зав.№ 730 составило: 258026,87 - 223296,47 = 34730,4 н.мЗ; в относительном значении отклонение объема газа приведенного к стандартным условиям за время замеров составляет +15,55% показаний TFG-S зав. № 5153 по отношению к показаниям CTF878 зав.№ 730; отклонение среднечасового расхода газа за период проведения замеров расходомерами TFG-S зав. № 5153 и CTF878 зав.№ 730 составило: 10751,12 – 9304,02 = 1447,1 н.мЗ/час.; в относительном значении отклонение среднечасового расхода газа приведенного к стандартным условиям за время замеров составляет +15,55% показаний TFG зав. № 5153 по отношению к показаниям CTF878 зав.№ 730.

В претензионном письме от 04.06.2018 № 690 АО «КСЗ» также содержались предложения к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» немедленно демонтировать спорный расходомер, опечатать двумя сторонами с целью дальнейшего направления его на независимую экспертизу, после демонтажа расходомера газа TFG-S зав. № 5153 на время проведения экспертизы установить подменный расходомер, письменно согласовать приобретение и установку современного ультразвукового расходомера газа за счет средств АО «КСЗ» и передачей его поставщику газа на согласованных условиях, а также произвести соответствующим образом перерасчет потребленного газа, начиная 25.01.2018, т.е. с момента установки и ввода в коммерческую эксплуатацию расходомера газа TFG-S зав. № 5153.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» письмами от 04.07.2018 № 06-01-02/3063 и от 24.09.2018 № 06-01-02/4479 ответили отказом, указав что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не усматривает оснований для демонтажа, проведения экспертизы коммерческого УИРГ, либо внеочередной поверки входящего в его состав расходомера Turbo Flow TFG-S, равно как и перерасчета объема потребленного газа, поскольку коммерческий узел учета газа и расходомер принадлежащие ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», отвечает всем требованиям законодательства в области учета газа, внесены в государственный реестр типов средств измерений № 56188-14, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № 18.0018 от 19.01.2018 (МПИ до 18.01.21), выданным ООО НПО «Турбулентность-Дон».

Узел измерений объема газа (узел учета газа) в составе вышеуказанного расходомера, соответствует требованиям Методики измерений и эксплуатационной документации, о чем свидетельствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ФР.1.29.2011.10157 «ГСИ. Расход и объем природного газа».

Методика измерений при помощи расходомеров «Turbo Flow серии TFG» № 11 от 13.02.2018, выданный ФБУ «Тульский ЦСМ» (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС.RU.0001.310175 от 14.06.2013г), результаты же измерений объема газа, полученные в ходе комиссионного мероприятия по контрольному замеру расхода газа при помощи расходомера газа GE Panametrics (Sensing) CTF 878 зав.№ 730 с накладными ультразвуковыми датчиками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» считает недостоверными, т.к. УИРГ в составе вышеуказанного ультразвукового расходомера не соответствует требованиям раздела 12 ГОСТ 8.611-2013. «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика (метод) измерений с помощью ультразвуковых преобразователей расхода» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.09.2013 № 1085-ст).

В связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в добровольном удовлетворении требований, АО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG-S зав. № 5153.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с АО «КСЗ» 91 006 019, 07 руб. в том числе 36 251 878, 13 руб. задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786, 90 руб.; задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 38 814 629, 39 руб., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 8 256 724, 66 руб.

Рассматривая требования АО «КСЗ» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ЗАО «КСЗ» денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» материалами дела не подтвержден.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров поставки газа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним, в которых отражаются: ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя; ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по каждой точке подключения покупателя.

Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров поставки газа поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа (пункт 4.7 договора) с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа в спорные периоды 2018 года, подписанные АО «КСЗ» с оговорками о том, что указанный в актах объем поданного газа принимается и подтверждается покупателем лишь при условии достоверности показаний спорного прибора учета с момента его установки.

В соответствии с пунктом 5.5.5. договоров поставки газа поставщик направляет покупателю два акта сверки взаимных расчетов, в котором отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа, а покупатель в течение пяти дней от даты получения возвращает подписанный акт сверки или мотивированный отказ от их подписания, в случае непредставления которых акты сверки считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В материалы дела представлены письма за подписью лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора управляющей организации АО «КСЗ» – ООО «Управление известково-цементными активами» ФИО6 от 29.04.2020 № 565/а и от 27.01.2021 № 147 в ответ на полученные от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» акты сверок, в которых АО «КСЗ» заявляет мотивированный отказ от подписания актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку АО «КСЗ» не признает наличие какой-либо задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по договорам по основаниям, изложенным в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9963/2018, вопросы о наличии/отсутствии задолженности между сторонами по спорным договорам не направлять в адрес АО «КСЗ».

Таким образом, АО «КСЗ» в предусмотренных договорами поставки газа формах и способами выражено и подтверждено несогласие с предъявленными поставщиком объемами поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров поставки газа предусмотрено, что при разногласиях между поставщиком и покупателем в оценке количества газа - несогласная сторона обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ли в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, АО «КСЗ» неоднократно обращалось во ВНИИМ - г. Санкт-Петербург и ВНИИР – г. Казань с целью соблюдения пункта 4.5 договоров поставки и от обоих институтов были получены отказы в возможности проведения экспертизы расходомера (письмо ВНИИМ г. Санкт-Петербург исх. № Н-2550-3097 от 12.03.2018 и письмо ВНИИР - г. Казань исх. № 2129/02-13 от 26.06.2018); ФБУ «Брянский ЦСМ» письмом № 7-767-001 от 22.06.2018 также направило в адрес АО «КСЗ» отказ в проведении какого-либо экспертного исследования коммерческого прибора учета газа.

Таким образом, в связи с наличием между истцом и ответчиком неразрешенных разногласий относительно объема потребленного в спорный период газа, учитываемого спорным расходомером TFG 5153, и исчерпании иных досудебных предусмотренных договорами поставки газа механизмов их разрешения – в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде для установления действительного объема поставленного газа в спорный период посредством проведения исследований, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство АО «КСЗ» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТП экспертиза» ФИО7.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2020 ООО «СТП экспертиза».

Как следует из экспертного заключения, при исследовании по пятому вопросу «Является ли прибор учета газа TFG-S зав. N 5153 исправным?» при посещении и осмотре экспертом в присутствии представителей участников процесса места эксплуатации расходомера УУГ по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...> 26.12.2018 и 25.04.2019 экспертом установлено, что расходомер отображает показания расхода газа, приведенного к стандартным условиям, давление измеряемой среды, расхода, температуры и плотности, а также используемые константные значения по параметрам газа, барометрическому давлению.

Для определения работоспособности расходомера в различных режимах потребления газа 25.04.2019 на территории АО «КСЗ» производилось поэтапное отключение газопотребляющих устройств потребителя (известкообжигательных печей № 1,2,3 и котельной), в процессе чего расходомер соответствующим образом отражал динамику изменений показаний потребления газа и в итоге полного отключения всех газопотребляющих устройств показал нулевое значение по расходу газа.

На всем протяжении наблюдения за работой расходомера в месте его эксплуатации экспертом выявлено, что расходомер работает в штатном режиме без каких-либо сбоев и нештатных ситуаций.

По итогам демонтажа 25.04.2019 расходомера из места его эксплуатации и проведения соответствующих испытаний в г. Казань на государственном первичном эталоне единиц объемного и массового расходов газа ГЭТ 118-2017 в лаборатории ФГУП Всероссийского научно-исследовательского института расходометрии (далее – ФГУП ВНИИР) экспертом также установлено, что расходомер позволяет производить настройки (ввод соответствующих параметров согласно ТУАС, отображает текущий расход среды, приведенный к стандартным условиям, температуру измеряемой среды, давление среды, информационные сообщения и др.), соответствующим образом реагирует на изменение задаваемых эталонной установкой объемов измеряемой среды (т.е. при увеличении/уменьшении задаваемого эталонной установкой объема измеряемой среды - отображает на дисплее соответствующую динамику - увеличение/уменьшение фиксируемых объемов расхода измеряемой среды).

При дальнейшем исследовании экспертом также установлено, что расходомер хранит архивы переданных с ПП показаний и событий в пределах глубины архива, позволяет их распечатать на соответствующем руководству по эксплуатации матричном принтере.

В процессе соответствующих исследований расходомера в г. Казань, экспертом также установлена работа расходомера в штатном режиме без каких-либо перебоев и нештатных ситуаций системного характера.

Как следует из представленных в распоряжение эксперта документов, расходомер прошел поверку, и срок ее действия на момент эксплуатации расходомера в спорных период с момента установки до демонтажа не истек.

При исследовании по третьему и шестому вопросам («3. Имеются ли какие-либо нарушения действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений на узле учета газа прибором учета газа: TFG-S зав. № 5153, установленном на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>?»; «6. Соответствует ли узел измерений объема природного газа в составе расходометра TFG-S № 5153 требованиям методики измерений?») – при обследовании внутреннего состояния эксплуатируемого по месту на территории ЗАО «КСЗ» измерительного трубопровода в лабораторных условиях (в том числе, с целью дополнительной проверки полученных данных - с привлечением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ») было установлено наличие отложения углеводородного происхождения, наличие шероховатости (Rz = от 60,04 до 112,70мкм, Ra = от 11,84 до 20,85мкм) и наличие сварного продольного шва (высота от 1,20 до 1,99мм, ширина 2,02 до 7,17мм) в верхней части трубопровода (протокол измерений прилагается – Приложение 3), а также наличие на измерительном трубопроводе поперечной вмятины элипсной формы (длина 119мм, глубина 7,45мм на расстоянии 972мм от места установки 1111 (Приложение 4 экспертизы), что является нарушением требований к измерительному трубопроводу п. 1.1 ГОСТ 8.361, п. 2.1.11. ТУАС и п. 6.4. МИ

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» среди возражений на экспертное заключение было обращено внимание на несогласие с доводами экспертного заключения относительно наличия в спорный период на соответствующем отрезке прямого участка газопровода после места установки первичного преобразователя спорного прибора учета указанной экспертом в экспертном заключении вмятины, с указанием на то, что указанная в экспертном заключении вмятина образовалась после передачи участка трубопровода на экспертизу в г. Казань и со ссылкой в обоснование своих доводов на то, что в акте от 25.04.2019, составленном по итогам демонтажа и передачи участка газопровода для экспертного исследования в г. Казань, а также в акте от 14.05.2019 вскрытия в г. Казань ящичной тары с участком трубопровода – не было указано на наличие повреждений отрезка трубопровода.

Судом вышеуказанные доводы представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в связи со следующим.

При допросе эксперта в заседании 22.10.2020 эксперт ФИО8 подтвердил, что указанная в экспертном заключении вмятина имела место в спорный период до демонтажа участка трубопровода и передачи на экспертное исследование, пояснил, что она расположена на расстоянии 84 см от крайней точки соответствующего отрезка трубопровода, 01.12.2020 представил в материалы дела соответствующее графическое изображение (схему) и фотоматериалы, а также уточнил, что указание им в акте от 14.05.2019 на отсутствие повреждений ящичной тары и измерительного трубопровода подтверждает именно отсутствие повреждений ящичной тары и измерительного трубопровода в процессе его транспортировки и до момента вскрытия, где применительно к участку измерительного трубопровода недопустимость такого повреждения была обеспечена надлежащим монтажом и крепежом измерительного участка трубопровода внутри ящичной тары соответствующими скобами и резинками, целостность которых на момент вскрытия была сохранена, указанное также подтверждается фото и видеоматериалами.

Судом области указанные доказательства признаны надлежащими, из их совокупности судом установлено, что указанная в экспертном заключении вмятина имела место на соответствующем отрезке трубопровода в спорный период и образовалась под воздействием массы трубопровода в месте соприкосновения участка трубопровода с металлическим элементом на уголке опоры трубопровода на соответствующем отрезке трубопровода.

По результатам дополнительных исследований, проведенных по определению арбитражного суда от 28.05.2020, в суд поступило дополнение от 18.06.2020 к экспертному заключению, в котором эксперт отразил, что дополнительно в ходе проведения работ были установлены и подтверждены соответствующими приложенными фотоматериалами такие недопустимые нарушения как: наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки и заусенца размером 4,7 мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности - коррозии металла, отложений и сварного шва.

В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что на узле учета газа применительно к ряду иных (кроме расходомера), входящих в состав узла учета элементов, допущены нарушения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157.

Таким образом, суд на основании выводов эксперта пришел к выводу, о том что, несмотря на исправность самого расходомера и соответствие его самого как средства измерения, действующим правовым актам и нормативно-техническим документам в области обеспечения единства измерений, на узле учета газа применительно к ряду иных вышеуказанных входящих в состав узла учета элементов (кроме расходомера) допущены вышеприведенные нарушения действующих правовых актов и нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений и условий эксплуатации.

При этом суд исходил из того, что стороны не оспаривали, что на протяжении спорного периода не осуществлялось работ по конструктивному изменению работы расходомера TFG 5153 на соответствующем участке газопровода.

С учетом полученных экспертом данных, а также по результатам дополнительных исследований, проведенных по определению арбитражного суда от 28.05.2020, экспертом осуществлен прямой метод измерения внутреннего диаметра спорного трубопровода в месте установки первичного преобразователя спорного расходомера, в дополнение от 18.06.2020 к экспертному заключению экспертом представлен уточненный расчет величины поправки к показаниям потребленного газа в спорный период на соответствующих интервалах расхода, приведена степень влияния причин на величину показаний потребления газа прибором TFG № 5153 на соответствующих интервалах расхода в спорный период его эксплуатации.

Установив в рамках проведённого исследования недостоверность работы узла учёта, суд согласился с представленным АО «КСЗ» расчетом объёма потреблённого газа и его стоимости, при этом суд исходил из того, что соответствующий контррасчёт ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не представлен, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку после подачи АО «КСЗ» иска по настоящему делу поставка газа в рамках договоров поставки газа поставщиком и принятие его покупателем продолжалось, то по итогам соотнесения стоимости реально поставленного объема газа с совокупной суммой оплаты АО «КСЗ» по спорным договорам, суд пришел к верному выводу о том, что на дату принятия решения переплаты АО «КСЗ», и как следствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «КСЗ».

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» также предъявлены требования о взыскании с АО «КСЗ» пени за просрочку оплаты поставленного газа.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

С учетом установленной по делу недостоверности показаний прибора учета газа в спорный период, представленный ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» расчет сумм неустойки не принят судом области.

05.03.2021 АО «КСЗ» в материалы дела представлен расчет сумм неустойки за каждый день просрочки, согласно которому размер пени исходя из установленной федеральным законом ставки в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору № 07-5-37000 от 18.12.2017 – составит сумму 2 399 594, 59 руб.; а по договору № 07-5-45000 от 18.12.2017 составит сумму 1 446 959, 97 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» возражений относительно расчета неустойки не заявлено, судом области указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем придя к выводу об обоснованности указанного требования суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а так же учитывая бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по проверке работы измерительного комплекса, уменьшил размер неустойки до 1 923 277 руб. 28 коп., в том числе по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 – до 1 199 797, 29 руб., по договору от 18.12.2017 № 07-5-45000 – до 723 479, 99 руб.

При этом судом учтено, что АО «КСЗ» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с просьбами проверить работу измерительного комплекса, определить и пересчитать объем потребленного газа, на что ответчик отвечал отказом, и возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что АО «КСЗ» в период действия договоров поставки газа производило оплату поставленного газа в неоспариваемом объёме, а по ряду месяцев потребления даже имелась переплата.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также с примененными экспертом методами и способами проведения экспертизы.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области газоснабжения, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом также не могут быть приняты изложенные в апелляционной жалобе доводы АО «КСЗ», поскольку факт несвоевременной оплаты потребленного газа, а, следовательно, нарушение принятых по договорам обязательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что АО «КСЗ», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что срок поверки прибора учета не истек, обязано было оплачивать потребленный газ исходя из его показаний, пока не доказано, что прибор учета не пригоден к расчетам.

Иной правовой подход позволит недобросовестному должнику, ссылаясь на наличие сомнений в достоверности показаний прибора учета, заявлять об отсутствии своей вины в несвоевременной оплате потребленного энергоресурса.

Учитывая изложенное, ответчика нельзя признать невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленного газа, поскольку в рассматриваемом случае нельзя считать, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в ситуации возникновения сомнений относительно показаний прибора учета, не предпринявшего мер к его проверке, также нельзя признать добросовестными в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу № А09-9963/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева