Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя – Монастырщинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина, ОГРН <***>, ИНН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.2014 по делу № А62-5317/2014), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2016 № 2-Д), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 по делу № А62-5806/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Монастырщинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (далее – предприятие, заявитель, ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление, регистрирующий орган) от 29.07.2015 № 67/001/092/2015-252, 254, 256, 257 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости:

- служебное здание конторы, 1957 года постройки, площадь внутренних помещений 96,8 кв. метров;

- здание проходной, 1967 года постройки, площадь внутренних помещений 12,0 кв. метров;

- автогараж на 15 машин, 1973 года постройки, площадь внутренних помещений 632,2 кв. метров;

- автогараж на 15 машин, 1973 года постройки, площадь внутренних помещений 590,3 кв. метров; расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не представлены подлинники документов в качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, а представленные администрацией копии правоустанавливающих документов не содержат сведения, позволяющие идентифицировать названные объекты.

Регистрирующий орган обращает внимание на то, что в настоящее время в ЕГРП не имеется записей о государственной регистрации права собственности и об иных правах на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в представленном на государственную регистрацию акте приема-передачи от 12.11.2014 указано «объекты недвижимости находятся на земельном участке, не принадлежащем ММУП «Коммунальник», права на объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП и на них отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и регистрирующего органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель ММУП «Коммунальник» обратился 16.06.2015 в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: служебное здание конторы, 1957 года постройки, площадь внутренних помещений 96,8 кв. метров; здание проходной, 1967 года постройки, площадь внутренних помещений 12,0 кв. метров; автогараж на 15 машин, 1973 года постройки, площадь внутренних помещений 632,2 кв. метров; автогараж на 15 машин, 1973 года постройки, площадь внутренних помещений 590,3 кв. метров; расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, пос. Монастырщина, ул. Революционная, д. 36.

К заявлениям приложены доверенность представителя, платежное поручение об уплате госпошлины; выписки из реестра муниципального имущества на объекты недвижимости; справки; разделительный баланс от 01.11.2003, акт приема-передачи инфраструктуры, транспортных средств, водопроводного хозяйства, базы, ж/б моста ч/з р. Железняк с баланса муниципального предприятия Районного производственного объединения коммунального хозяйства на баланс ММУП «Коммунальник» от 17.11.2003; перечень основных средств, передаваемых муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» по состоянию на 01.11.2003; письмо администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области от 29.10.2014 № 1025; постановление Администрации муниципального образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства», в соответствии с которым ММУП «Коммунальник» образовано путем выделения из МУП PПO КХ с переходом прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи; устав ММУП «Коммунальник» и изменения в него от 28.05.2008 представлены в управлении ранее (при обращении заявителя 17.03.2015 с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на иные объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу).

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав, на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены причины, препятствующие ее проведению, вследствие чего в адрес заявителя регистратором направлено уведомление от 25.06.2015 № 67/005/092/2015-252, 254, 256, 257 о приостановлении государственной регистрации сроком до 29.07.2015.

В уведомлении указано на непредставление документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Поскольку по истечении указанного срока причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, 29.07.2015 управление направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации, по основаниям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (сообщение 29.07.2015 № 67/001/092/2015-252, 254, 256, 257).

Не согласившись с указанным отказом, ММУП «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй – помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых – подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых – подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (пункт 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями статей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также закреплено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также – государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие может владеть имуществом только на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 10/22 в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) – с момента завершения реорганизации юридического лица.

В абзаце 4 пункта 11 постановления № 10/22 разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что право хозяйственного ведения в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, то к спорным правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 10/22.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости послужило непредставление документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением главы администрации Смоленской области от 09.03.1992 № 68 «О приватизации в коммунальном хозяйстве» утвержден перечень государственных предприятий, организаций и учреждений коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности районов. Согласно пункту 52 данного постановления к муниципальной собственности Монастырщинского района отнесено Монастырщинское районное производственное объединение коммунального хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования Монастырщинский район Смоленской области от 06.05.1992 № 143а «О реорганизации муниципальных предприятий» зарегистрировано муниципальное предприятие Монастырщинское районное производственное объединение коммунального хозяйства (далее – МП РПО КХ).

Таким образом, право собственности муниципального образования на все имущество МП РПО КХ возникло в порядке приватизации. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку факт возникновения права собственности у муниципального образования не связан с фактом государственной регистрации, то указанное право в соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ является ранее возникшим.

Согласно уставу МП РПО КХ (редакция 2003 года) Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.2); собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Монастырщинский район» (пункт 1.4); органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, является администрация муниципального образования «Монастырщинский район», далее Собственник (пункт 1.5); за Предприятием в целях обеспечения его деятельности Собственником закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество в виде основных и оборотных средств. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Монастырщинский район», является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между собственниками Предприятия, и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1); право хозяйственного ведения на закрепляемое имущество у Предприятия возникает с момента фактической его передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением Собственника (пункт 3.2); состав имущества, передаваемого Предприятию на праве хозяйственного ведения, определяется решением Собственника. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (пункт 3.3).

Таким образом, судом установлено, что все имущество МП РПО КХ являлось собственностью муниципального образования «Монастырщинский район» и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления администрации муниципального образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства» ММУП «Коммунальник» образовано путем выделения из МУП PПO КХ с переходом прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 17.11.2003.

Актом приема-передачи инфраструктуры, транспортных средств, водопроводного хозяйства, базы, ж/б моста через р. Железняк с баланса муниципального предприятия районного производственного объединения коммунального хозяйства на баланс ММУП «Коммунальник» от 17.11.2003 передано имущество.

В перечне к акту приема-передачи от 17.11.2003 указаны спорные объекты недвижимости: административное здание, здание столярного цеха, здание материального склада, здание мастерской, расположенные по адресу: <...>.

По разделительному балансу и на основании акта приема-передачи инфраструктуры, транспортных средств, водопроводного хозяйства, базы, ж/б моста через р. Железняк от 17.11.2003 с баланса муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства на баланс ММУП «Коммунальник» переданы основные средства на общую сумму 8 111 866 рублей 37 копеек (остаточная стоимость на 01.11.2003 – 4 551 729 рублей 40 копеек, в разделительном балансе – 4551 тыс. руб.), в том числе объекты недвижимого имущества:

- служебное здание конторы, 1957 года постройки, остаточная стоимость 12 325 рублей 62 копейки;

- здание проходной 1967 года постройки, остаточная стоимость 1676 рублей 84 копейки.

- автогараж на 30 машин, состоящий из 2-х зданий, 1973 года постройки, остаточная стоимость 537 005 рублей 27 копеек.

В перечне основных средств, передаваемых по данному акту, описание регистрируемых объектов недвижимости приведено в разделе «База» по строкам 3 («Служебное здание конторы»), 4 («Здание проходной»), 12 («Автогараж на 30 машин»).

Объект недвижимости «Автогараж на 30 автомашин» балансовой стоимостью 667 925 рублей 42 копейки, учтенный на балансе ММУП «Коммунальник» в составе основных средств и отраженный в акте приема-передачи по строке 12 как один объект, фактически представляет из себя два обособленно стоящих строения – два автогаража на 15 автомашин каждый. Именно в виде отдельных объектов недвижимого имущества они учитываются в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области от 15.06.2015 № 7 и № 8 и техническими паспортами, составленными Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Соответственно, и на кадастровом учете они стоят как отдельные объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 67:12:0010204:42 («Автогараж на 15 машин») и 67:12:0010204:43 («Автогараж на 15 машин»).

Вышеописанное расхождение в обозначении одного и того же объекта недвижимости, который в акте приема-передачи обозначен как «Автогараж на 30 машин», а в реестре муниципальной собственности и в кадастровом учете – два отдельных «Автогаража на 15 машин», объясняется тем обстоятельством, что на синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета отражается прежде всего суммовое выражение стоимости объекта основных средств и его условное наименование, тогда как в технической документации и кадастровых паспортах – исключительно физические характеристики объекта недвижимости, индивидуализирующие его.

Заявитель не отрицал тот факт, что на государственную регистрацию действительно были переданы правоустанавливающие документы в копиях; при этом указал, что оригиналы правоустанавливающих документов ММУП «Коммунальник» переданы в регистрирующий орган (в настоящее время Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области) при регистрации предприятия, в том числе постановление администрации муниципального образования «Монастырщинский район» от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства», разделительный баланс от 01.11.2003, акт приема-передачи от 17.11.2003, которые по настоящее время хранятся в регистрационном деле юридического лица ММУП «Коммунальник» администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области и не могут быть оттуда изъяты, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области от 09.02.2015 № 07-17/01706.

Вторые экземпляры оригиналов данных документов находились у правопредшественника заявителя – МП РПО КХ, которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2007 по делу № А62-2944/2005 о завершении конкурсного производства.

В управление ММУП «Коммунальник» представлены правоустанавливающие документы, полученные от регистрирующего органа и им заверенные (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области):

- постановление администрации МО «Монастырщинский район» от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства»,

- разделительный баланс от 01.11.2003,

- акт приема-передачи инфраструктуры МП РПО КХ на баланс ММУП «Коммунальник» от 17.11.2003 с приложением перечня основных средств, передаваемых в ММУП «Коммунальник» в виде заверенных регистрирующим органом копий с оригиналов документов, находящихся в регистрационном деле ММУП «Коммунальник».

Кроме того, администрацией по запросу государственного регистратора также представлены указанные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт собственности муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МП РПО КХ, часть которого (в том числе служебное здание конторы (1957 года постройки, площадь внутренних помещений 96,8 кв. метров); здание проходной (1967 года постройки, площадь внутренних помещений 12,0 кв. метров); автогараж на 15 машин (1973 года постройки, площадь внутренних помещений 632,2 кв. метров); автогараж на 15 машин (1973 года постройки, площадь внутренних помещений 590,3 кв. метров) впоследствии (в 2003 году) при реорганизации передано ММУП «Коммунальник» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела (в том числе Уставом) и соответствует действующему законодательству. Иной правовой режим, кроме хозяйственного ведения, для переданного имущества не предусмотрен ни законодательством, ни представленными в материалы дела документами.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что в выписках из реестра муниципального имущества от 15.06.2015 № 5, 6, 7, 8 отсутствуют ссылки на документы, на основании которых возникло право муниципальной собственности, не может являться основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, данное основание не указано в сообщении о приостановлении государственной регистрации и оспариваемом отказе.

Судом установлено и управлением не отрицался тот факт, что предприятием на государственную регистрацию представлен весь пакет необходимых документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо признал отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения по мотиву представления правоустанавливающих документов в копиях противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства. Указанные доводы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 по делу № А62-5806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина