Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области,

о взыскании 370080 руб. 40 коп.,

при участии:

отзаявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ГУП "Рязаньавтодор" (далее - Предприятие), Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 370806руб. 40коп., из которых: 321445руб. 20коп. - стоимость восстановительного ремонта, 42461руб. 20коп. - стоимость утраченного топлива, 6900руб. - расходы по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2008 г. требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу индивидуального Предпринимателя взыскано 321445 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6900 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14 сентября 2007 года около 23 час 00 мин на участке автодороги «Москва-Самара» – «Чучково» у с. Дудкино Чучковского района произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Предприниматель осуществлял перевозку дизельного топлива в количестве 8,847 тонн на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге «Москва- Самара» - «Чучково».

После поворота трассы, в районе д. Дудкино Чучковского района, увидел препятствие в виде насыпи грунта (высотой более 1 метра), которая находилась в 58 метрах от начала поворота согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Для предотвращения столкновения с препятствием истец принял меры к торможению и начал съезд влево. Предпринятые водителем меры по торможению не привели к остановке автомобиля, произошел съезд машины в кювет и ее частичное опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 321445 руб. 20 коп (экспертное заключение ООО "Вектра-Эксперт" № 6355 от 20.10.2007 г.).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки. Дорожные знаки должны содержать сведения о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы, и об ограничении скорости движения.

Судом установлено, что между Рязанским областным управлением дорожного хозяйства (Заказчик) и ОГУП "Рязаньавтодор", исполнитель - Чучковское ДДОГУП (Подрядчик), заключен государственный контракт № 24-01/4-Э на выполнение дорожных работ от 29.04.2003 г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ в части реконструкции автодороги "Москва-Самара"-Чучково" на участке км 18+000-29+165, протяженность 11.165 км, в Чучковском районе. Начало работ - март 1991 г., окончание - сентябрь 2005 г. (п. 1.4).

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 г. № 488/8-Э к государственному контракту № 24-01 от 29.04.2003 г. стороны внесли в п. 1.4 изменения и указали сроки начала-окончания работ: март 1991 г. - сентябрь 2008 г., в том числе 1 п.к. - 4,0 км июнь 2008 г., 11 п.к. - 4,0 км сентябрь 2008 г., 111 п.к. - 3,165 км сентябрь 2008 г.

Срок действия дополнительного соглашения с сентября 2007 г. до исполнения сторонами обязательств по Контракту (п. 7).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги "Москва-Самара"-"Чучково" на участке км 18+000-22+000 в Чучковском районе Рязанской области, 1-пусковой комплекс протяженностью - 4,000 км от 28.11.2007 г. строительство осуществлялось генеральным подрядчиком – Предприятием (филиал Шиловское ДРСУ) на основании государственного контракта № 24-01 от 29.04.2003 г. в сроки: начало работ - май 2003 года - окончание работ - ноябрь 2007 г.

Таким образом, на момент ДТП подрядной организацией являлось Предприятие, и именно на него в силу прямого указания Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из справки по факту ДТП, имевшего место 14.09.2007 г. в 23 час 00 мин, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду отсутствия необходимых дорожных знаков, запрещающих движение на участке автодороги, которую Предприниматель принял за дорогу, по которой разрешено движение. На момент ДТП данный участок автодороги закрыт для движения. Вместе с тем, на подходах к данному участку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, земляная насыпь, находившаяся на проезжей части и преграждающая движение для транспортных средств по данному участку автодороги, не освещалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения истцу вреда послужило ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод жалобы о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не является лицом, по вине которого причинен вред, по названным основаниям отклоняется.

Ссылка Предприятия на ч. 5 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", согласно которой обязанность информировать о сроках ремонтных работах и путях объезда возлагается на владельца автодороги, отклоняется, поскольку указанный Закон вступил в силу 14.11.2007 г., то есть после ДТП.

Размер причиненного транспортному средству ущерба установлен независимым оценщиком, сторонами не оспорен и составляет 321445 руб. 20 коп.

Довод жалобы о наличии противоречий между справкой о ДТП и заключением эксперта (в части характера и объема повреждений) отклоняется. Справка о ДТП составляется сотрудниками органов внутренних дел и ее целью является зафиксировать сам факт ДТП, положение автомобиля, причины ДТП. Данная справка не является документом, которым определяется размер и характер причиненного ДТП вреда. Таким документом является заключение эксперта, в связи с чем только оно может быть доказательством размера причиненного вреда и характера полученных повреждений. Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 также не может быть принята судом во внимание.

Предметом рассмотрения указанного дела являлась законность п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому вред, причиненный транспортному средству, подлежал возмещению страхователем с учетом износа поврежденных частей. Указанное решение Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть применено, поскольку спорные отношения не связаны с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 занял позицию, противоположную позиции Верховного Суда Российской Федерации, указав, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем убытки подлежат возмещению без учета стоимости износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предприятия о назначении экспертизы, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы право, а не обязанность арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Вектра-Эксперт" № 6355 от 20.10.2007 г., представленное истцом в материалы дела, в полной мере отражает размер причиненных истцу убытков, вследствие чего оснований для назначения еще одной экспертизы у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2007 г. действительно указано, что истцом нарушен п. 10.1 названных Правил, вместе с тем в чем выразилось нарушение названной нормы, не отражено.

В отзывах на исковое заявление представитель ОГИБДД не указал, в чем заключалось нарушение истцом п. 10.1 Правил. Скорость движения была записана со слов водителя. Доказательств превышения Предпринимателем разрешенной скорости движения не представлено. Как следует из ответа экспертного учреждения ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", ответить на вопрос, с какой скоростью осуществлял движение автомобиль КАМАЗ 5511, загруженный дизельным топливом массой 8847 кг, не представляется возможным с технической точки зрения.

Расчет предполагаемой скорости движения, выполненный Предприятием, правомерно не принят судом во внимание, поскольку скорость движения транспортного средства в момент возникновения аварийной ситуации не может быть им подтверждена в связи с отсутствием сведений о тормозном пути.

Из справки ГУ Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не следует, что метеоусловия 14.09.2007 г. не позволяли водителю перевозить огнеопасный груз.

Таким образом, обстоятельства превышения истцом разрешенной скорости движения, наличия метеоусловий, запрещающих дорожное движение, ответчиком не доказаны и не подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (несоответствие протокола судебного заседания (в нем отражено, что имели место прения сторон, а на самом деле прений не было) реальному положению дел) не могут быть приняты во внимание.

Предприятие не воспользовалось правом представления замечаний на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, даже если указанное нарушение норм процессуального и имело место, оно не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного решения, то есть в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам гл. 34 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2008 г. по делу № А54-1200/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.Г. Тучкова

Н.В. Еремичева