Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026201091070, ИНН 6229002288) – Карповой Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 10), в отсутствие представителей ответчика – Главного управления МЧС России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 6234010196), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу № А54-5052/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 27.05.2013 № 97/1/45.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привело. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что при выполнении оспариваемых пунктов предписания, предприятие, как управляющая организация, обеспечивающая соблюдение требований пожарной безопасности в жилых домах, должна надлежащим образом исполнить свои текущие обязательства; в части работ, требующих дополнительного финансирования, обеспечить надлежащее информирование собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения таких работ.

В апелляционной жалобе предприятие просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприятие является управляющей компанией. Указывает на наличие в материалах дела протоколов общих собраний, переписку с собственниками о необходимости проведения капитального ремонта и соблюдения требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области сотрудниками органа противопожарного надзора в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 с целью контроля выполнения предписания от 23.10.2012 № 196/1/80 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, срок выполнения которого истек 01.05.2013, проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

1. Не организовано проведение проверки работоспособности систем (противодымной защиты; средств пожарной сигнализации; противопожарных и дымовых клапанов), не приняты меры к ремонту данных систем (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

2. Не отремонтированы и не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

3. Не восстановлены и не отремонтированы насосы-повысители противопожарного водоснабжения (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

4. Не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода на водоотдачу, не составлен акт (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

5. Не оборудованы двери лестничных клеток, входящих в систему противодымной защиты здания, уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания (нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

6. Не оборудованы электросветильники ламп накаливания на лестничных площадках и лестничных клетках защитными плафонами (нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

7. Не восстановлена целостность дверных полотен в дверных проемах, расположенных на высоте более 15 метров, ведущих из поэтажных коридоров на незадымляемые лестничные клетки (нарушены пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений; статьи 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 27.05.2013 № 97 и МП «ЖЭУ № 8» 27.05.2013 выдано предписание № 97/1/45 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2014.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Рязанской области от 27.05.2013 № 97/1/45, МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое предприятием предписание было получено директором МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» 27.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением предприятие согласно штампу суда обратилось только 25.09.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, предприятие, по сути, не привело никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, указав лишь на апелляционное рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности не может препятствовать обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Иных причин, препятствующих предприятию своевременно направить соответствующее заявление в арбитражный суд, оно не указало.

Таким образом, МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными указанные предприятием причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления и, как следствие, отказал МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Рязанской области от 27.05.2013 № 97/1/45.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу № А54-5052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин