Постановление № 20АП-3206/20 от 29.09.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и  Григорьеввой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании:  от ООО «Агро-Резерв»-Ефимовой А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу № А68-5086/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН 7112501142 ОГРН 1107154008158) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкову Александру Александровичу (ИНН 711205205905 ОГРНИП 308715404200171)  об установлении требований ,  установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН 7112501142, ОГРН 1107154008158) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ( с учетом уточнений от 19.02.2020 года) в размере 33 996 458,55 рублей, из них 28 475 618,22 руб.-как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.05.2020 признаны обоснованными   требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Агро­Резерв» (ИНН 7112501142, ОГРН 1107154008158) в размере 33 996 458,55 руб.

 Суд определил временному управляющему включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН 7112501142, ОГРН 1107154008158) в размере 33 996 458,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 28 475 618,22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «Агроторг»   обратился с жалобой о его отмене.

 Мотивируя жалобу,  заявитель указывает на нарушение судом  норм материального права. Поясняет,  что ООО «Агро-Резерв»  и должник являются аффилированными лицами,  в связи с чем, суду области надлежало выяснить реальность отношений между сторонами. 

От ООО «Агро-Резерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между ИП Главой КФХ Косенковым А.А. - заемщиком и кредитором - ОАО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры № 120113/0275 от 26.12.2012, № 140113/0132 от 28.05.2014, № 130113/0098 от 23.05.2013, № 140106/0157 от 02.12.2014, № 120113/0277 от 28.12.2012, № 130113/0177 от 26.07.2013, № 140106/0046 от 21.04.2014 Кредитный договор № 130113/0177 от 26.07.2013, № 150106/0021 об открытии кредитной линии от 10.04.2015, № 130113/0145 об открытии кредитной линии от 28.06.2013, № 120113/0277 от 28.12.2012, № 140113/0060 об открытии кредитной линии от 21.03.2014.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Косенковым А.А. принятых на себя обязательств между Банком и ООО «Агро-Резерв» заключены следующие Договоры: поручительства № 120113/0275-8 поручительства юридического лица от 26.12.2012, № 120113/0277-8 поручительства юридического лица от 28.12.2012, № 130113/0098-8/1 поручительства юридических лиц от 23.05.2013, № 140106/0157-8 поручительства юридического лица от 02.12.2014, № 140113/0060-8 поручительства юридического лица от 21.03.2014 № 140106/0046-8 поручительства юридического лица от 21.04.2014, № 130113/0177- 8 поручительства юридического лица от 26.07.2013, № 130113/0145-8 поручительства юридического лица от 28.06.2013, № 140113/0132-8, поручительства юридического лица от 28.05.2014.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнении обязательств были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества по договорам № 120113/0275-5 о залоге оборудования от 26.12.2012, №                                          150106/0021-12 о залоге имущества, приобретаемого залогодателем в будущем, от 10.04.2015, № 140113/0132-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2014 №  130113/0098-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.05.2013, №140113/0060-7.10./1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.03.2014, № 140113/0060- 7.10./2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.03.2014, № 140106/0046-5 о залоге оборудования от 21.04.2014, № 130113/0177-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2013, № 130113/0145-4/1 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, № 130113/0145-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, № 130113/0145-4/3 о залоге транспортных средств от 11.07.2013, № 130113/0145-5 о залоге оборудования от 28.06.2013, № 120113/0277-4 о залоге транспортных средств от 28.12.2012, № 150106/0021-4/1 о залоге транспортных средств от 10.04.2015 № 150106/0021-5 о залоге оборудования от 10.04.2015, № 120113/0275-4/1 о залоге транспортных средств от 26.12.2012.

Виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель ООО «Агро-Резерв»  погасил заложенность должника перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 30 310 897,40 руб.,  в связи с чем,  к нему перешли права кредитора по обязательствам, в том числе как обеспеченные залогом следующего  имущества должника:

Кроме того, в обоснование  заявленных требований заявитель указывает на то, что у должника перед ООО «Агро-Резерв» имеется задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 3 034 861,15 руб., за услуги по аренде транспорта  в размере 647 900 руб.  и оплате СБИС-2800 руб. .

Удовлетворяя заявленные требования, суд области  руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                                 №    58 "О некоторых вопросах, связанных с

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное заложенное имущество имеется в наличии, на него может быть обращено взыскание, что подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки (осмотра) залогового имущества от 10.02.2020 года.

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Свои обязательства перед поручителем ИП Глава КФХ Косенков А.А. не исполнил.

Кроме того, ООО «Агро-Резерв» как третье лицо за должника исполнило обязательства по аренде транспорта в сумме 647 900 рублей, транспортным услугам в размере 3 034 861,15 рубля, оплатило права использования СБИС в сумме 2 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд области признал  требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН 7112501142, ОГРН 1107154008158) в размере 33 996 458,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 28 475 618,22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Косенкова Александра Александровича.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Агроторг» указывает, что ООО «Агро-Резерв» и Косенков А.А. являются  аффилированными лицами.

Проверяя обоснованность данного довода, судебной коллегией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Резерв»   с 15.04.2014 и на текущий момент учредителем является Косенкова Любовь Николаевна, которая является матерью должника (т.1 л.д. 8-16).

Данный факт родства не отрицался представителем общества в судебном заседании, а также подтверждается свидетельством о рождении №68 от 30.06.1988, представленной органами   ЗАГСа  (т.6 л.д. 84).

Судебной       коллегией также установлено, что в период заключения кредитных договоров с Банком и до 15.04.2014 учредителем  и руководителем ООО «Агро-Резерв» являлся Косенков А.А. Данный факт также подтверждается тем, что все кредитные договоры  от имени ООО «Агро-Резерв» подписывались Косенковым А.А. как руководителем ООО «Агро-Резерв».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что требования о включении в реестр кредиторов заявлены  аффилированным по отношению к должнику кредитором. 

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником по кредитному обязательству (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника-поручителя даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивались кредитные обязательства внешнего кредитора - банка. Следовательно, поручительство являлось разумным и выданным с целью создать кредитору - банку дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Иное должны были доказывать лица, заявившие возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2017 исполнение обязательств поручителем производилось в период с сентября 2016 по 2019 год, когда у должника возникли признаки неплатёжеспособности, т.е. уже  в условиях финансового кризиса должника.

В частности, на момент совершения платежей имелась задолженность перед ООО «Эко-Агро» (правопреемник  АО Фирма «Август») с июня 2016  на сумму  2 800 000 рублей. Требования данного кредитора явились основанием  для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичный поход подлежит применению и к требованиям кредитора на сумму 2 800 рублей – оплата за должника по счету №10930160439738 от 30.09.2016 за права использования СБИС, в адрес Компании «Тензор» (платёжное поручение №1032 от 12.12.2016).

В данном случае, указанный  платеж,  обладает признаками внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником.

Согласно названной правовой позиции, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя и  должника, оснований для включения требований в реестр, удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора, возникшие из договоров  поручительства  по оплате услуг СБИС  в 30 3136 697,40 рублей из которых  24 362 206,25 руб. - основ­ной долг, 4 834 327,25 руб. - проценты, 917 800,41 руб.  – неустойка,   139 315,05- комиссия, 56 048,44-судебные расходы   подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая понижение очередности требования кредитора, судебная  коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Общество  вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Судебная коллегия  считает подлежащим применению разъяснения,  разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости,  запись о наличии обременения в пользу ООО «Агро-Резерв» отсутствует.

В остальной части  требований на сумму 3 682 761,15 руб.  производство подлежит прекращению ввиду следующего. 

В обоснование заявленных требований на указанную сумму ООО «Агро-Резерв» указывает, что у должника возникла задолженность по оплате за аренду транспорта в размере 647 900 рублей,  за  оказание транспортных услуг на сумму 3 034 861,15 рублей.

В материалы дела представлены:

договор аренды транспортного средства №5 от 02.02.2017; заявки ООО «Агро-Резерв» на перевозку груза автомобильным транспортом №№15  от 05.09.2019,  11 от 29.09.2019,счета на оплату №№5 от 26.04.2019,19 от 25.10.2019, 35 от 30.12.2019, 22 от 25.11.2019, 23 от 27.11.2019, 20 от 29.10.2019,18 от 25.10.2019.

договор на оказание транспортных услуг №3 от 17.01.2017; счета на оплату №9 от 07.09.2019, 10 от 21.10.2019, 7 от 05.09.20196 от 29.08.2019.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя заявителя, ООО «Агро-Резерв» оплатило должнику денежные средства  за аренду транспорта и оказание  транспортных услуг, однако должником  они не были оказаны.

В обоснование  оплаты были представлены платёжные поручения:  956 от 26.09.2019, 1232 от 02.12.2019, 337 от  26.04.2019,415 от  20.05.2019,418 от  21.05.2019, 545 от 18.06.2019, 588 от 27.06.2019, 833 от 28.08.2019, 909 от 17.09.2019, 917 от 18.09.2019, 942 от 23.09.2019, 956 от 26.09.2019, 960 от 26.09.2019, 1004 от 11.10.2019, 1060 от 21.10.2019, 1074 от 24.10.2019, 1078 от 25.10.2019, 1077 от 25.10.2019, 1087 от 29.10.2019, 1129 от 07.11.2019, 1190 от 22.11.2019, 1202 от 25.11.2019, 1218 от 27.11.2019, 1232 от 02.12.2019, 1384 от 30.12.2019197 от 18.09.2018, 349 от 01.11.2018, 351 от 07.11.2018, 357 от 15.11.2018, 358 от 15.11.2018 (т.1 л.д. 127-156).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ИП ГКФХ Косенкова А.А. было возбуждено 26.07.2017.

 Согласно вышеуказанных документов, задолженность возникла  в 2018-2019 году. 

 В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из п. 2 данного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

            На основании изложенного,  определение Арбитражного суда  Тульской  области от 15 мая 2020 года по делу   № А68-5086/2017  подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Тульской области от 15  мая 2020   2019 годапо делу № А68-5086/2017 7   отменить.

Учесть требование ООО « Агро-Резерв»   в размере 30 313 697  руб. 40 коп., из которых  24 366 206,25 руб. - основ­ной долг, 4 834 327,25 руб. - проценты, 917 800,41 руб.  – неустойка,   139 315,05- комиссия, 56 048,44-судебные расходы, как подлежащее удовлетворению за счет имущества ИП главы КФХ Косенкова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Прекратить производство по заявлению в части требований на сумму 3 682 761,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.