Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженио-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 1005.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «7-й таксомоторный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженио-Капитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу № А68-1995/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженио-Капитал» (далее – ООО «Инженио-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «7-й таксомоторный парк» (далее – ОАО «7-й ТМП») о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.10.2013 <***> в размере 38 054 794 руб. 52 коп., неустойки в размере 155 647 369 руб. 86 коп., а также нестойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 115 254 794 руб. 52 коп., в том числе проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.10.2013 <***> в размере 38 054 794 руб. 52 коп., неустойка в размере 77 200 000 руб., а также с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом в размере 38 054 794 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2, л. д. 101 – 119). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ОАО «7-й ТМП» неустойки судом уменьшен до 77 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО «Инженио-Капитал» просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между коммерческим банком «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Первый экспресс» (ОАО)) (банк) и ОАО «7-й ТМП» (заемщик) 09.10.2013 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 10 – 15), по условиям пункта 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях договора.

Стороны согласовали в пункте 1.2 кредитного договора, что кредит предоставляется заемщику на срок с даты подписания настоящего договора по 02.04.2015.

В пункте 1.5 кредитного договора закреплено положение о том, что за пользование кредитом банк взымает с заемщика проценты в размере 12 % годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия настоящего Договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора (пункт 4.1 кредитного договора).

В случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, банк вправе на основании пункта 5.2 кредитного договора потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5 000 руб., а за каждый последующий день пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5 000 руб., а за каждый последующий день пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, КБ «Первый экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «7-й ТМП» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 384 737 506 руб. 85 коп.. в том числе основного долга в сумме 250 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 по 26.10.2015 в сумме 61 315 068 руб. 49 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с 04.04.2015 по 26.10.2015 в сумме 51 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 в сумме 21 922 438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу № А68-10395/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, исковые требования КБ «Первый экспресс» (ОАО) удовлетворены частично: с ОАО «7-й ТМП» в пользу КБ «Первый экспресс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 344 515 068 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 61 315 068 руб. 49 коп., неустойка в сумме 33 200 000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 1, л. д. 16 – 45).

Между КБ «Первый экспресс» (ОАО) (цедент) и ООО «Инженио-Капитал» (цессионарий) 27.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-1763/41-07 (т. 1, л. д. 46 – 49), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 2 (протокол № 558-ОТПП/2/2 от 22.12.2016) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «7-й ТМП» по кредитному договору <***> от 09.10.2013.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов (пункт 1.2 договора цессии от 27.12.2016 № 2016-1763/41-07).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу № А68-10395/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – КБ «Первый экспресс» (ОАО) на его правопреемника – ООО «Инженио-Капитал» (т. 1, л. д. 51 – 57).

Поскольку ОАО «7-й ТМП» обязательства по возврату суммы основного долга в размере 250 000 000 руб. до 31.01.2017 исполнены не были, истец на основании пунктов 1.5, 4.1, 8.1 кредитного договора начислил проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 31.01.2017, размер которых составил 38 054 794 руб. 52 коп.

В связи с неуплатой ОАО «7-й ТМП» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истец на основании пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора начислил пени на сумму непогашенного основного долга за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 в размере 115 750 000 руб., а также на сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 27.04.2017 пени в размере 39 897 369 руб. 86 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 35 – 37).

ООО «Инженио-Капитал» 01.02.2017 в адрес ОАО «7-й ТМП» направлена претензия от 26.01.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л. д.127 – 128, 147 – 151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 38 054 794 руб. 52 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 77 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 № 2016-1763/41-07 между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (цедент) и ООО «Инженио-Капитал» (цессионарий), а также в силу положений статей 382, 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу № А68-10395/2015, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя – КБ «Первый экспресс» (ОАО) на его правопреемника – ООО «Инженио-Капитал» (т. 1, л. д. 51 – 57).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита по кредитному договору не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу № А68-10395/2015 (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов, истец на основании пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора начислил пени на сумму непогашенного основного долга за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 в размере 115 750 000 руб., а также на сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 27.04.2017 пени в размере 39 897 369 руб. 86 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 35 – 37).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу № А68-10395/2015 с ОАО «7-й ТМП» в пользу ООО «Инженио-Капитал» взысканы пени на сумму непогашенного основного долга в размере 250 000 000 руб. за период с 04.04.2015 по 26.10.2015.

В настоящем споре истцом ко взысканию предъявлена неустойка на сумму непогашенного основного долга за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 в размере 115 750 000 руб.

Приведенный расчет неустойки на сумму непогашенного основного долга проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу № А68-10395/2015 с ОАО «7-й ТМП» в пользу ООО «Инженио-Капитал» взысканы пени на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.10.2015.

В настоящем споре истцом ко взысканию предъявлена неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 27.04.2017 в размере 39 897 369 руб. 86 коп.

При проверке расчета неустойки на сумму процентов за пользование кредитом судом первой инстанции установлено, что истец повторно начислил неустойку за период с 27.10.2015 по 31.10.2015 (5 дней).

С учетом ранее рассмотренного Арбитражным судом Тульской области требования ООО «Инженио-Капитал» в этой части в рамках дела № А68-10395/2015 судом области сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 31.10.2015.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил правильность расчетов истца и отсутствие возражений по ним.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки на сумму непогашенного основного долга за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 27.04.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 1 – 5).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения обязательств на основании заявления должника, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также ответчик отметил, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 № 2016-1763/41-07 ООО «Инженио-Капитал» уплатило 90 414 246 руб. 60 коп. за приобретаемые права по кредитному договору от 09.10.2013 № 10/13КК. Права требования перешли к истцу 19.01.2017. Сумма права требования по кредитному договору в размере 344 515 068 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом сумме 61 315 068 руб. 49 коп., неустойка в сумме 33 200 000 руб., перечислены истцу полностью в период с 05 по 11 апреля 2017 года. Следовательно, с момента возникновения расходов на приобретение права требования по кредитному договору и до получения денежных средств прошло три месяца и несколько дней, истец получил доход в размере 254 100 821 руб. 89 коп., что составляет примерно 1 000 % годовых, а с учетом взыскания по иску процентов в размере 38 054 794 руб. 52 коп. доход составит 292 155 616 руб. 41 копу. По информации Банка России, представленной ответчиком, средневзвешенные процентные ставки по кредитам со сроком 1 год, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составили: в декабре 2016 года – 11,83 % годовых, в январе 2017 года – 11,25 % годовых, в феврале 2017 года – 11,04 % годовых. По мнению ответчика, расходы кредитора в размере 90 414 246 руб. 60 коп. компенсировались в связи с погашением суммы долга в размере 344 515 068 руб. 49 коп. ОАО «7-й ТМП» полагает разумной и обоснованной неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Согласно контррасчету ОАО «7-й ТМП», выполненному исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, размер пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 составил 11 575 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 31.01.2017 – 3 662 465 руб. 73 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 – 327 271 руб. 23 коп. Ответчик также просил суд о снижении нестойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, до размера исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7 и в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 77 200 000 руб.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Судом области также принято во внимание, что по условиям спорного кредитного договора размер пени составляет 0,1 % в день (или 36,5 % годовых), которые взыскиваются независимо от начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 12 % годовых, что в совокупности составляет 48,5 % годовых, что значительно превышает, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также судом области учтено, что общий размер подлежащих взыскиванию пени (155 647 369 руб. 86 коп.), составляет почти 44,55 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и почти 62,26 % от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий с учетом принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, а также на необходимость снижения неустойки до 103 764 913 руб. 24 коп. (2/3 от предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 155 647 369 руб. 86 коп.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные в рассматриваемом случае обстоятельства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 38 054 794 руб. 52 коп., начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу № А68-1995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев