Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (12.10.2021) ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2021), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.10.2021) ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу № А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него причиненных убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.01.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него причиненных убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 06.04.2021 заявление ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек оставлено без удовлетворения.Ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Судом указано определить кандидатуру финансового управляющего имуществом ФИО1 путем направления запроса в саморегулируемые организации арбитражных управляющих согласно реестру Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 06.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего ФИО2 причиненных убытков в сумме 76 565 380,53 рублей, дополнить: отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и причиненными убытками должнику. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента введения первой процедуры банкротства (22.07.2016) финансовый управляющий ФИО2 обязан был ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-3/2016 и решением Центрального районного суда от 14.01.2016 по иску ФИО5 к ФИО1, послужившем основанием для банкротства последнего. Отмечает, что в материалах гражданского дела № 2-3/2016 имеются все оригиналы, указанных договоров займа с кредитным кооперативом «Содружество» и расписок ФИО5 и ФИО6, требований ФИО1 к КПК «Содружество» и ФИО6 Указывает на то, что ФИО1 был соблюден предварительный порядок обращения к КПК «Содружество» и ФИО6, в связи с чем для взыскания долга с должников у финансового управляющего ФИО2 не было никаких препятствий. Считает утверждение суда о том, что предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника – гражданина дел в судах не исключает права самостоятельно участвовать в судебных спорах, противоречащим пункту 5 статьи 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что кредиторы ФИО5 и ФИО4 совместно с аффилированным к ним лицом – финансовым управляющим ФИО2 предоставили Арбитражному суду заведомо ложную информацию об имуществе ФИО1, в составе следующих документов: Анализ финансового состояния гражданина РФ ФИО1, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина; протокол собрания кредиторов ФИО1 По мнению заявителя жалобы, деятельность финансового управляющего ФИО2 привела к следующим результатам: ФИО2, являясь аффилированным лицом с кредиторами по настоящему делу, совместно с кредиторами заведомо искажал и представлял в суд ложную информацию о финансовом состоянии должника; кредиторами и ФИО2 утаена перед судом информация о задолженности КПК «Содружество» перед ФИО1, в то время как кредиторы и их аффилированные лица в обход имеющейся задолженности КПК «Содружество» перед ФИО1 забирали активы КПК «Содружество» на расчеты с ними, препятствуя возврату долга ФИО1; финансовый управляющий ФИО2 знал об указанных задолженностях должников перед ФИО1, но не предпринял никаких действий по их взысканию вплоть до ликвидации КПК «Содружество» 24.07.2019 решением Советского районного суда дело № 2а-2987/2019 и истечения срока давности по распискам ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу № А68-4519-6/2016; ФИО2, на основании имеющихся в материалах дела документов, не подал иск на возврат изъятых у ФИО1 денежных средств, имеющих признаки мошеннических действий группы лиц в составе: ФИО5 (кредитор по настоящему делу), ФИО6 (должника ФИО1 и аффилированного лица с кредиторами ФИО5 и ФИО4) и ФИО7 (заместителя председателя правления КПК «Содружество»- аффилированного лица с кредиторами ФИО5 и ФИО4, представителя ФИО5); ФИО8 не вернул от ФИО5 денежные средства, полученные им по имеющимся распискам, ФИО2 нанес убытки ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 76 565 380,53 рублей.

В судебном заседание апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из материалов дела следует, что должник – ФИО1 предъявляет к финансовому управляющему ФИО2 требование о взыскании убытков в размере 76 565 380,53 рублей, в том числе: задолженности КПК «Содружество» по договорам передачи личных сбережений № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.13 от 26.11.2013, № 25/С-11.13 от 18.10.2013 в размере 22 091 161,79 рубль, компенсации за использование личных сбережений – 11 500 000 рублей, пени – 41 160 000 рублей; задолженности ФИО6 по долговой расписке от 17.02.2015 в сумме 1 814 218,74 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 250 000 рублей, 564 218,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Причинение убытков заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившимся в невзыскании задолженности с дебиторов КПК «Содружество» и ФИО6

При этом судебной коллегией принято во внимание, что о наличии дебиторской задолженности КПК «Содружество» и ФИО6 должник – ФИО1 знал задолго до введения в отношении него как процедуры реструктуризации долгов (20.07.2016), так и признания его банкротом (15.03.2017). Указанное, в том числе, подтверждается представленными в материалы требованием от 23.11.2015, направленным ФИО1 в адрес ФИО6, полученным последним 25.11.2015 (т.1, л.д. 40) и претензией по договорам займа от 23.11.2015, направленной ФИО1 в адрес председателя Правления КПК «Содружество», полученной последним 25.11.2015 (т.1, л.д. 44).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов отсутствует право на самостоятельное обращение с иском о взыскании денежных средств в пользу должника.

Документальные доказательства невозможности обращения должника - ФИО1 с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности с КПК «Содружество» и ФИО6 в судебном порядке до признания его банкротом (15.03.2017), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Также в материалы дела должником – ФИО1 не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о предоставлении описи имущества должника, что также касается дебиторской задолженности, и решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 о передаче в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно обращался в адрес ФИО1 с запросами о предоставлении, в том числе, сведений о составе принадлежащего должнику имущества (запросы от 08.08.2016, от 20.02.2017, от 23.05.2017, от 20.06.2017 – т.4, л.д. 124-131, т.3, л.д. 32-33).

Доказательства направления должником – ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 во исполнение указанных запросов сведений о составе имущества должника, в том числе сведений о дебиторской задолженности, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно пояснений финансового управляющего ФИО2 незаверенные копии договоров передачи личных сбережений № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.13 от 26.11.2013, № 25/С-11.13 от 18.10.2013 с КПК «Содружество» высланы в адрес финансового управляющего в сентябре 2020 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить все письменные обращения и документы, которые направлялись должником в адрес финансового управляющего ФИО2 (с доказательствами отправки).

Во исполнение определения суда от 21.09.2021 ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены заявление от 31.01.2019, заявление об уточнении требований от 14.05.2019, пояснения по заявлению ФИО1 от 31.01.2019 и отзыву ФИО5 от 26.08.2019; замечания по ходатайствам финансового управляющего ФИО2 «Об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества» и «О продлении сроков реализации имущества» от 29.10.2019; пояснения по заявлению ФИО1 от 31.01.2019 и отзыву ФИО5 от 02.12.2019; апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от18.02.2020; кассационную жалобу на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 15.07.2020; пояснения к кассационной жалобе на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 08.10.2020; кассационную жалобу на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 12.12.2020; апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 09.11.2020; заявление от 24.01.2020; уточнение исковых требований по заявлению от 24.01.2020 от 04.08.2020; отзыв по ходатайству Ассоциации СГАУ от 25.01.2021.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019 (т.3, л.д. 133-138) следует, что данное заявление направлено также в адрес финансового управляющего ФИО2, к заявлению приложены копии расписки в получении денег ФИО6 от 14.05.2015, расписки в получении денег ФИО6 от 17.02.2015, расписки в получении денег ФИО5 от 14.05.2015, доверенности ФИО7 от 17.04.2015, требования к ФИО6 о возврате денег от 23.11.2015, договора № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.13 от 26.11.2013, № 25/С-11.13 от 18.10.2013, претензии по договорам займа от 23.11.2015, анкеты клиента-физического лица от 18.11.2013, от 27.11.2013, от 25.02.2014.

Копией письма от марта 2019 (т. 4л.д. 74) также подтверждается направление в адрес финансового управляющего ФИО2 копии расписки в получении денег ФИО6 от 17.02.2015.

Доказательства направления вышеуказанных документов должником – ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 ранее указанных дат (март 2019 года, 14.05.2019) ФИО1 суду не представлены.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о возможности ознакомления с документами, касающимися спорной дебиторской задолженности финансовым управляющим ФИО2 с вышеуказанных дат (март 2019 года, 14.05.2019).

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО6 (неосновательного обогащения), фактически получены финансовым управляющим ФИО2 по истечение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требования от 23.11.2015, направленного ФИО1 в адрес ФИО6

Также судебной коллегией принято во внимание, что финансовым управляющим ФИО9 в интересах ФИО1 в Советский районный суд г. Тулы был подан иск к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений (дело № 2-978/2021).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что не взыскание дебиторской задолженности обусловлено исключительно действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником основания для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда в части ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы ФИО5 и ФИО4 совместно с аффилированным к ним лицом – финансовым управляющим ФИО2 предоставили Арбитражному суду заведомо ложную информацию об имуществе ФИО1, в составе следующих документов: Анализ финансового состояния гражданина РФ ФИО1, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина; протокол собрания кредиторов ФИО1, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные документы являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.03.2017 о признании банкротом ФИО1 и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу № А68-4519/2016 вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено. Соответственно, указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторами и ФИО2 утаена перед судом информация о задолженности КПК «Содружество» перед ФИО1, в то время как кредиторы и их аффилированные лица в обход имеющейся задолженности КПК «Содружество» перед ФИО1 забирали активы КПК «Содружество» на расчеты с ними, препятствуя возврату долга ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как было указано выше, должником – ФИО1 не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о предоставлении описи имущества должника, что, в том числе, касается дебиторской задолженности, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание ведения процедуры банкротства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу № А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина