Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Тульской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-1724/2022 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) в лице отделения по Тульской области главного управления Банка России по Центральному федеральному округу об отмене постановления управляющего отделением по Тульской области главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – банк, управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 22-658/3110-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Альфастрахование» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны общества в заключении договора ОСАГО ФИО2 Напротив, общество выразило свою готовность заключить договор ОСАГО при условии обращения ФИО2 с правильно заполненной формой заявления. Считает, что АО «Альфастрахование» действовало строго в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответ страховщика на заявление ФИО2 был дан без указания на конкретные ошибки, допущенные ФИО2 при заполнении заявления не свидетельствует о факте отказа в заключении договора ОСАГО со стороны АО «Альфастрахование». Обращает внимание апелляционного суда на то, что нормы Закона № 40-ФЗ не содержат обязанности страховщика дописывать, исправлять или предполагать какие-либо факты за страхователя.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение (от 20.12.2021 вх. № ОЭ-200111) ФИО2 (далее – заявитель) в отношении АО «АльфаСтрахование» по вопросу, связанному с отказом страховщика в заключении договора ОСАГО.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий управлением в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Страховщик в ответ на запрос Банка России представил документы и пояснения, из которых следует, что 02.12.2021 заявитель обратился в подразделение страховщика, расположенное по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО. Заявителем был предоставлен комплект документов (вх. № 1526/21): заявление о заключении договора ОСАГО от 02.12.2021 и копии документов: паспорт заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения на имя заявителя и ФИО3

Страховщик указал, что по результатам рассмотрения комплекта документов было установлено, что предоставленное заявление о заключении договора ОСАГО оформлено ненадлежащим образом. Однако страховщик не указал конкретные ошибки в оформлении указанного заявления. Фактически в заявлении не была указана мощность двигателя транспортного средства кВт/л.с. и не указан предыдущий договор страхования.

Материалы дела содержат письмо страховщика заявителю от 02.12.2021 № 869 о необходимости предоставления заявления о заключении договора ОСАГО, оформленного надлежащим образом. Указанное письмо отправлено заявителю на адрес, указанный заявителем.

Заявитель 15.12.2021 обратился к страховщику с целью заключения договора ОСАГО. Заявителем был предоставлен комплект документов (вх. № 1587): заявление о заключении договора ОСАГО от 15.12.2021 и копии документов: паспорт заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения на имя заявителя и ФИО3

Страховщик указал, что по результатам рассмотрения комплекта документов установлено, что предоставленное заявление о заключении договора ОСАГО оформлено ненадлежащим образом, о чем заявителю было сообщено в письме от 15.12.2021 № 931, направленном в адрес заявителя. При этом страховщик также не указал конкретные ошибки в оформлении указанного заявления, где в этот раз была не указана мощность двигателя транспортного средства кВт/л.с.

Одновременно, при анализе материалов дела, в том числе на предмет корректности заполнения заявлений о заключении договора ОСАГО, управлением установлено, что заявителем при подаче комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть страховщик обладал информацией о мощности двигателя транспортного средства.

По мнению банка, неуказание данной информации в заявлении при одновременном предоставлении документов, содержащих недостающие сведения, свидетельствуют о возможности идентифицировать необходимые страховщику данные путем их идентификации и сверки с иными предоставленными заявителем документами.

При таких обстоятельствах банк пришел к выводу о том, что 02.12.2021 и 15.12.2021 заявителем в адрес страховщика был предоставлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, и именно в даты обращения заявителя страховщик был обязан заключить с заявителем договор ОСАГО.

Банк России пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» необоснованно отказано в заключении с заявителем 02.12.2021 и 15.12.2021 договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях страховщика признаки нарушения, связанного с необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО, должностное лицо банка 01.02.2022 составило протокол № ТУ-70-ЮЛ-22-658/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия страховщика квалифицированы по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 2-658/3110-1 АО «Альфастрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса ОСАГО с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее письменное заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной в Приложении 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), и документы, перечень которых определен пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

В адрес Банка России поступило обращение ФИО2 (от 20.12.2021 вх. № ОЭ-200111) в отношении АО «АльфаСтрахование» по вопросу, связанному с отказом страховщика в заключении договора ОСАГО. Заявитель обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО. ФИО2 был предоставлен комплект документов (вх. № 1526/21): заявление о заключении договора ОСАГО от 02.12.2021 и копии документов: паспорт заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения на имя заявителя и ФИО4

Фактически в заявлении была не указана мощность двигателя транспортного средства кВт/л.с. и не указан предыдущий договор страхования. Однако страховщик не указал конкретные ошибки в оформлении указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в случае предоставления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Материалы дела содержат письмо страховщика заявителю от 02.12.2021 № 869 о необходимости предоставления заявления о заключении договора ОСАГО оформленного надлежащим образом. Данное письмо отправлено заявителю на адрес, указанный им. В письме не указаны конкретные ошибки или неточности в заполнении заявления.

В письме от 15.12.2021 № 931, направленном в адрес заявителя, страховщик указал, что по результатам рассмотрения комплекта документов было установлено, что предоставленное заявление о заключении договора ОСАГО оформлено ненадлежащим образом. При этом страховщик также не указал конкретные ошибки в оформлении указанного заявления.

В этот раз в заявлении не указана мощность двигателя транспортного средства кВт/л.с.

При анализе материалов дела банком установлено, что заявителем при подаче комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть страховщик обладал информацией о мощности двигателя транспортного средства.

При этом суд области по праву согласился с доводом банка о том, что неуказание данной информации в заявлении при одновременном предоставлении документов, содержащих недостающие сведения, свидетельствуют о возможности идентифицировать необходимые страховщику данные путем их идентификации и сверки с иными предоставленными заявителем документами.

Заявления ФИО2 (при его личном обращении в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование») 02.12.2021 и 15.02.2021 были приняты уполномоченным на заключение договоров страхования сотрудником страховщика ФИО5, о чем свидетельствует подпись на указанных заявлениях.

Таким образом, установлено, что 02.12.2021 и 15.12.2021 заявителем в адрес страховщика был предоставлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, и именно в даты обращения заявителя страховщик был обязан заключить с заявителем договор ОСАГО.

Предыдущий договор ОСАГО серии XXX № 0206002167 в отношении транспортного средства, указанного заявителем в заявлениях о заключении договора ОСАГО от 02.12.2021 и 15.02.2021, также был заключен с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что ФИО2 с заявлениями были представлены сведения о предыдущем страховом полисе, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительских удостоверений на имя заявителя и ФИО3, страховщик страховой полис ОСАГО гражданину не вручил, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора не выдал. Следовательно, заявитель был лишен возможности исполнить обязанность по страхованию риска свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. Страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения. При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Факт незаключения договора ОСАГО в день обращения в филиал общества свидетельствует об отказе страховщика от заключения договора ОСАГО с ФИО2

При установлении того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ пакет документов, страховщик, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, обязан был выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что то обстоятельство, что ответ страховщика на заявление ФИО2 был дан без указания на конкретные ошибки, допущенные ФИО2 при заполнении заявления, не свидетельствует об отказе в заключении договора ОСАГО со стороны АО «Альфастрахование».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ АО «АльфаСтрахование» в заключении договора ОСАГО является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства.

Таким образом, обществом нарушены требования 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Факт правонарушения подтверждается протоколом от 01.02.2022 № ТУ-70-ЮЛ-22-658/1020-1 об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, АО «Альфастрахование» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, следовательно, оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), назначения административного наказания по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ или назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), не имеется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о законности обжалуемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-1724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова